﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3687/2013

22 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:  Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу № А78-3687/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архирпенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее - ООО «СА «Кварц», должник) 17.10.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «СА «Кварц» Петрущенкова Павла Михайловича (далее - арбитражный управляющий Петрущенков П.М.) убытков в размере 1 420 134 рублей 12 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года Петрущенков П.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Петрущенков П.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению арбитражного управляющего, вывод судов двух инстанций о причинении действиями Петрущенкова П.М. убытков должнику не основан на материалах дела; размер убытков не отвечает положениям статей 110 и 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель указывает, что утраченное имущество должника не обладало потребительской ценностью. Заявляя жалобу, уполномоченный орган ошибочно не указал, что конкурсный управляющий расходовал личные денежные средства на уплату текущих платежей. 

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уполномоченным органом указано на то, что они причинены вследствие ненадлежащего исполнения Петрущенковым П.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 65 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. убытков должнику и кредиторам в результате противоправного поведения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также причинная связь между противоправностью поведения бывшего конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил без изменения определение суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года по делу № А78-3687/2013, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявленного требования, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, повлекшие возникновение у должника убытков в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет реализации утраченного имущества.

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.08.2016), по результатам проведения которой установлено наличие у должника имущества стоимостью 1 420 134 рубля 12 копеек (продукты питания на сумму 193 063 рубля 64 копейки, спецодежда на сумму 16 277 рублей 37 копеек, чистящие и моющие средства, средства личной гигиены на сумму 14 854 рублей 83 копейки, прочие материалы балансовой стоимостью 1 027 262 рублей 14 копеек, запасные части на сумму 168 675 рублей 84 копейки).

Собранием кредиторов от 06.10.2016 утвержден порядок продажи имущества должника, определено организовать продажу имущества в течение десяти дней со дня утверждения собранием кредиторов предложения о продаже имущества ООО «СА «Кварц» путем публичной оферты, однако на последующих собраниях кредиторов арбитражный управляющий Петрущенков П.М. устно сообщил кредиторам об утрате указанного имущества, подтвердив, что не обеспечил его сохранность. 

В отчетах арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства также отсутствует информация о дальнейшей судьбе указанного имущества.

Вышеназванные действия конкурсного управляющего привели к утрате кредиторами должника, в том числе уполномоченным органом, возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, Петрущенковым П.М. совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам.

Размер убытков определен судами на основании данных инвентаризации в размере 1 420 134 рублей 12 копеек. 

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков судами правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания и учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего, поданной в связи с непринятием надлежащих мер по сохранности имущества должника, имеющих в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по делу о взыскании убытков.

Доводы кассатора о том, что судами неверно определён размер убытков, подлежат отклонению, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих иной размер причиненных убытков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что утраченное имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам ответчик указал в ведомостях инвентаризации, не представил.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, однако в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу № А78-3687/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в связи с чем перечисленная кассатором при подаче кассационной жалобы в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу № А78-3687/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Петрущенкову Павлу Михайловичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29 апреля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко