ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11339/2017

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 по делу № А17-11339/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании страхового возмещения в размере 297 350 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 15.11.2017 по 07.09.2018 в размере 18 124 рублей 11 копеек, расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 2 500 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 исковые  требования Общества удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении страховщиком условия обязательства, указывая, что неисполнение условий договора страхования в части осуществления ремонта транспортного средства явилось причиной бездействия самого страхователя. Ответчик указывает, что в предусмотренные договором сроки ответчик направил представителю истца (по адресу, указанному в заявлении на страховую выплату) почтой письмо, в котором указал на признание события от 13.07.2017 страховым случаем и приложил направление на ремонт на СТОА. По утверждению заявителя, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, представитель истца не явился в почтовое отделение, в связи с чем письмо было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения. Заявитель также отмечает, что если истец не желал получать почтовую корреспонденцию, он имел возможность связаться со страховщиком иным способом (по телефону) либо явиться в ближайший центр урегулирования убытков в целях выяснения решения по заявлению о страховой выплате.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности автотранспортное средство Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также – транспортное средство, автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УХ 264926 (т. 1 л.д. 56) и свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.04.2017 № 3345644809 (т. 1 л.д. 57).

31.03.2017 года данное транспортное средство было застраховано в Компании по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис от 31.03.2017 серии 7300 № 0015511 (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 10 часов 53 минут 31.03.2017 по 23 часа 59 минут 30.03.2018, страховые риски – «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»).

Страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 3 555 000 рублей, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является Общество.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 59), 13.07.2017 вследствие столкновения двух транспортных средств, состоявшегося у дома 1610 по улице Лежневская г. Иваново, принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2017, вынесенному должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение вторым его участником (водителем транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4) требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 61).

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45).

В результате произошедшего ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, за оказание которых уплатил 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017  № АА 006150 (т. 1 л.д. 72).

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по страховому полису серии ЕЕЕ № 0386837075, сроком действия с 11 часов 40 минут 31.03.2017 по 24 часа 00 минут 30.03.2018 года.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, платежным поручением от 18.08.2017 № 59335 выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности (400 000 рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 71).

14.07.2017 истец обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (т. 2 л.д. 33-34).

Ответчиком в рамках рассмотрения данного заявления был организован осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 19.07.2017 (т. 2 л.д. 37).

В целях диагностики повреждений транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лекс», за услуги которого уплатил 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017  № 0000000242 (т. 1 л.д. 80).

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно составленному им отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Jaguar F-Pace от 02.10.2017 № 030-08-О/2017 (т. 1 л.д. 83-107) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 695 748 рублей 40 копеек, с учетом износа – 585 276 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости – 64 866 рублей 00 копеек.

За составление указанного отчета об оценке истец уплатил 8 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2017 № 11 и кассовым чеком.  За изготовление копии отчета об оценке Общество уплатило 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 № 59 (т. 1 л.д. 108).

08.11.2017 года истец вручил ответчику претензию, приложив к ней отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Jaguar F-Pace от 02.10.2017 № 030-08-О/2017, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 360 614 рублей 40 копеек, составляющего разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ, величиной утраты товарной стоимости, определенных экспертным путем, и фактически произведенной страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 109-110).

Письмом от 15.11.2017 № 15535489 (т. 1 л.д. 111) страховщик в удовлетворении данных претензионных требований отказал, сославшись на то, что действующим договором страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, предложив обратиться на СТОА ООО «Великан Ярославль» для проведения дефектовки и осмотра транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 26.07.2017 № 15535489 (т. 2 л.д. 35), в котором Компания уведомила Общество о признании заявленного события страховым случаем. В письме имеется ссылка на приложение к нему – направление на ремонт на СТОА ООО «Великан Ярославль» (т.2 л.д. 54).

Сведения о направлении и вручении данного письма в материалах дела отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы застрахованного транспортного средства в сумме 297 350 рублей 00 копеек, представив в материалы дела заказ-наряд от 27.01.2018 № 00000013, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Лекс», акт об оказании услуг от 27.01.2018 № 00000013, квитанцию от 27.01.2018 № 0000000018  на сумму 61 200 рублей 00 копеек, расходную накладную от 04.12.2017 № 377 на покупку автозапчастей на сумму 636 150 рублей 20 копеек, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017 №169, от 06.12.2017 №171, от 08.12.2017 №174, от 13.12.2017 №181, от 15.12.2017 №188, от 16.12.2017 №189, от 18.12.2017 №191 (т. 2 л.д. 100-111). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является страхователем и выгодоприобретателем.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховому риску "Ущерб" относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска  или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения  имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории  страхования  в результате наступления, в том числе, противоправных действий третьих лиц, под которым понимается внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных  частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или  повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), а также уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. (подпункт «е» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

Согласно подпункту «б» пункта 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 (Трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:  а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о  факте  наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного  транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения  поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной  транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер  убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить  застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Пунктом 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика  компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы  и т.д.);  в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь  (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих  факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя  (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Факт наступления страхового случая заявителем не оспаривается, следовательно, у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика, таким образом, в срок до 11.08.2017 (по истечении двадцати рабочих дней с даты получения заявления истца – 14.07.2017) ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, указывает на направленное им 26.07.2017 письмо, в котором Компания указала на признание события от 13.07.2017 страховым случаем и к которому приложила направление на ремонт на СТОА ООО «Великан Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие фактическую отправку ответчиком в адрес истца либо его представителя письма от 26.07.2017 № 15535489 заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Истцом факт направления данного письма либо направления на ремонт отрицается.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчику предлагалось (в том числе в определении суда от 07.08.2018 года) представить надлежащее подтверждение вручения страхователю направления на ремонт транспортного средства, что им сделано не было.

В материалы дела ответчиком представлен единственный реестр внутренних почтовых отправлений от 05.06.2018 № 1 (т. 2 л.д. 75-76). Иные документы об отправке почтовой корреспонденции Компанией не представлялись ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае именно на Компании лежит бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

  По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее − Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, − организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 по делу № А17-11339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1