﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/17 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело № А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ермакова Максима Николаевича – Леонгардта Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу о признании  Ермакова М.Н. (Должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 Ермаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Рудаков Константин Павлович.

Определением суда от 03.05.2018 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Леонгардт М.В.

Финансовый управляющий Леонгардт М.В. 04.02.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

1. признать обоснованным привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и установление размера оплаты их услуг за счет имущества Должника: юриста с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно;

2. признать обоснованным привлечение финансовым управляющим юриста с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно за период с 04.05.2018 до момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства о привлечении лиц финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности; 

3. признать обоснованным привлечение финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее – общество «Дом Строй») по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2018 с оплатой 7500 руб. в месяц; по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2018 с оплатой 7500 руб. в месяц; по договору аренды технических средств от 04.05.2018 с оплатой 2500 руб. в месяц за счет имущества Должника.

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Леонгардт М.В. (заявитель) просит судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности и в отсутствии согласия должника, при этом Должник уклонялся от явки в судебные заседания и от встреч с финансовым управляющим, в связи с чем с учетом такого поведения Должника отсутствие его согласия на привлечение специалистов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии возможности у финансового управляющего осуществить самостоятельно мероприятия процедуры банкротства; полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств проведения привлеченными специалистами: юристом и бухгалтером необходимой работы; учитывая наличие у должника большого объема имущества, учитывая, что должник являлся директором/учредителем в 33 организациях, учитывая претензионную работу, работу с государственными органами и контрагентами, привлечение юриста и бухгалтера оправдано и способствовало достижению целей по скорейшему и полному удовлетворению требований кредиторов; размер оплаты их услуг является разумным и не превышает средний рыночный размер оплаты услуг юриста и бухгалтера по региону.  Также, по мнению заявителя, расходы по аренде у общества «Дом Строй» офиса площадью 15 кв.м. и аренде оргтехники  обоснованы; нежилое помещение необходимо для хранения документации должника и выполнения мероприятий по банкротству, в частности для проведения собраний кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу Ермаков М.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура реализации имущества гражданина  в отношении Ермакова М.Н. введена решением суда от 27.11.2017; Леонгардт М.В. утвержден финансовым управляющим определением суда от 03.05.2018. 

Финансовым управляющим Леонгардт М.В. заключены договор возмездного оказания услуг от 04.05.2018 с бухгалтером Кисельковой Н.П. с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц; договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 с юристом Полуяновой О.А. с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

Также финансовым управляющим Леонгардт М.В. с обществом «Дом Строй» (арендодатель) заключен договор аренды от 04.05.2018 на аренду части нежилого помещения площадью 15 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 46, офис 701; ежемесячный размер арендной платы составляет 7500 руб. Дополнительным соглашением от 20.07.2018 договор аренды нежилого помещения расторгнут.

После расторжения вышеуказанного договора аренды финансовый управляющий Леонгардт М.В. 21.07.2018 заключил с обществом «Дом Строй» (субарендодатель) договор субаренды нежилого помещения площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, дом 99, офис 304; ежемесячный размер арендной платы составляет 7500 руб.

Кроме того, между финансовым управляющим Леонгардт М.В. (арендатор) и обществом «Дом Строй» (арендодатель) заключен договор аренды технических средств от 04.05.2018, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование телефон/факс и услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и консультационным программам; ежемесячный размер арендной платы составляет 2500 руб.

Обращаясь 04.02.2019 в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов: юриста, бухгалтера, и оплаты их услуг за счет имущества Должника, финансовый управляющий Леонгардт М.В. ссылался на положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указал на наличие у Должника имущества, за счет которого возможно погашение соответствующих расходов, в обоснование своей позиции указал на то, что необходимость в привлечении юриста возникла с мая 2018 года, поскольку сам арбитражный управляющий Леонгардт М.В. не владеет спецификой рассмотрения дел о банкротстве физических лиц; привлечение бухгалтера необходимо для анализа выписки с расчетного счета Должника; в обоснование необходимости заключения договоров аренды нежилого помещения и оргтехники с обществом «Дом Строй» финансовый управляющий Леонгардт М.В. указал, что в арендуемом помещении находится как его рабочее место, так и предоставляются места для привлеченных юриста и бухгалтера.

Должник Ермаков М.Н. и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РПК» против данного требования возразили по мотиву того, что Леонгардт  М.В., являясь арбитражным управляющим, имея соответствующую подготовку, должен обладать специальными познаниями в бухгалтерском учете и юриспруденции и может самостоятельно выполнять функции финансового управляющего, при том, что исполняет обязанности управляющего только в одном деле о банкротстве - Ермакова М.Н.; установление обоснованности привлечения лиц за прошлые периоды (с мая 2018 года) Законом о банкротстве не предусмотрено, а после подачи заявления в феврале 2019 года никакой работы, при выполнении которой требуется привлечение юриста и бухгалтера, не имеется. В отношении аренды помещения и оргтехники Ермаков М.Н. пояснил, что в случае необходимости обеспечения финансового управляющего рабочим местом имеется возможность предоставления ему помещения и оргтехники, в подтверждение чего представил гарантийное письмо от Ермаковой А.В. от 10.07.2019.  

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц  в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами не подлежат возмещению за счет должника. 

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что материалами дела, действительно, подтверждается наличие у Должника имущества, позволяющего обеспечить оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм и разъяснений само по себе наличие у должника имущества не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Как уже отмечено выше, привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта 

В данном же случае сведений об обращении финансового управляющего в мае 2018 года к суду с указанным ходатайством либо к должнику или его кредиторам с предложением рассмотреть вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве не имеется. На собрании кредиторов, состоявшемся уже в ходе рассмотрения данного обособленного спора, 11.06.2019, большинством голосов (80% - за, 20% - против) принято решение выразить согласие на привлечение финансовым управляющим специалистов; вместе с тем кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (80% голосов), голосовавший за привлечение специалистов, согласие на оплату их услуг за свой счет не выразил.  

Кроме того, суды обеих инстанций также исходили из недоказанности финансовым управляющим невозможности самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, при том, что финансовый управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и имеет возможность самостоятельно представлять интересы должника и его кредиторов в судебных заседаниях и готовить соответствующие документы.

Судами установлено, что за период с 05.04.2018 по 30.04.2019 бухгалтером Кисельковой Н.П. проделана следующая работа: проведена инвентаризация имущества, составлена опись, проанализированы выписки с расчетных счетов должника, проведен анализ бухгалтерской отчетности обществ с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания», «Сельскохозяйственная компания», «Терминал», участником которых является должник, подготовлены запросы, письма в государственные и иные органы.

Из отчета о проделанной работе юриста Полуяновой О.А. следует, что ею за этот же период составлена и направлена в суд опись имущества должника, проведена инвентаризация, подготовлены запросы, письма в государственные и иные органы, подготовлены отзывы, ходатайства, направлены определения в службу судебных приставов, осуществлен выезд к месту жительства должника, к месту нахождения объектов недвижимости должника, составлены отзывы на заявление общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» о взыскании убытков с Ермакова М.Н. и на требование общества с ограниченной ответственностью «ЦЭС», поданы в суд заявления об оспаривании сделки должника с Дербиным Д.А. и Ермаковой А.В., направлено требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление активами», составлено положение о порядке продажи имущества должника, проведен анализ деятельности должника и аффилированных к нему лиц; принято участие в 17 судебных заседаниях по указанным спорам.

Оценив проделанный специалистами в течение года объем работ, суды обеих инстанций признали, что он не является невозможным для исполнения самим  финансовым управляющим (при том, что участниками процесса указано на то, что у последнего это единственная процедура); при этом судами, исходя их анализа отчетов финансового управляющего и отчетов о проделанной работе бухгалтера и юриста, отмечено, что финансовый управляющий Леонгардт М.В. сам не проводил никаких мероприятий в процедуре банкротства, фактически полностью передав свои функции привлеченным специалистам.

Учитывая приведенные обстоятельства и приняв во внимание, что основные мероприятия процедуры банкротства выполнены в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление  финансового управляющего Леонгардта М.В. о признании обоснованным привлечения финансовым управляющим юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг за счет имущества Должника не подлежит удовлетворению как за период с 04.05.2018 до момента вынесения определения, так и на последующий период.

  Отказывая в удовлетворении требования о признании обоснованным привлечения финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности общества «Дом Строй» по договорам аренды нежилого помещения и технических средств с оплатой за счет имущества Должника, суды исходили из того, что арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует свой рабочий процесс, при этом, как уже отмечено выше, сам арбитражный управляющий Леонгардт М.В. мероприятий в процедуре реализации имущества не проводил, доказательства использования обозначенного в спорных договорах аренды имущества исключительно в целях, связанных с банкротством Должника, в материалы дела не представлены, согласно неопровергнутым возражениям кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РПК» арендуемое имущество используется специалистами, привлеченными Леонгардтом М.В. для осуществления процедуры банкротства Ермакова М.Н., совместно с иными арбитражными управляющими (Шляпиным Л.А., Леонгардт М.А.) и их сотрудниками. С учетом изложенного суды не усмотрели обстоятельств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения договоров аренды с обществом «Дом Строй».

Суд округа полагает, что выводы судов о применении пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве являются правильными, соответствуют установленными ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего допускается и в отсутствие согласия должника, отклоняются. В силу упомянутых выше разъяснений суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если им будет доказано, что без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом. В данном случае отсутствие согласия Должника не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суды обеих инстанций, правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, исследовали и признали недоказанной необходимость привлечения юриста и бухгалтера для обеспечения деятельности финансового управляющего. При этом оснований квалифицировать поведение Должника в качестве злоупотребления правом для целей применения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве судами также не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не создание рабочих мест и наращивания текущей задолженности. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ермакова Максима Николаевича – Леонгардта Максима Валерьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Н.А. Артемьева 

							О.Э. Шавейникова