﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6021/2019-ГК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело №А50-31274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2019 года 

по делу № А50-31274/2018

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третьи лица:   Министерство строительства и архитектуры  Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939), Министерство образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723), Барский Александр Сергеевич,

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: Герасимова М.В., представитель по доверенности от 26.04.2019; 

от ответчика: Голдобина И.П., представитель по доверенности от 29.12.2018; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казанному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.07.2015 №ЭГ.178 в размере 122 946,05 руб., неустойки в размере 30 951,67 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что государственный контракт от 09.07.2015 №ЭГ.178 заключен ответчиком на основании доверенности, выданной ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф.Кузьмина» (далее – кадетский корпус) от имени и в пользу последнего, как застройщика объекта за счет внебюджетных средств, следовательно, взыскание задолженности по данному контракту с ответчика, выступавшего лишь техническим заказчиком, и фактически за счет бюджета Пермского края необоснованно.  По мнению апеллянта, то обстоятельство, что контракт заключался от имени и в пользу кадетского корпуса свидетельствует факт отсутствия соответствующей закупки в Плане-графике ответчика на соответствующий год (ст.21 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При этом заявитель жалобы считает, что исполнитель в момент передачи результата работ представителю ответчика знал (не мог не знать) об исполнении неуполномоченному лицу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на  жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.07.2015 №ЭГ.178 на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Реконструкция здания культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Федора Кузьмина, по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровская, д.1. Корректировка». 

От имени заказчика контракт подписан и.о. генерального директора Барским А.С., действующим на основании приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 15.04.2015 и доверенности от 08.07.2015, выданной ГАОУ ««Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф.Кузьмина». 

В преамбуле контракта указано, что он заключен заказчиком на основании п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Цена контракта – 122 946 руб. 05 коп. (п.2.1. контракта). 

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 10 календарных дней со дня подписания государственного контракта производит оплату аванса в размере 30% стоимости, указанной в п. 2.1. государственного контракта, согласно выставленному счету. Оплату оставшейся суммы по государственному контракту, включая НДС, Заказчик осуществляет не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 5.3.1 - 5.3.2 Государственного контракта в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно п.4.1.6 контракта заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных), документацию, представленную для проведения государственной экспертизы, счет-фактуру и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 10.07.2015 заказчик просил приступить к оказанию услуг по контракту без авансирования и гарантировал оплатить оказанные услуги в 4 квартале 2015 года. 

Оказанные исполнителем услуги заказчик принял по акту от 01.10.2015. 

Претензионным письмом от 27.10.2017 исполнитель потребовал оплатить оказанные услуги в сумме 122 946 руб. 05 коп. 

Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную п.5.3.1-5.3.2 контракта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом в пользу и по заказу ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой и верности представленного истцом расчета соответствующей неустойки. 

Исследовав материала дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Правила толкования условий договора определены ст.431 ГК РФ, применяемой с учетом правовой позиции, изложенной в п.43-п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". 

Так, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия государственного контракта от 09.07.2015 №ЭГ.178, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что при его заключении ответчик действовал за счет кадетского корпуса и не принимал на себя обязательств по оплате соответствующих услуг. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в тексте контракта указаний на то, что при заключении и исполнении контракта ответчик действует от имени, в интересах и за счет кадетского корпуса (буквальное толкование). 

Условия контракта о порядке приемки услуг (п.4.1.6) и их оплате (п.2.2.) также не содержат указаний на то, что выполнение соответствующих обязательств осуществляется ответчиком от имени и за счет кадетского корпуса (системное толкование). 

Не явствовало соответствующее обстоятельство и из фактического  поведения ответчика, который ни в гарантийном письме от 10.07.2015, ни в период приемки услуг (01.10.2015) не ссылался и не указывал на то, что соответствующие обязательства исполняются им от имени и за счет кадетского корпуса. 

Достаточных доказательств того, что государственный контракт от 09.07.2015 №ЭГ.178 заключен ответчиком во исполнение выданного кадетским корпусом поручения, в связи с чем соответствующие права и обязанности, в том числе по оплате, возникли непосредственно у кадетского корпуса (гл.49 ГК РФ), о чем истец знал (должен был знать) как в период заключения контракта, так и в период его исполнения, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела доводы апеллянта о том, что исполнение по государственному контракту истец осуществил ненадлежащему кредитору. 

 Из содержания государственного контракта и фактического поведения сторон в период его исполнения следует, что заказчиком соответствующих услуг выступал именно ответчик, следовательно, в отсутствие в контракте условий об ином, обязательство по оплате возникло именно у ответчика, как заказчика по договору возмездного оказания услуг, принявшего исполнение (ст.779, 782 ГК РФ). 

Следовательно, истец, добросовестно полагающийся на условия заключенного контракта, правомерно требует оплаты оказанных услуг от ответчика, как лица, которое выдало ему соответствующий заказ на оказание услуг (ст.779 ГК РФ) и не указывало, что совершает сделку за счет другого лица (кадетского корпуса).   

Разрешение же вопроса о взаимоотношениях ответчика и кадетского корпуса с учетом вышеприведенных обстоятельств, предмета и основания иска в предмет исследования по настоящему делу не входит и может быть разрешен посредством предъявления ответчиком самостоятельных требований к кадетскому корпусу при наличии к тому соответствующих правовых оснований.  

Ссылки ответчика на отсутствие соответствующей закупки в его Плане-графике, апелляционным судом отклонены, поскольку по смыслу ст.21 Закона №44-ФЗ отсутствие соответствующей закупки в Плане-графике само по себе не свидетельствует ни о недействительности сделки, ни об отсутствии у ответчика обязательств по оплате соответствующих услуг. При этом при оценке действительности государственного контракта суд первой инстанции верно исходил из предусмотренного преамбулой контракта указания на его заключение в порядке п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ и действительного соответствия рассматриваемой сделки критериям, установленным п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, установив доказанность факта действительного оказания услуг и передачи их результата ответчику, суд первой инстанции пришел к верному о наличии предусмотренных ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Оснований для иной оценки требований истца с учетом характера доводов апелляционной жалобы (ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года  по делу № А50-31274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева