117/2023-29263(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31363/2020

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Энгельсский литейный завод» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу   № А57-31363/2020 (судья Емелин Д.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский литейный  завод» ФИО2 об установлении расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский  литейный завод» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Нижневолжский  коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 12 мая 2023 года,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 акционерное  общество «Энгельсский литейный завод» (далее - АО «Энлит») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

29.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника об установлении расходов на оплату услуг  привлеченного специалиста – ООО «ФПГ «Антар» по договору № A57-31363/2020КСПБ  от 01.03.2022 с оплатой ежемесячно в размере стоимости оказанных должнику услуг 50  000 руб. в месяц в период с 01.03.2022 до завершения процедуры конкурсного  производства за счет средств должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 производство  по заявлению конкурсного управляющего АО «Энлит» прекращено.  

Конкурсный управляющий должника не согласилась с принятым судебным актом и  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований ФИО2  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел  к взаимоисключающим выводам относительно наличия либо отсутствия у должника  активов, прекратил производство по заявлению, а не рассмотрел его по существу, в связи  с чем вопрос о возможности привлечения специалистов на будущее, то есть до окончания  конкурсного производства по делу судом не рассмотрен.  

Представитель АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную  жалобу конкурсного управляющего и также просил определение Арбитражного суда  Саратовской области от 19.04.2023 по делу № А57-31363/2020 отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и  должника.  

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7  Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в  целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных  лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в  суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство  рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между АО «Энлит» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «ФПГ «Антар» (исполнитель)  заключен договор № А57-31363/2020КСПБ комплексного сопровождения процедуры  банкротства от 01.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать  заказчику юридические и бухгалтерские услуги, которые перечислены в главе 1 договора.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. в  месяц.  

Заявителем в материалы дела представлены копии актов выполненных работ к  договору № 1 – 10 за период с 01.03.2022 по 01.01.2023, подписанные сторонами, на  сумму 500 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что из представленного заявителем  бухгалтерского баланса АО «Энлит» за 2020 год следует, что балансовая стоимость  активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 334 945 тыс. рублей.  

С учетом приведенных разъяснений лимит на привлеченных специалистов  составил 2 329 945 руб. (2 295 000 руб. + 0,1% от (334 945 тыс. руб. – 300 000 тыс. руб.).  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент  обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд лимит на  привлеченных специалистов от балансовой стоимости активов должника конкурсным  управляющим не превышен, ввиду чего правовых оснований для рассмотрения по  существу заявления конкурсного управляющего у арбитражного суда не имеется;  производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150  АПК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 № Ф06- 3056/2015 по делу № А57-22506/2013).  

Вместе с тем, суд первой инстанции одновременно установил, что согласно  бухгалтерскому балансу АО «Энлит» за 2021 год, подготовленному и сданному в ФНС  России конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника составляет 0  руб., какое-либо имущество и имущественные права в конкурсной массе АО «Энлит»  отсутствуют. Следовательно, лимит на привлеченных специалистов при расчете величины  от баланса должника за 2021 год составляет 0 руб.  

В этом случае привлечение ООО «ФПГ «Антар» и оказание им услуг должнику по  договору за период с 01.03.2022 по 01.01.2023 осуществлялось уже в условиях  превышения лимита.  

Рассмотрение заявления об утверждении расходов на оплату услуг специалистов,  уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых  превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по  

результатам рассмотрения такого ходатайства, нормами Закона о банкротстве не  предусмотрено; обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении  указанных лиц за предшествующий период направлено на констатацию факта уже  исполненных (оказанных) привлеченными им лицами в рамках дела о банкротстве услуг,  что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В подобном  случае производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 1  статьи 150 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014   № 306-ЭС14-2206, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019   № Ф06-38098/2018 по делу № А65-20683/2015, от 19.08.2021 № Ф06-39423/2018 по делу   № А65-37758/2017 и др.).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  производство по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего, независимо от  того, каким бухгалтерским балансом АО «Энлит» (за 2020 год или за 2021 год)  руководствоваться при расчете лимита, подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой  инстанции преждевременно и при неправильном применении норм права. Производство  по требованию конкурсного управляющего не могло быть прекращено в полном объеме,  часть требования о возможности расходования средств конкурсной массы на будущие  расходы на привлеченных специалистов подлежала рассмотрению судом по существу.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг  привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве,  обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения  специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера  оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91),  согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок  рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты  услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении расходов  на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «ФПГ «Антар» по договору № А5731363/2020КСПБ от 01.03.2022 с оплатой ежемесячно в размере стоимости оказанных  должнику услуг 50 000 руб. в месяц направлено не только на установление расходов на  оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших  услуги, но и на установление расходов на оплату услуг, которые будут оказаны  привлеченными специалистами в будущем до окончания срока конкурсного производства.  

То обстоятельство, что арбитражный управляющий обратился с заявлением об  установлении размера оплаты услуг сверх установленных лимитов после того, как часть  расходов фактически понесена, не исключает возможности рассмотрения данного  

заявления в части расходов на оплату услуг, которые будут оказаны привлеченными  специалистами в будущем, по существу.  

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, так и по пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в предмет  доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера  оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, заявление  арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных  специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего  должника в полном объеме.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый  судебный акт содержит два взаимоисключающих вывода суда первой инстанции.  

Так, суд первой инстанции одновременно установил, что предельный лимит  расходов на специалистов конкурсным управляющий еще не превышен, и одновременно  сделал вывод о том, что активов у должника нет и, следовательно лимит расходов на  привлеченных специалистов отсутствует вовсе. При этом, судом первой инстанции  фактическое наличие активов у должника их размер и, как следствие этого возможный  размер лимита на привлеченных специалистов, не установлен.  

Действительно, действующее законодательство и правоприменительная судебная  практика исходит из необходимости прекращения производства по ходатайству  конкурсного управляющего должника при превышении им лимита на уже привлеченных  специалистов по понесенным сверх лимита расходам.  

Вместе с тем, этот факт не препятствует такому конкурсному управляющему  ставить перед судом вопрос о возможности привлечения этих специалистов за счет  конкурсной массы на будущее. При этом, суд рассматривающий такое заявление, должен  установить не только наличие неизрасходованных лимитов, но и наличие имущества у  должника, возможность его пополнения в будущем и установить факт обоснованности и  необходимости привлечения конкурсным управляющим данных специалистов, установить  соразмерность их вознаграждения, установить отсутствие факта выполнения  привлеченным специалистом обязанностей самого конкурсного управляющего,  установить добросовестность конкурсного управляющего, привлекшего данных  специалистов.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита  расходов и признании обоснованным привлечения специалистов в части расходов  необходимых на период после обращения конкурсного управляющего в суд, должно быть  в любом случае рассмотрено по существу.  

Поскольку указанные вопросы судом первой инстанции по существу не  рассматривались и решение по существу не принималось, а производство по ходатайству  конкурсного управляющего было прекращено, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть  заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на  осуществление конкурсного производства в АО «Энлит», оценить обоснованность  привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, проверить в  полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года  по делу № А57-31363/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:ФИО4 ряющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий Д а т а  0 3 . 0 3 . 2 0 2 3   7 : 2 5 :0 0 О.В. Грабко 

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

 Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е  ЭП: ФИО4 ряющий ц ентр Казна чейство Р о с с и и Н.А. Колесова 

 Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Яремчук  

 Данные ЭП:ФИО4 ряющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович