ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6606/2023

Дело № А41-86798/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-86798/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 508 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-86798/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 152-155).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Истец указал, что во исполнение указанного договора поставил товар, однако, на дату подготовки искового заявления, по данным бухгалтерии истца, имеются расхождения между реализованным и оставшимся товаром.

Истцом представлена таблица по имеющимся расхождениям (т. 1 л.д.6-7).

Истец полагает, что ответчик отказался от исполнения оставшейся части указанных в оферте условий договора, а именно, не произвел реализацию 1 547 единиц товаров на сумму 167 508 руб. 49 коп.

Истцом направлена досудебная претензия, в которой истец просит компенсировать ущерб в размере 167 508 руб. 49 коп. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

            Поскольку по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

            Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор о реализации товаров на сайте Вайлдберриз, на условиях, изложенных в оферте (далее договор или оферта).

Условия оферты размещены в открытом доступе на портале поставщиков в телекоммуникационной сети интернет по адресу https://seller.wildberries.ru.

Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.6 оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем. Передача товара продавцом Вайлдберриз осуществляется (при отсутствии заказа покупателя) по предварительному согласованию с Вайлдберриз. Согласование осуществляется на портале путем рассмотрения Вайлдберриз заявки продавца, размещенной им на портале (пункт 3.1.2 оферты).

Пунктом 4.5 оферты, действующей на момент спорных поставок, предусмотрено, что Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям в течение 14 календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах.

Пункт 4.3 оферты установлено, что Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз) еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

Пунктом 4.4 оферты установлено, что отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

Пунктом 7.6. договора (оферты) стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования Портала, Правила упаковки и маркировки товара, Правила приемки и возврата товара, Форма акта приемки товаров, Форма отчета о продажах, Правила расчета размера вознаграждения, Правила определения размера коэффициента вознаграждения Вайлдберриз (кВВ), Правила оказания услуг, Правила выкупа товара, Правила установления коэффициента выкупной цены, Форма уведомления о выкупе.

Таким образом, единственным документов, подтверждающим факт реализации товара Вайлдберриз и возникновения обязательства по выплате денежных средств, является отчет о продажах.

Отчеты о продажах, подтверждающие реализацию товара ответчиком и возникновение обязательства по выплате денежных средств, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, ООО «Вайлдберриз» не принимало на себя обязательство реализовать поставленный товар в определенный срок. 

Также, ответчик не является покупателем товара истца.

Условиями оферты, предусмотрено, что до момента продажи, товар принадлежит истцу, и уплата денежных средств в рамках договора производиться только после его реализации.

Доказательств направления ответчику отказа от исполнения агентского договора  и заявки на возврат товара в порядке, предусмотренном договором (через портал путем заполнения имеющейся там формы), в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства утраты товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, положений оферты, и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Пунктом 3.8 оферты предусмотрено, что при передаче товара Вайлдберриз стороны руководствуются «Правилами приемки и возврата товара» (далее - правила).

Согласно п. 2.1 Правил приемки товара и возврата товара продавец вправе требовать возврата продавцу всего или части товара, ранее переданного Вайлдберриз для реализации, но не реализованного Вайлдберриз на момент удовлетворения Вайлдберриз такого требования.

Материалами дела установлено, что требования о возврате товара истцом не заявлялось.

Обязанность возврата товара или оплаты в случае его невозврата возникает в порядке, определенном в договоре (оферте).

В п. 2.4 Правил приемки товара и возврата товара установлено, что в случае отказа продавца от исполнения договора или в случаях, предусмотренных пунктом 2.1 настоящих правил, продавец направляет через портал требование о необходимости возврата товара.

Вайлдберриз готовит товар к возврату в течение 45 дней с момента получения требования и сообщает о готовности товара к возврату продавцу.

В случае нарушения ответчиком условий, установленных в п. 2.4 Правил, у истца могли возникнуть основания для предъявления требования о взыскании убытков.

Истребование денежных сумм по агентскому договору за товар, который еще не реализован, не предусмотрено заключенным сторонами договором.

Сведений о реализации спорного товара, равно как и его утраты, истцом не представлено.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отразил результаты рассмотрения ходатайства в решении, а не в определении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отражен в судебном решении, вынесение отдельного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии информации о поступившем отзыве на иск, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат электронному делу (http://kad.arbitr.ru), согласно которому данный отзыв поступил 15.02.2023.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-86798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич