АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7733/2022

г. Тверь

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.08.2015г.),

о  взыскании 1 611 437 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 1 611 437 руб. 59 коп., в том числе: 1 524 157 руб. 01 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №225/21 от 13.07.2021г., 87 280 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.03.2022г. по 02.06.2022г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 03.06.2022г. по день фактического погашения задолженности. 

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство об уточнении его наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.).

Суд определил: на основании ст. 124 АПК РФ уточнить наименование истца на Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.), в связи со сменой наименования истца.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 87 280 руб. 58 коп. - неустойки, начисленной за период с 29.03.2022г. по 02.06.2022г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорной неустойки, начисленной за период с 03.06.2022г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в  части взыскания 87 280 руб. 58 коп. - неустойки, начисленной за период с 29.03.2022г. по 02.06.2022г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорной неустойки, начисленной за период с 03.06.2022г. по день фактического погашения задолженности, не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 524 157 руб. 01 коп.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком в 2022 году был заключен только один договор - договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №225/21 от 13.07.2021г., договор №225/21 от 26.11.2021г. отсутствует и не заключался, ошибочно указан в УПД программой. У истца общая книга продаж, представил электронную выписку из нее.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, указал, что истец не представил книгу продаж за запрошенный период.

На вопрос истца ответчик пояснил, что договора от 26.11.2021г. №225/21 с подписью истца нет, по другому договору №225/21 от 13.07.2021г. была только одна поставка, товар на спорную сумму 1 524 157 руб. 01 коп. был поставлен по договору от 26.11.2021г. №225/21.

Истец пояснил, что товар по спорным УПД получен ответчиком, возражений по его стоимости и количеству нет, у истца акта разногласий по УПД №563/1006 нет, однако сумму по нему истец учет в расчете исковых требований.

Ответчик пояснил, что фактически возражения по иску сводятся к поставке спорного товара по договору от 26.11.2021г. №225/21, факт его получения на заявленную сумму истцом  ответчик не оспаривает. Ответчик указывает, что товар поставлен не по договору от 13.07.2021г. №225/21, на который ссылается истец, а по договору от 26.11.2021г. №225/21.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 12.01.2023г. до 14 час. 00 мин. 19.01.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 19.01.2023 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Позиция ответчика по иску не изменилась, пояснил, что по представленному истцом договору от 13.07.2021г. №225/21 была только одна поставка, остальные поставки осуществлены  по другому договору от 26.11.2021г. №225/21, который истец не представил, доказательств наличия ошибки в программе истцом не представлено. Ответчик просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №225/21 от 13.07.2021г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 21 календарного дня  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей (п.5.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2022г. с условием его дальнейшей ежегодной пролонгации (п.10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по УПД, представленным в дело, товар на общую сумму 1 888 201 руб. 37 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 524 157 руб. 01 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.  Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №225/21 от 13.07.2021г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №225/21 от 13.07.2021г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5.1 договора, покупатель, в течение 21 календарного дня  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №225/21 от 13.07.2021г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки в спорный период истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 524 157 руб. 01 коп. 

Возражения ответчика относительно указания в накладных иного договора суд принимает во внимание, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия между сторонами в спорный период иных договорных отношений не представлено. 

Доказательств наличия другого договора №225/21 от 26.11.2021г. между сторонами в материалы дела не представлено, факт существования договора №225/21 от 26.11.2021г. истец оспаривает, двусторонний договор №225/21 от 26.11.2021г. в материалы дела не представлен. 

Доказательства прекращения срока действия договора №225/21 от 13.07.2021г. в спорный период в материалы дела также не представлено, договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №225/21 от 13.07.2021г. является действующим в спорный период применительно к п.10.1 договора.

При таких обстоятельствах, указание в УПД даты договора от 26.11.2021г. с тем же номером суд считает ошибкой при оформлении документации. Само по себе нарушение в оформлении УПД  при наличии доказательств принятия товара покупателем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об его уплате. 

Кроме того, универсальные передаточные документы, представленные в дело, содержат все существенные для договора купли-продажи условия, факт передачи по ним товара истцом ответчику последним не оспорен, подтвержден, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ, могут быть квалифицированы  как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездными.

Следовательно, полученный ответчиком товар по спорным УПД на общую сумму 1 524 157 руб. 01 коп. в соответствии со ст. ст. 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ так же должен быть оплачен ответчиком истцу.

В обоснование своих возражений  ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. 

В материалы дела истцом представлена претензия №121605 от 18.05.2022г., направленная истцом ответчику по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром от 19.05.2022г.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен. 

Кроме того, по смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ). 

Судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Доказательств принятия мер для добровольного исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представило. 

В данном случае оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению права стороны на осуществления правосудия в разумный срок. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности в части основного долга за поставленный товар по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 524 157 руб. 01 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик просит в отзыве  суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании неустойки, судом данный отказ был принят, следовательно, данное заявление ответчика не подлежит рассмотрению и удовлетворению судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 27 537 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №977 от 02.06.2022г. в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, поскольку истец заявил немотивированный отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 87 280 руб. 58 коп., не представил доказательств погашения данной задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ исчисленная пропорционально с этой суммы государственная пошлина в сумме  1 104 руб. 00 коп.  - 70% суммы уплаченной им госпошлины, а 30% в сумме 473 руб. 00 коп. не возвращается истцу, которая была перечислена по платежному поручению №977 от 02.06.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 124, 151, 156, 163, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование истца на Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.), в связи со сменой наименования.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.) от иска в части взыскания 87 280 руб. 58 коп. – неустойки, начисленной за период с 29.03.2022г. по 02.06.2022г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №225/21 от 13.07.2021г., а также договорной неустойки, начисленной за период с 03.06.2022г. по день фактического погашения задолженности, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.08.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.):

- 1 524 157 руб. 01 коп. – основного долга, 

- 27 537 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1104 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №977 от 02.06.2022г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин