416/2023-16010(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5209/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5209/2020  Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5, акционерное общество «Центр Дистанционных  Торгов», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления»; Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании результатов торгов,  в котором просит:  

- признать незаконными действия организатора торгов финансового управляющего  ФИО3 в части не допуска ИП ФИО2 к участию в торгах № 118100 по лоту   № 1 земельный участок (сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу:  Кемеровская область, Кемеровский район, ЗАО «Береговой», с кадастровым номером   № 42:04:0331002:120, общей площадью 33 402 кв.м. (далее – лот № 1);  

- признать незаконными действия организатора торгов финансового управляющего  ФИО3 в части признания ФИО5 победителем в  торгах № 118100 по лоту № 1;  

- признать ИП ФИО2 победителем в торгах № 118100 по лоту № 1, с ценой  

предложения 50 000,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 отменено, принят  новый судебный акт, которым признаны недействительными торги № 118100 по лоту № 1,  проведенные в деле о банкротстве ФИО4 (протокол № 118100 о результатах  проведения торгов от 24.05.2022); в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, принять новый судебный акт об  удовлетворении его заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 приведены следующие  доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно самостоятельно изменил  заявленные требования ИП ФИО2 и признал торги полностью  недействительными, отказал в признании ИП ФИО2 победителем торгов; судом  апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым, суд не лишен  возможности признать недействительным решение организатора торгов и определить  фактического победителя без признания недействительными торгов; его заявка  соответствовала требованиям, а предложенная им цена, являлась максимальной; он  подлежит признанию победителем торгов.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оставить в силе определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 приведены следующие доводы:  суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о недействительности  торгов; апелляционным судом не учтено, что ФИО2 перечислил задаток за  участие в торгах в размере 4 680 руб. 24.05.2022 в 08:49:19, то есть за 10 минут до  окончания приема заявок, списание денежных средств с его счета произошло 25.05.2022; у  организатора торгов не было документов, информации о том, что ФИО2 внес  задаток за участие в торгах, не был подписан договор о задатке, не был приложен чек об  оплате задатка; цена имущества, предложенная ФИО2 –  50 000,18 руб., существенно не превышала цену имущества, предложенную иным  участником торгов ФИО5, признанным победителем торгов - 46 923,51 руб.;  суд апелляционной инстанции не учел положения абзаца четвертого пункта 6.1.3 Приказа  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Приказ № 495).  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.03.2023  до 17 часов 00 минут 29.03.2023.  

Определением суда округа от 29.03.2023 рассмотрение кассационных жалоб  отложено на 26.04.2023 в 15 часов 15 минут.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного  спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.12.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  опубликовано сообщение от 07.03.2022 № 8351714 о проведении торгов по продаже  имущества ФИО4 путем публичного предложения с поэтапным понижением цены  на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр  дистанционных торгов» по адресу: www.cdt.ru.  

Предмет торгов: лот № 1. Организатор торгов: ФИО3 Дата и время торгов 25.05.2022 09:00. 

В информации, размещенной на сайте ЕФРСБ отсутствуют требования о  приложении к заявке документа, подтверждающего внесение задатка.  

Карточка торгов с сайта оператора электронной площадки содержит сведения о том,  что к заявке на участие в торгах прилагается документ, подтверждающий оплату задатка,  что соответствует пункту 4.8 Положения о порядке, условиях и сроках продаже  имущества гражданина ФИО4, утвержденного определением суда от 29.11.2021.  

Согласно протоколу, об определении участников торгов от 24.05.2022 № 118100  11:01 за период с 17.05.2022 10:00:00 по 24.05.2022 09:59:00 заявки на участие в торгах  поступили от ФИО5 24.05.2022 09:14:42 и ФИО2 24.05.2022 09:56:35. К  участию в торгах была допущена ФИО5 с предложением о цене 46 924,51 руб.,  ФИО2 с предложением о цене 50 000,18 руб. к участию в торгах не допущен,  поскольку не представлен документ, подтверждающий внесение задатка на счет, а также  не представлен документ об отсутствии заинтересованности.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 24.05.2022 № 118100 11:03  победителем торгов признана ФИО5 с предложением о цене 46 924,51 руб.  

ФИО2, полагая, что он неправомерно не был допущен к участию в торгах,  как лицо, предложившее максимальную цену, подлежит признанию победителем торгов,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Учитывая, что к заявке ИП ФИО2 не был приложен документ,  подтверждающий уплату задатка, на момент окончания приема заявок задаток не был  списан со счета заявителя, соответственно, не поступил на счет, указанный в договоре, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись основания от отклонения заявки  

ИП ФИО2 на участие в торгах по причине того, что внесение задатка не было  подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов –  24.05.2022.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к  выводу, о недействительности торгов № 118100 по лоту № 1, так как организатором  торгов нарушен порядок определения участников торгов.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

В настоящем случае, исходя из обоснования заявления, пояснений ФИО2,  следует, что его заявление направлено не на обжалование действий (бездействия)  конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а на  признание незаконным определения участников торгов и подведения их результата, на  признание его победителем торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия  в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом (пункт 1).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.  

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 449  ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах,  либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в  результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна  повлечь восстановление нарушенного права истца.  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что  условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение  установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  

производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе  определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете,  подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры:  получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).  

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким  образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее  полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.  

 В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно карточке торгов № 8351714 (код торгов 118100) электронной торговой  площадки дата и время представления заявок с 15.03.2022 с 10:00 по 24.05.2022 до 09:59,  дата и время подведения результатов торгов 25.05.2022 в 10:00.  

Как следует из протокола об определении участников торгов от 24.05.2022 № 118100  11:01, к участию в торгах была допущена ФИО5 с предложением о цене  

46 924,51 руб., ФИО2 с предложением о цене 50 000,18 руб. к участию в торгах не  допущен, поскольку не представлен документ, подтверждающий внесение задатка на счет,  а также не представлен документ об отсутствии заинтересованности.  

В заявке ФИО2, поданной 24.05.2022 09:56:35, указано, что настоящим  подтверждает отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам,  

арбитражному управляющему, финансовому управляющему.  

Как пояснил ФИО2, он исходил из того, что приложение документа об  оплате задатка, не является обязательным, поскольку в сообщении, размещенном в  ЕФРСБ 07.03.2022, такое требование не указано. Полагал, что информация в ЕФРСБ  является первичной по отношению к сведениям торговой площадки. Вместе с тем оплатил  задаток, разместил чек в личном кабинете на торговой площадке.  

В материалах дела имеется чек по операции Сбербанк Онлайн от 24.05.2022 08:49:19  на сумму задатка 4 680 руб.  

Согласно информации, представленной акционерным обществом «Газпромбанк»  зачисление суммы задатка в размере 4 680 руб., перечисленного ФИО2, на счет   № 40702810700470001933 открытый в акционерном обществе «Газпромбанк», получатель  акционерное общество «Центр Дистанционных торгов», исполнено банком в полном  объеме 25.05.2022 в 01:20:50 мск.  

Участник торгов определены через час после окончания времени приема заявок  (24.05.2022 в 11:01:30), опубликован протокол об определении участников торгов, а через  две минуты организатор торгов опубликовал протокол о результатах проведения торгов   № 118100 (24.05.2022 в 11:03:36), при том, что результаты торгов должны подводится  25.05.2022 в 10:00.  

 Размещение разных сведений о необходимости приложения к заявке документа,  подтверждающего оплату задатка, в ЕФРСБ и на торговой площадке, ввело ФИО2  в заблуждение относительно обязательности приложения к заявке платежного документа.   Таким образом, при определении участников торгов допущено нарушение торговой  процедуры, затрагивающее права ФИО2  

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент окончания подачи заявок  денежные средства от ФИО2 не были зачислены и заявка в любом случае была бы  отклонена, не отменяет нарушения, допущенные при проведении торгов.  

ФИО2 предложил наибольшую цену. На определенное условиями торгов  время подведения итогов денежные средства поступили на указанный конкурсным  управляющим счет.  

 Учитывая, что торги направлены на получение наибольшей выручки за продаваемое  имущество должника, при наличии заявки ФИО2, действия по оперативному  определению участников торгов и досрочному подведению их итогов не были направлены  на достижение указанной цели.  

 В этой связи апелляционный суд правомерно констатировал допущенные в ходе  торгов нарушения.  

 Вместе с тем заявление ФИО2 не направлено на признание торгов  недействительными полностью. Его интерес состоит в признании его участником и  победителем торгов.  

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за  пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание  

иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.  Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.  

 Учитывая установленные в ходе торгов нарушения, на которые указал  

ФИО2, суд округа пришел к выводу об отмене в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 АПК РФ определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  с принятием нового судебного акта о признании недействительными торгов в виде  публичного предложения по лоту № 1 в части определения состава участников и  подведения результатов торгов.  

Требование ФИО2 о признании его победителем торгов не может быть  удовлетворено, поскольку он не был допущен к участию в торгах, его заявка не  оценивалась при подведении результатов торгов.  

В данном случае торги недействительны со стадии определения их участников. 

Для завершения торгов конкурсному управляющему необходимо разместить  сообщение о дате определения участников торгов (предоставив ФИО2  возможность для повторного зачисления задатка (в случае его возврата)), подведения  результатов торгов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу   № А27-5209/2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Принять новый  судебный акт. Признать недействительными торги в виде публичного предложения по  лоту № 1 (земельный участок (сельскохозяйственного назначения), расположенный по  адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ЗАО «Береговой», с кадастровым  

 № 42:04:0331002:120, общей площадью 33 402 кв. м), проведенные в рамках дела о  банкротстве ФИО4 в части определения состава участников и  подведения результатов торгов (протокол о результатах проведения торгов № 118100  

от 24.05.2022). В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1