АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1764/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А50-17503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Селивёрстовой Е.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 по делу № А50-17503/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 в связи с отсутствием судьи Сидоровой А.В. для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена председательствующей судьи – судья Сидорова А.В. заменена на судью Сафронову А.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, общество «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ответчик, общество «Аква») 590 035 руб. 36 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда.

Определением суда от 21.07.2023 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 590 035 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 801 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп. 

Дополнительным решением суда от 27.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2023 и дополнительным решением суда от 27.11.2023, общество «Аква» обратилось с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции прекратил производства по апелляционным жалобам на решение суда от 03.11.2023 и дополнительное решение суда от 27.11.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что для восстановления пропущенного срока на обжалование основания отсутствуют.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 оставлены без изменения.

Общество «Аква» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано, что именно общество «Аква» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда имуществу ФИО1 работниками ответчика. 

Ответчик также указывает, что общество «Аква» никакого отношения к автомойке, расположенной по адресу: 

<

...>, не имеет., ФИО2 и ФИО3 (непосредственные причинители вреда) никогда не являлись работниками общества «Аква» и не оказывали никаких услуг от имени или по поручению общества «Аква», свою деятельность по оказанию услуг по продаже и ремонту автомобилей ответчик осуществляет по адресу: 

<

...>.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, между  ФИО1 и обществом «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств путем выдачи полиса № 2020041-202876037/21-ТФП (КАСКО) сроком действия с 07.12.2021 по 06.12.2022. Объект страхования – транспортное средство марки Hyundai SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В период действия договора страхования 23.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованному имуществу причинен ущерб. 

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 ФИО1 обратилась к обществу «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего на автомойке общества «Аква», путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение факта ДТП в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, из которого следует, что 23.03.2022 ФИО1 приехала по адресу: 

<

...>, заехала в помещение автомойки, где оставила свой автомобиль, в ходе оказания услуг в результате действий работников ответчика  автомобиль поехал назад и ударился бампером в ворота, что повлекло возникновение повреждений автомобиля.

Факт наличия повреждений застрахованного имущества подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.03.2022, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта от 31.03.2022.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в cумме 448 345 руб. 36 коп. истцом представлены договор наряд-заказа от 06.06.2022 № П000237117, по которому общество с ограниченной ответственностью «Сатрун-Р Атлас» поставило запасных частей и произвело работы на общую стоимость 448 345 руб. 36 коп. 

Факт выполнения работ, оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р Атлас» подтверждается актом от 17.08.2022. Оплата выполненных работ произведена обществом «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 297133. 

Оплата стоимости остальных запасных частей на сумму 141 690 руб. произведена в пользу ФИО1 на основании расчета стоимости восстановительного ремонта № 65976/22-1, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 320620.

Таким образом, истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования признал событие страховым случаем и оплатил страхователю восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в  общей сумме 590 035 руб. 36 коп. 

Поскольку у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к обществу, работники которого причинили в результате ДТП ущерб, в адрес ответчика 18.05.2023 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «СК «Согласие» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обоснованности выплаты страхового возмещения обществом «СК «Согалсие» в пользу ФИО1, при этом, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, признал правомерным применение в отношении общества «Аква» ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, суды верно исходили из того, что к истцу в порядке, предусмотренном статьей 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис КАСКО № 2020041-202876037/21-ТФП постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, заявление о страховом возмещении, акт осмотра транспортного средства от 31.03.2022, заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта от 31.03.2022, договор от 06.06.2022                        № П000237117, акт от 17.08.2022, платежные поручения от 13.09.2022                 № 297133, от 04.10.2022 № 13.09.2022, расчет стоимости восстановительного ремонта № 65976/22-1, установив факт наступления страхового случая, оплаты обществом «СК «Согласие» расходов на восстановительный ремонт транспортного средства третьего лица на общую сумму 590 035 руб. 36 коп., суд первой инстанции признал за страховой компанией  право на обращение к обществу «Аква» как к лицу, ответственному за причинение убытков, в порядке регресса.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. 

Судебный акт должен содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие стороны от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Вместе с тем указанные положения не освобождают истца от обязанности доказать обоснованность исковых требований и представить в суд соответствующий объем доказательств (части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ).

Правовые последствия, предусмотренные статьей 70 АПК РФ, могут наступить только в отношении тех обстоятельств, которые признаны и удостоверены в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования общества «СК «Согласие», руководствуясь представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, суд первой инстанции установил, что сотрудники общества «Аква»  ненадлежащим образом оказывали услуги по мойке автомобиля, допустив его движение во время оказания услуг, что привело к повреждению автомобиля.

Между тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 не содержит указания на общество «Аква», при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не участвовал, процессуальную позицию по спору не выражал.

Делая вывод  о том, что за вред причиненный автомобилю ФИО1 должно отвечать общество «Аква», суд первой инстанции не мотивировал на основании каких доказательств счел, что по адресу: 

<

...> деятельность по мойке автомобилей осуществлялась обществом «Аква», при отсутствии в материалах дела договора аренды помещения и юридическом адресе ответчика: 

<

...>.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Пермского края о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда и дополнительное решение суда приняты с нарушением норм процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, статья 168 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 по делу                     № А50-17503/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных