АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68278/2020

Дело № А65-22025/2019

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Веса» – ФИО1, директор, лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А65-22025/2019

по заявлению (вх. № 22157) Федеральной налоговой службы о признании дополнительного соглашения от 03.04.2019 к договору от 01.04.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Веса» недействительным и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкции», г. Набережные Челны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкции» (далее – ООО «Спецстальконструкции») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

14.04.2021 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.22157) о признании дополнительного соглашения от 03.04.2019 к договору от 01.04.2019, заключенного между должником и ООО «Веса» недействительным и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявителя кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание приведенные им доводы о фактической аффилированности сторон сделки, презюмирующей информированность ООО «Веса» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, что в свою очередь свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Веса» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 22.03.2022 на 10 часов 40 минут.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 между должником и ООО «Веса» заключено дополнительное соглашение к договору уступки (цессии) от 01.04.2019, согласно которому стоимость уступленного права составляет 1 392 561,24 руб., при этом оплата производится путем взаимозачета по договору займа № 1 от 09.01.2018 в размере 90 000 руб., по договору займа № 5 от 25.04.2018 в размере 175 000 руб., по договору займа № 13 от 30.10.2018 в размере 110 000 руб., по договору займа № 12 от 22.10.2018 в размере 46 900 руб., по договору займа № 17 от 07.12.2018 в размере 260 582,07 руб., по договору займа № 18 от 24.12.2018 в размере 212 429,50 руб., частично по договору уступки права требования № 1 от 27.07.2018 в размере 497 649,67 руб.

Полагая, что совершенная должником сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО «Веса» в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

С учетом даты совершения оспоренной сделки (03.04.2019) и даты возбуждения дела о банкротстве (29.07.2019), суд установил, что сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд установил, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, имея на указанную дату лишь одного кредитора – ООО «Метинвест Евразия» в сумме основной задолженности 656 428 руб., тогда как в соответствии с балансом должника за 2018 года баланс активов составлял 36 009 000 руб. 

Также суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана аффилированность между должником и ответчиком, и об осведомленности последнего о финансовом состоянии должника.

Приведенные доводы об аффилированности должника и ответчика через бывшего участника должника ФИО3, супруга которого в период 2016-2017 г., а родная сестра в 2018-2019 г. работали у ответчика, суды правомерно отклонили, указав на предположительность данного обстоятельства.

Суды установили, что ранее существовавшие гражданско-правовые отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком по поводу аренды склада не свидетельствуют об их заинтересованности и не влекут вывод об информированности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки. 

Также, отклоняя доводы ФНС России о перечислении ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц с назначением платежа «за ООО «Спецстальконструкции»» в размере 503 000 руб., приведенные в доказательство аффилированности должника и ответчика, суд принял во внимание пояснения ответчика, что порядок предоставления денежных средств по договорам займа, заключенным между должником и ответчиком был установлен в пункте 1.2 договора. Часть договоров займа содержала условие предоставления заемных денежных средств путем перечисления на расчетный счет третьих лиц с назначением платежа «оплата за ООО Спецстальконструкции». В связи с чем часть заемных денежных средств ответчик перечислил в адрес третьих лиц (договоры займа и платежные поручения имеются в материалах дела).

Кроме этого, апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа о представлении директором ответчика ФИО1 интересов ИП ФИО3 в арбитражном деле № А65-25527/2020 о банкротстве ООО «ЖБИ Челны», указав на то, осуществление представительства интересов юридических и физических лиц в судебных процессах на профессиональной основе является обычной для ФИО1 деятельностью и не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика. 

Кроме того, дело № А65-25527/2020 было возбуждено определением суда от 02.11.2020.

Апелляционным судом, кроме того, отклонен довод уполномоченного органа об отчуждении в пользу ответчика транспортного средства на невыгодных условиях.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд установил, что уступка должником ответчику прав и обязанностей по договору лизинга с передачей предмета лизинга была экономически целесообразной для должника в данный период времени с учетом того, что автомобиль (предмет лизинга) побывал в ДТП, лизинговые платежи не предусматривали выкупную цену, и существовала высокая вероятность одностороннего расторжения договора лизингодателем (предусмотренным договором) с последующем безвозмезным изъятием предмета лизинга, взысканием убытков.

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-22025/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиМ.В. Коноплёва 

В.А. Самсонов