ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

11.04.2023

Дело № А40-29984/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

от ПАО «Сбербанк - ФИО1 по дов. от 13.09.2021,

от к/у ООО "Согласие 77" – ФИО2 по дов. от 04.04.2023,

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу 

ПАО Сбербанк  

на определение от 02.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительным списание денежных средств в размере 20 000 руб. с

расчетного счета должника в пользу ПАО Сбербанк, применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Согласие

77" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Согласие 77" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023, признаны недействительными сделками списание со счета ООО "Согласие 77" платежей в пользу ПАО "Сбербанк" на общую сумму 20 000 руб. совершенных в период с 26 ноября 2021 года по 26 января 2022 года, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Согласие 77" денежные средства в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебными актами,   ПАО "Сбербанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк"  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая перечисления недействительными сделками, суды указали на то, что спорные операции совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и не имеют признаков обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисления осуществлены в бесспорном порядке.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с их выводами о наличии оснований для признания сделок недействительными. 

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Сделка по списанию ответчиком денежных средств со счета должника за была оспорена по признакам предпочтительности, то есть в связи с тем, что на эти денежные средства вправе были рассчитывать, по крайней мере в какой-то части и иные кредиторы с более ранними неудовлетворенными требованиями, однако вопреки этому эти денежные средства полностью получил ответчик.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд округа также считает подлежащим отклонению довод жалобы о квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что оспариваемые платежи были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Арбитражный суд Московского  округа не усматривает оснований, по которым можно было бы не соглашаться с выводами судов, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В данном случае судами установлено, что спорные перечисления (штраф за утрату терминального оборудования) совершены по договору от 2017 года.

Судом кассационной инстанции изучены все доводы кассационной жалобы, однако они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-29984/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев