АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5248/2019

г. Калуга

12  ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Смотровой  Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (305528,   

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 10.01.2020  № 18, пост.)

от  Курской таможни (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 - представителя (дов. от 13.01.2020 № 05-47/6, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курской области, кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020  по делу № А35-5248/2019,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее – ООО «Юпитер 9», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Курской таможне (далее – таможня, таможенный орган)  о признании недействительными  решений о классификации товара от 04.06.2019  № РКТ-10108000-19/000028; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2019 № 10108000/100619/0001634; об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019  № РКТ-10108000-19/000001И; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09.07.2019 № 10108000/090719/0001688; об обязании восстановить нарушенные права общества; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований).

         Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020  заявленные требования удовлетворены.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе  таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт. 

        Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции   находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующием основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  внешнеторгового контракта от 16.06.2016 № VME-JUP 1-16, заключенного с компанией Valmont Middle East FZE (Объединенные Арабские Эмираты),  общество по ДТ № 10108072/031016/0000779 ввезло на территорию Российской Федерации  товар – оросительную систему длиной 510 метров.

Обществом данный товар заявлен в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД  «Механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива»,  ставка таможенной пошлины 0%

После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Юпитер 9», по результатам которой 04.06.2019  принято решение № РКТ10108000-19/000028 о классификации товара «центральная оросительная система» в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД  «Механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; прочие; прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.

Решением таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2019 № 10108000/100619/0001634 на общество возложена обязанность внести в декларацию на спорный товар изменения в связи с измененной классификацией.

Кроме того, решением таможни об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019  № РКТ-10108000-19/000001И в решение таможни от 04.06.2019 № РКТ-10108000-19/000028 внесены изменения в части наименования товара, а именно - исключена фраза «оборудование для полива для сельского хозяйства». 

Решением таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 09.07.2019 № 10108000/090719/0001688 на декларанта возложена обязанность внести в декларацию на спорный товар аналогичные изменения в части наименования товара.

Не согласившись с указанными решениями,  ООО «Юпитер 9» обратилось в арбитражный суд  с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку о ввезенный обществом товар в соответствии с описанием и предназначением является приспособлением для полива (что в рассматриваемом случае можно охарактеризовать как машина, оборудование, механизм, агрегат, установка, аппарат или устройство, предназначенное для полива оросительной водой), а поэтому классификация в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД  произведена таможенным органом неправомерно.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011  № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спор по отнесению спорного товара к позиции (8424) и субпозиции (8424 81) между сторонами отсутствует.

Общество заявило товар  товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) – «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - приспособления для полива».

В свою очередь, таможенный орган изменил примененный заявителем код на 8424 81 990 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) – «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - - прочие».

Согласно Пояснениям № 21 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Согласно пункту (Д) пояснений к товарной позиции 8424 в указанную позицию включаются системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно включают: пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.); подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения); наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками).

Таким образом законодатель на уровне трехдефисной подсубпозиции 8424 81 100 0 выделил в совокупности два признака: функциональное назначение товара - "для полива" и вид механического устройства - "приспособление". Иные механические устройства включаются в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8424 81 990 0 «прочие»

Термин "приспособление" в Большой политехнической энциклопедии ("Мир и образование". ФИО4; 2011) определен как вспомогательное устройство (механизм), применяемое при выполнении определенной технологической операции; в Большом толковом словаре русских существительных ("АСТ - Пресс Книга". ФИО5, 2009) "приспособление" определено как предмет или совокупность предметов, используемых в качестве орудия производства, а также устройство простейшего типа, а в Толковом словаре ФИО6 (ФИО6, ФИО7, 1949-1992) как совокупность механизмов, устройств, приборов, необходимых для работы, производства.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" (с изменениями 2012 года) "Приспособление - технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции", а оборудование - средства технологического оснащения, то есть совокупность орудий производства, необходимых для осуществления технологического процесса".

Согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения" дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД, термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. 

Вместе с тем при рассмотрении спора  указанные ГОСТ  судами не учтены.

Кроме того, делая вывод о том, что спорный товар является приспособлением, суды не дали надлежащей оценки техническим характеристикам товара, указанным, в том числе,  в руководстве по эксплуатации и в заявлении о соответствии, согласно которым центральная система орошения Valley соответствует стандартам ЕС: EN-929 Безопасность машин, EN-60204-1 Безопасность машин и  EN-909 Безопасность, оросительные машины, а также не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 308-ЭС20-4814, от 12.05.2020 № 308-ЭС20-6775, от 08.06. 2020  № 308-ЭС20-7718, от 28.06.2019 № 308-ЭС19-9319).

При таких обстоятельствах решение и постановление судов как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. 

Руководствуясь пунктом  3 части  1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020  по делу № А35-5248/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина   

 

Судьи                                                                                        Н.Н.Смотрова

                                                                                                   ФИО1