АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37251/2021

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-37251/2021, установил следующее.

ООО «Мир опалубки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТКК» (далее – компания) о взыскании 582 507 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды от 03.02.2020 № 14 и 407 950 рублей 76 копеек пени с 04.02.2020 по 25.01.2022 (с учетом уменьшения размера первоначально заявленных требований; т. 1, л. 

<

...>).

Решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2020 № 393 в размере 22 809 рублей; исковое заявление удовлетворено в полном объеме: с компании в пользу общества взыскано 582 507 рублей 44 копейки задолженности и 407 950 рублей 70 копеек пени; распределены судебные расходы. Суды руководствовались расчетом истца, согласно которому у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 1 588 768 рублей 40 копеек, по компенсации стоимости ремонта оборудования – 176 614 рублей 60 копеек и стоимости самого оборудования в размере 349 792 рублей. В материалы дела представлены акты сдачи оборудования, подписанные арендодателем, с отметкой об отказе арендатора от подписания данных документов. При этом акты от 01.04.2020, 14.11.2020, 08.12.2020, 15.12.2020, 21.12.2020 ответчиком подписаны без возражений и замечаний. Кроме того, часть оборудования арендатором возвращена, что не опровергнуто. Акты передачи оформлялись последовательно: от первого до десятого, при подписании акта № 4 ответчик не указывал, что акт № 3 не составлялся; доказательства простоя в работе в феврале – марте 2021 отсутствуют. Названное в акте и спецификации № 3 оборудование поименовано в договоре (в иных актах не повторялось). Поскольку все акты возврата оборудования ответчиком признаны, оформлены единым образом, хотя последним не подписаны, – оснований считать невозвращенным оборудование по спецификации № 3 (передано изначально), не имеется. Исходя их представленных доказательств, с учетом поэтапного возврата спорного имущества арендатором, судами признан доказанным факт передачи имущества в аренду компании. Обеспечительный платеж истцом зачтен в счет компенсации ремонта спорного оборудования, оставшаяся задолженность по арендной плате составила 582 507 рублей 44 копейки. Установив факт неисполнения компанией обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Неустойка рассчитана в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, по условиям которых за просрочку внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При возврате неисправного оборудования, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, он уплачивает арендодателю расходы по ремонту, согласно стоимости, указанной в приложении № 3, и штраф в размере 0,1% стоимости поврежденного оборудования. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, то арендатор возмещает арендодателю фактические затраты на покупку недостающих частей и штраф размере 0,1% стоимости недостающих частей. Представленный истцом расчет пени проверен, признан судами арифметически и методически верным. Контррасчет ответчика судами не принят, поскольку не отражает все арендные платежи и суммы согласно спецификациям, при этом расчет произведен по состоянию на 30.09.2021. Доводы ответчика о том, что расчет истца выполнен неверно, все оборудование, переданное в аренду, по актам приема-передачи возвращено, отклонены как документально не подтвержденные. Ссылаясь на возврат оборудования, компания не представила документ (акт возврата), подтверждающий данный факт. Дефектные акты, фиксирующие объем выявленных повреждений арендованного имущества, составлены на основании пункта 2.4 договора аренды. В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор, который не согласен с изложенными в акте выводами, направляет арендодателю претензию, после чего вправе обратиться в экспертное учреждение и за свой счет провести экспертизу технического состояния поврежденного оборудования. В данном случае таким правом арендатор не воспользовался, претензии или экспертные заключения в материалы дела не представил; не выполнил обязанность по надлежащему оформлению актов возврата опалубки, тогда как арендодатель учел возврат оборудования с учетом выявленных недостатков.

В кассационной жалобе компания просит решение от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 отменить, ссылаясь на одностороннее подписание документов со стороны общества. Представленные акты сдачи оборудования по спецификации № 3, подписанные истцом, с отметкой о том, что арендатор от подписания отказался, не могут приниматься в качестве доказательств. Оборудование, указанное в спецификации № 3, и акте приема-передачи от 03.11.2020 № 3, в аренду компании не передавалось, данные документы не могут свидетельствовать о заключенной между сторонами сделке. Обстоятельства по заключенным сделкам по согласованию условий передачи оборудования в аренду, приема-передачи оборудования в аренду и возврата из аренды ответчиком признаются, кроме сделки, основанной на несостоявшихся правоотношениях сторон по спецификации № 3 на арендуемое имущество (№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/10 и 3/11) и приложении № 2 к договору аренды от 03.02.2020 № 14 – акта приема-передачи оборудования от 03.11.2020 № 3. Суды неправомерно возложили на ответчика обязанность доказывания несостоявшихся правоотношений. В расчете компенсации стоимости невозвращенного имущества истец включил требование о взыскании 85 204 рублей, однако, данное требование основано на несостоявшихся правоотношениях сторон по спецификации № 3 на арендуемое имущество сроком с 04.11.2020 по 30.12.2020 и акту приема-передачи оборудования от 03.11.2020 № 3. С учетом несостоятельности сделки по спецификации № 3 задолженность ответчика перед истцом в виде компенсации стоимости невозвращенного оборудования составляет 273 952 рубля. Вопреки согласованным сторонами условиям оформления дефектов и/или повреждений возвращаемого из аренды оборудования, общество, без уведомления компании, в одностороннем порядке составило дефектные акты, лишив арендатора возможности заявлять возражения относительно выявленных дефектов. В данном случае правом на одностороннее изменение условий договора арендодатель не обладал, дефектные акты, составленные в одностороннем порядке, не влекут юридических последствий, на которые направлены, не могли быть приняты судами в качестве доказательств. Общество содействовало увеличению размера неустойки и незаконному удержанию суммы обеспечительного платежа. Судами неправомерно удовлетворено ходатайство истца о зачете убытков в размере 349 792 рублей в счет обеспечительного платежа. Учитывая полученную обществом сумму обеспечительного платежа (566 800 рублей), общая сумма перечисленных ответчиком по договору от 03.02.2020 № 14 денежных средств составила 2 362 521 рубль 54 копейки. С учетом всех произведенных оплат, по мнению компании, задолженность перед обществом составляет 270 169 рублей 67 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Истец явку представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 03.02.2020 № 14, по условиям которого общество передало в аренду компании за плату оборудование опалубки согласно спецификации (приложение 1).

Наименование и количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы, т.е. все существенные условия договора аренды, стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (приложение 2).

Согласно пункту 2.4 договора по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт сдачи-приемки арендованного имущества от арендатора с указанием технического состояния сдаваемого оборудования. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется дефектный акт, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества. Если арендатор отказался подписать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте.

Обязанность арендатора компенсировать арендодателю убытки, связанные с повреждением или разрушением оборудования, в указанном в приложении № 1 к договору размере, предусмотрена абзацем 10 пункта 3.3 и пунктом 5.2 договора.

В случае отказа арендатора от возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (абзац 11 пункта 3.3 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Арендатор вносит арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней, с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

В силу пункта 4.5 договора при наличии у арендодателя претензий к состоянию возращенного оборудования и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, обеспечительный залоговый платеж может быть зачтен в счет оплаты задолженности арендной платы, уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При возврате неисправного оборудования, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, он уплачивает арендодателю расходы по его ремонту, согласно стоимости, указанной в приложении № 3, и штраф в размере 0,1% стоимости поврежденного оборудования. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактические затраты на покупку недостающих частей оборудования и штраф в размере 0,1% стоимости недостающих частей.

В обоснование иска общество указало, что предусмотренные договором обязательства арендодатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи № 1 – 10, спецификациями, дефектными актами, счетами-фактурами, тогда как контрагент свои обязательства нарушил. Цена аренды имущества, переданного арендатору по актам приема-передачи, рассчитана как сумма арендной платы, указанной в спецификациях с 03.02.2020 по 31.07.2021, и составляет 2 284 489 рублей 94 копейки. За переданное в аренду имущество компания произвела платежи на общую сумму 695 721 рубля 54 копеек, за вычетом которых задолженность составила 1 588 768 рублей 40 копеек, неустойка – 252 641 рубль 81 копейка (приложение 5). Кроме того, ответчику надлежит компенсировать стоимость ремонта имущества в размере 176 614 рублей 60 копеек, а также убытки в размере 349 792 рублей, связанные с частичным не возвратом оборудования (приложение 6).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.03.2021 № 62 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления рассматриваемого искового заявления.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение компанией как арендатором обязательств по внесению платы за пользование имуществом (опалубка), с учетом произведенного истцом зачета суммы обеспечительного платежа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 582 507 рублей 44 копеек основного долга и 407 950 рублей 76 копеек неустойки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не содержат обстоятельств, которые не проверены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела. Несогласие подателя кассационной жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, поэтому не может быть положено в основу отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Полномочия по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, и влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-37251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо