ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44086/2020

Дело № А40-80938/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу №А40- 80938/20, по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ЭКО СЕРВИС" (ОГРН1147748031056) о взыскании 4 580 895,67руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКО СЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4580895,67 руб. 

Решением от 09.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «ЭКО СЕРВИС» был заключен государственный контракт № 0373200659517000010-0786126-04 от 12.02.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий для заказчика ГБУ «ЭВАЖД» в 2018 г. по адресам: Старая Басманная ул. 

<

...> стоимостью 37971591,36 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом. Данные работы были оплачены в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что на основании п. 7.12 контракта проверкой контрольного органа установлено, что по акту КС-2 от 02.07.2018 проведены работы по замене бордюрного камня в объеме 977,1 п. метров. При этом работы по замене 406 п. м. Бортового камня следовало принять по расценке 6.66-113-1 «Замена бортового камня», на работы по установке 571.1 п.м. применить расценку 3.27-26-2 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий». 

С учетом изложенного, неправомерно была увеличена стоимость работ на 1 925 060,56 руб. 

Актом обследования территории от 28.06.2018 установлено выполнение работ по посадке кустарников (можжевельники) в объеме 70 штук, в то время как, в акте КС-2 от  02.07.2018 учтены работы в объеме 578 штук. Стоимость работ завышена на сумму 504 912,41 руб. 

По адресу 

<

...> проверкой установлено, что в акте выполненных работ от 02.07.2018 б/н дважды учтена стоимость ограждения газонного (при его изготовлении и как готового изделия). Стоимость работ завышена на сумму 439 546,20 руб. 

Актом освидетельствования скрытых работ от 26.06.2018 г. представителями филиала № 13 ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «ЭКО СЕРВИС» приняты работ по устройству мягкого, наливного, полиуретанового покрытия на детской площадке толщиной 10 мм, в то время как, в акт КС-2 включены работы по устройству покрытия толщиной 30 мм. Неправомерно увеличена стоимость работ на сумму 1 711 376,50 руб. 

Таким образом, завышение стоимости работ по контракту № 0373200659517000010-0786126-04 от 12.02.2018 ООО «ЭКО СЕРВИС» в результате завышения объемов и расценок с учетом НДС и тендерного снижения составило 4 580 895,67 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 4 580 895,67 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены суду доказательства полного и своевременного выполнения работ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требования, изложенным в настоящем контракте и техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснении касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты выполненных работ.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком истцу работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ, что не оспаривалось сторонами. Более того, выполненные и принятые работы были оплачены истцом ответчику. 

Таким образом, истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению работ не соответствующих контракту и техническому заданию. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по государственному контракту.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах сдачи-приемки работ, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

При этом апелляционный суд считает, что заявленные истцом недостатки имеют явный характер, заказчик мог их установить при приемке работ, чего сделано не было, работы приняты истцом без замечаний.   

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом акт проверки не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним в рамках правоотношений истца и ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так как работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом и приняты истцом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-80938/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКО СЕРВИС" (ОГРН1147748031056) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  И.А. Титова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.