АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8088/2022

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800143728), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А53-8088/2022, установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» (далее – колледж) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 15.12.2021 № РНП-61-537.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 11.11.2022 решение управления от 15.12.2021 № РНП-61-537 признано незаконным, управление по решению суда обязано повторно рассмотреть заявление колледжа о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что фактические препятствия в выполнении работ у предпринимателя (подрядчика) отсутствовали, в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения контракта предпринимателем по причине нарушения заказчиком договорных обязательств.

Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2023 отменено решением суда первой инстанции от 11.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление мотивировано отсутствием предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения управления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе колледж просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.01.2023, оставить в силе решение суда от 11.11.2022. Заявитель жалобы считает не обоснованным вывод комиссии в решении управления о том, что подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта. Управление не исследовало наличие (отсутствие) оснований для приостановления подрядчиком работ по контракту, не дало оценку переписке и поведению сторон при исполнении контракта. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу судебным актом по делу             № А53-16130/2021 установлено продолжение выполнения подрядчиком работ в рамках спорного контракта, работы не приостанавливались.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, колледж (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 25.01.2021 № 03581000010200000320001 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства – здания учебно-информационного вычислительного центра колледжа, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В установленный контрактом срок (с 01.02.2021 по 30.06.2021 включительно) обязательства по контракту подрядчик не выполнил в полном объеме. 

Заказчик письмами от 10.03.2021 № 24-61/257, от 12.03.2021 № 24-61/270, от 07.04.2021 № 2461/368 информировал подрядчика о нарушении графика производства работ и о необходимости закончить работы на объекте в установленный контрактом срок.

В адрес предпринимателя направлены претензии от 15.09.2021 № 24-61/1024/1, от 02.12.2021 № 24-61/1369. 

Подрядчик 26.04.2021 в письме № 50/21 обратился к заказчику с предложением о рассмотрении вопроса о продлении срока исполнения контракта путем заключения дополнительного соглашения. Заказчик ответил отказом в связи с отсутствием оснований для продления срока исполнения контракта. 

20 октября 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств колледж принял решение от 25.01.2021 № 03581000010200000320001 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе опубликовано в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 21.10.2021. 

Колледж обратился в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе. 

Управление вынесло решение от 15.12.2021 № РНП-61-537 об отказе во внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Считая незаконным решение управления, колледж оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования колледжа, суд первой инстанции счёл соблюденной в полном объеме процедуру одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и пришёл к выводу о необоснованном принятии управлением во внимание пояснений предпринимателя об объективном воспрепятствовании заказчиком исполнению контракта в течение всего срока. Несоответствия проектно-сметной документации фактическим объемам работ не препятствовали выполнению работ и признаны не существенными. Заказчик при выявлении подрядчиком работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, принял меры к разъяснению вопросов, возникших в ходе производства работ в рамках контракта, что подтверждается созданием комиссии, внесением проектной организацией ООО «ПроектСтройРазработка» изменений в проектную документацию и ответом на поставленные подрядчиком вопросы о применяемых технических решениях. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства невозможности выполнения работ по контракту, невозможности исполнения контракта подрядчиком по причине нарушения заказчиком договорных обязательств; фактических препятствий в выполнении работ предприниматель не имел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении предпринимателя. Действия предпринимателя признаны не свидетельствующими об уклонении от исполнения заключенного с колледжем контракта, напротив они указывают на его заинтересованность в исполнении взятых на себя обязательств контракта.

При выявлении подрядчиком несоответствий заявленных в проектной документации технических решений фактическому состоянию элементов и конструкций, неучтенных проектной документацией объемов и видов работ, и ввиду необходимости предоставления сведений и проектных решений для устранения данных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предприниматель уведомил об этом заказчика соответствующими многочисленными письмами, самое первое письмо в адрес заказчика датировано 01.03.2021.

Заблаговременно до окончания срока выполнения работ (30.06.2021) в апреле 2021 года обратился к заказчику о продлении срока исполнения контракта, что также свидетельствует о заинтересованности предпринимателя выполнить предусмотренные контрактом работы.

Ответы по разрешению заявленных им вопросов, характер которых оценен судом апелляционной инстанцией как свидетельствующий о существенных препятствиях в своевременном окончании работ, подрядчик получил за пределами установленного контрактом срока выполнения работ в письме от 29.07.2021, в связи с чем разрешение указанных вопросов после 30.06.2021 исключало, соответственно, возможность подрядчика своевременно закончить и сдать работы по контракту.

Кроме этого, заказчик необоснованно затянул принятие выполненных работ на 8 100 522 рублей в период с 28.02.2021 по 14.04.2021, что также свидетельствует о затягивании сроков приемки и оплаты первого этапа работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отказ в продлении срока исполнения контракта и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением сроков не являются безусловными основаниями для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена добросовестность подрядчика, принятие им мер, направленных на исполнение контракта, в том числе регулярное уведомление заказчика о наличии несоответствий в проектной документации и необходимости их устранения для продолжения дальнейшей работы. Доказательства наличия в действиях подрядчика признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта колледж не представил.

Кроме этого, при наличии работ, которые могли быть выполнены без приостановления производства, подрядчик имел право не обращаться с заявлением об их приостановлении. Подрядчик посчитал возможным продолжить иные предусмотренные контрактом и проектной документацией работы, что также свидетельствует о заинтересованности предпринимателя продолжать выполнение контракта и своевременной сдачи работ заказчику. 

При таких обстоятельствах вынесенное оспариваемое решение управления об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков от 15.12.2021 № РНП-61-537 признано законным и не нарушающим права и законные интересы колледжа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А53-8088/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         Т.В. Прокофьева

Судьи    Л.Н. Воловик

    А.Н. Герасименко