СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23233/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Иващенко А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка  «Стройкредит» ( № 07АП-1795/23 (1)) на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья – Смирнова А.Е.) по делу № А45-23233/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 633011, 

<

...>. Северный, д. 6, кв. 13,  ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) по заявлению открытого акционерного  общества коммерческого банка «Стройкредит» о включении требования в размере  5 433 364,89 рубля в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ОАО КБ «Стройкредит»: ФИО3 по доверенности от 09.12.2020. Суд 

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

15.11.2022 принято к производству заявление акционерного общества  коммерческого банка «Стройкредит» о включении требования в размере 5 433 364,89  рубля в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области включил  требование ОАО КБ «Стройкредит» в размере 449 198,90 рублей – основной долг,  379 825,15 рублей – проценты, 498 851,46 рубль – пени по просрочке основного долга,  1 020 845,60 рублей – пени по просрочке процентов, 14 005,56 рублей – комиссия  за ведение счета, 10 143,17 рубля – госпошлина, в реестр требований кредиторов  должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с определением от 31.01.2023, ОАО КБ «Стройкредит»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что сроки  исковой давности не является истекшим, поскольку прерывался предъявлением Банком  исполнительных листов к принудительному исполнению. Полагает, что поскольку  задолженность по сумме основного долга не погашена, а срок по данному требованию  не истек, то не истек и срок по требованиям Банка о взыскании процентов и неустойки,  начисленным за период ранее 05.10.2019. По мнению заявителя, суд первой инстанции  необоснованно снизил проценты и пени в заявленном размере в соответствии с пунктом 1  статьи 333 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против  её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ОАО КБ «Стройкредит» настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа  включения требований Банка.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как установил суд первой инстанции, между банком и должником заключен  кредитный договор № 

<

***> от 17.05.2012 Факт исполнения обязательств  по перечислению денежных средств должнику подтверждается представленными  в материалы дела документами.  

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области  от 13.12.2013 по делу № 2-1778/2013 с ИП ФИО2 и ФИО5 (поручитель)  солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному  договору в сумме 694 316,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 143,17 рубля в равных долях с каждого.  

03.03.2014 судебный акт вступил в законную силу, 05.03.2014 кредитору выдан  исполнительный лист серия ВС № 056785021.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску 09.04.2014  возбуждено исполнительное производство № 18002/14/13/54.  

10.11.2015 указанное исполнительное производство окончено судебным  приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения  должника, исполнительный лист возвращен взыскателю 16.11.2016.  

16.12.2016 кредитором направлено в адрес УФССП России по НСО заявление  о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серия  ВС № 056785021, который был утрачен Почтой России.  

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.11.2017  (дело № 2-1778/2013) кредитору выдан дубликат исполнительного листа. Судебный акт  вступил в законную силу 05.12.2017.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску 13.05.2022  возбуждено исполнительное производство № 70341/22/54013-ИП, которое было  объединено в сводное исполнительное производство № 73435/21/54013-СД.  

Согласно данным, находящимся в открытом доступе в сети Интернет,  размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ,  судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство   № 70341/22/54013-ИП 17.10.2022 в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 47 ФЗ   «Об исполнительном производстве».  

Суд первой инстанции, отказывая в части требований, исходил из истечения срока  давности по части требований процентов и неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений   о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга  и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности отказа  во включении части требования Банка по процентам и пени, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному  договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если  иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии   с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,   кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии  со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию  о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате  по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию  о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами  (статья 317.1 ГК РФ).  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой  давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  

Так, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности  по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе,  возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт  26 Постановления № 43).  

Как указывалось выше, остаток задолженности должника перед кредитором  по заочному решению Бердского городского суда Новосибирской области от 13.12.2013  по делу № 2-1778/2013 составил 449 198,90 рублей – основной долг, 43 206,05 рублей  – проценты (за период с 31.05.2013 по 20.11.2013), 24 632,03 рубля – пени (за период   с 31.05.2013 по 20.11.2013), 14 005,56 рублей – комиссия за ведение счета, 10 143,17  рубля. – госпошлина.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что срок предъявления  требований о взыскании неустойки и процентов за период с 21.11.2013 по 07.11.2019  истек, поскольку с рассматриваемым требованием Банк обратился 07.11.2022.  

Таким образом, в данном случае кредитором пропущен срок исковой давности  по причитающимся процентам и санкциям, рассчитанным сверх сумм за три года  до обращения с требованием (07.11.2022).  

При этом представитель заявителя апелляционной жалобы не отрицал в судебном  заседании, что за взысканием пени и процентов в период с 21.11.2013 по 07.11.2019 Банк  не обращался.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов и пени  в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в связи с пропуском  срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку противоречит тексту  судебного акта, в котором ссылка на применение положений статьи 333 ГК РФ  отсутствует.  

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую  оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А45-23233/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Судьи Кому выд ана Сбитн ев Антон  ФИО6 Иващенко  

 Элек тронная  подпис ь действ ительна. А.Ю. Сбитнев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна