Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82809/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АМР999» (193318, 

<

...>, литера Р, этаж 5 ч.п. 9-Н, оф. № 9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (194358, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМР999» (далее – ООО «АМР999») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ООО «ДАР») о взыскании 575000 руб. задолженности и 1302500 руб. неустойки на основании договора № 01-01/1 от 11.01.2022, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв.

С учетом полученной от ответчика оплаты согласно платежному поручению № 745 от 04.12.2023 на сумму 275000 руб. и платежному поручению № 802 от 14.12.2023 на сумму 50000 руб. в судебном заседании 17.01.2024 истцом был уменьшен размер исковых требований в части  суммы задолженности до 250000 руб.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец представил письменные пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 01-01/01 от 11.01.2022 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем. 

В обоснование иска истец указал, что за период с 01.01.2022 по 24.08.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2026500 руб.

Сумма задолженности истцом обоснована универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 414 от 22.08.2022 и № 370 от 18.07.2022.

Все УПД подписаны ответчиком без замечаний, услуги приняты, отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, подлежат оплате.

На дату рассмотрения дела по существа сумма задолженности погашена частично, задолженность составила 250000 руб. 

Неустойку за нарушение сроков оплаты истец рассчитал на основании пункта 5.1 договора № 01-01/01 от 11.01.2022, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При рассмотрении настоящего спора с учетом доводов ответчика суд установил, что УПД № 414 от 22.08.2022 и № 370 от 18.07.2022, на которые ссылался и прилагал истец к исковому заявлению в обоснование иска, составлены со ссылкой на договор с иными реквизитами: № 01-01/07 от 01.07.2022. В материалы дела ответчиком также представлен счет № 414 от 22.08.2022 за подписью истца, который, как и договор № 01-01/07 от 01.07.2022, указан в качестве основания для оплаты по УПД № 414 от 22.08.2022. В счете № 414 от 22.08.2022 основанием его выставления указан договор № 01-01/07 от 01.07.2022. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявлял, что УПД № 414 от 22.08.2022 и УПД № 370 от 18.07.2022, на которые ссылается истец, не могут быть расценены как документы, составленные на основании договора № 01-01/1 от 11.01.2022. В то же время, ссылаясь на составление этих УПД по иному договору: № 01-01/07 от 01.07.2022, ответчик такой договор суду не представлял.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что акты сверок, представленные истцом, не содержат данные о реквизитах договора, на основании которого они составлены, акты сверок составлены истцом в целом о взаимоотношениях сторон. Проанализировав действия участников спора, арбитражный суд пришел к выводу, что в силу статей 434, 435, 438, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже товара по УПД № 414 от 22.08.2022 и УПД № 370 от 18.07.2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УПД содержат печать и подпись покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 250000 руб. перед истцом ответчик не отрицал, считал лишь, что у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания данной задолженности в рамках настоящего дела, так как истец не доказывает, что товар был поставлен и принят ответчиком в рамках договора № 01-01/01 от 11.01.2022, на который истец ссылается в обоснование иска.

Такой довод ответчика суд признает ошибочным.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 250000 руб. подтверждена, УПД № 414 от 22.08.2022 и УПД № 370 от 18.07.2022 (даже со ссылкой на другой договор) подписаны, товар был принят, а следовательно, подлежит оплате.

Ответчик суду не доказал, что между истцом и ответчиком имеется иной заключенный между истцом и ответчиком договор, кроме договора № 01-01/01 от 11.01.2022, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в рамках настоящего спора у суда нет.

Что касается требований о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.1 договора № 01-01/01 от 11.01.2022, суд отмечает следующее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась не по договору № 01-01/01 от 11.01.2022, поэтому у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки на основании пункта 5.1 этого договора.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1302500 руб. следует отказать.

Требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМР999» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>) 250000 руб. задолженности, 4025 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4593 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМР999» из федерального бюджета 3250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2023 № 805.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 Рагузина П.Н.