АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8456/21 

Екатеринбург 09 октября 2023 г. Дело № А76-9079/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №  А76-9079/2021 Арбитражного суда Челябинской области о признании  банкротом общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий  «Компаньон».  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель:  

ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 26.05.2022 № 74 АА 5873119).  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Компаньон» (далее -  общество «ГП «Компаньон», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от  12.04.2021 данное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий –  ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021  общество «ГП «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.  

Конкурсный управляющий 06.07.2022 обратился с заявлением о  признании платежа по кредитному договору от 26.12.2017 № 

<

***>,  совершенного обществом «ГП «Компаньон» в пользу Фридмана М.Д. в  размере 125 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий  ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника  указанной суммы денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023  по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании перечисления 30.05.2018  денежных средств в сумме 125 000 руб. на счет Фридмана М.Д.  недействительной сделкой должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  04.07.2023 отменить, оставить в силе определение от 30.03.2023.  

По мнению кассатора, вопреки выводам суда апелляционной  инстанции, на дату совершения сделки (11.12.2017) уже присутствуют оба  признака банкротства: неплатежеспособность и недостаточность активов  должника.  

Кассатор полагает, что апелляционный суд не учел приведенные  конкурсным управляющим доводы и доказательства, при этом, как указывает  конкурсный управляющий, должник, принимая на себя обязательства по  договору займа и переводу долга, не осуществляя хозяйственной  деятельности, производил платежи заинтересованному лицу в ущерб  кредиторам.  

Кроме того, управляющий считает, что выводы суда апелляционной  инстанции об основаниях и разумности предоставления ФИО4  отсрочки по договору займа от 24.04.2017 не имеют юридического значения,  а наличие аффилированности сторон является достаточным для установления  цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этом.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 общество «ГП  «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1  

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований  кредиторов, в который включены, в том числе, требования следующих  кредиторов, 3-я очередь:   

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021  в реестр включено требование ФИО4 в размере 6 000  000 руб. основного долга;  

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021  в реестр включено требование ФИО5 в размере 160 000  долларов США основного долга, что составляет 11 706 576 руб. по курсу ЦБ  РФ 73,1661 руб. за 1 доллар США на дату введения наблюдения (23.06.2021);  129 274 доллара США – процентов, что составляет 9 458 474 руб. по курсу  ЦБ РФ 73,1661 руб. за 1 доллар США на дату введения наблюдения; 62 278  долларов США неустойки, что составляет 4 556 638 руб. по курсу ЦБ РФ  73,1661 руб. за 1 доллар США на дату введения наблюдения;  

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021  в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Символ Бетон» в размере 7 349 492 руб. 43 коп., в том числе: основной долг  – 3 251 486 руб., проценты – 581 914 руб. 73 коп., неустойка – 3 516 091 руб.  70 коп.;  

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021  в реестр включены требования ФИО4 в размере 24 000  000 руб. основного долга;  

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022  в реестр включены требования уполномоченного органа Российской  Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в  размере 2 059 руб. 13 коп., в том числе пени – 59 руб. 13 коп., штрафы – 2 000  руб, с отдельным учетом пени и штрафа как подлежащее удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022  в удовлетворении заявления общества ПСК «Интерстрой» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника - отказано.  

Как следует из материалов электронного дела, на рассмотрении суда  первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 (судебное заседание  отложено на 03.10.2023).  

Кроме того, определениями Арбитражного суда Челябинской области  от 15.08.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего  ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок, отложено на 30.10.2023.  

В рамках настоящего обособленного спора было установлено, что  30.05.2018 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе  

«Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество  «Россельхозбанк»), на счет Фридмана М.Д. совершено перечисление  денежных средств в сумме 125 000 руб. с назначением платежа «оплата по  кредитному договору № 1778581/0034 от 26.12.2017 за Фридмана М.Д.».  

Кредитный договор от 27.12.2017 № 

<

***> заключен между  указанным банком и ответчиком по программе ипотечного кредитования на  сумму договора 10 000 000 рублей сроком до 26.12.2023.  

Кредит выдан на цели приобретения жилого дома площадью 364,4 кв.м  с кадастровым номером 74:19:1202005:1691 и земельного участка площадью  4449+/-47 с кадастровым номером 74:19:1202005:1687, расположенных по  адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка  Вавиловец-2. Право собственности на данное недвижимое имущество  зарегистрировано за Фридманом М.Д.  

ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной  ответственностью «Меркада» (далее – общество «Меркада»), выступавшего  поручителем по обязательствам общества «ГП «Компаньон» по договору  займа от 24.04.2017, заключенному с ФИО4  

Бывший руководитель должника – ФИО7 являлся  участником общества «Меркада».  

Ссылаясь на то, что названное перечисление денежных средств  совершено в условиях неплатежеспособности общества «ГП «Компаньон» в  пользу аффилированного с ним лица безвозмездно, чем причинен вред  имущественным правам кредитором должника, конкурсный управляющий  имуществом последнего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования на  основании представленных доказательств, пришел к выводу доказанности  совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой  инстанции, поскольку исходя из материалов дела и доводов апелляционной  жалобы суд не усмотрел наличия у оспариваемой сделки признаков  недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом апелляционный суд руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено,  что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен такой вред; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое  причинение вреда в результате совершения сделки.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций,  закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).  

При определении признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым  

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии  с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

В настоящем споре судами установлено, что заявление о признании  должника банкротом принято к производству арбитражного суда 12.04.2021,  а оспариваемый платеж совершен 30.05.2018, то есть в срок, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указал апелляционный суд, для квалификации сделки в качестве  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность нескольких обстоятельств, в том числе доказанность наличия у  сделки противоправной цели.  

Абзац второй пункта 2 вышеуказанной статьи, в свою очередь,  предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если одновременно имеются два условия: на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица. Наличие указанных презумпций призвано  распределить определенным образом бремя доказывания между участниками  спора, однако совершение сделки в период неплатежеспособности не  является единственным, безусловным и самостоятельным основанием для  констатации ее недействительности.  

В данном конкретном случае суд счел установленной аффилированность  Фридмана М.Д. по отношению к обществу «ГП «Компаньон», с учетом  корпоративного участия бывшего руководителя должника в уставном  капитале общества «Меркада» руководителем которого являлся ответчик, а  также с учетом экономических связей между данными юридическими  лицами. Также суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что  спорный платеж, совершенный должником в пользу Фридмана М.Д., имел  эквивалентное встречное предоставление.  

Однако при исследовании наличия у сторон сделки цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о  такой цели, апелляционный суд констатировал отсутствие указанного  элемента, необходимого для признания сделки недействительной.  

Учитывая обстоятельства совершения платежа (сделка совершена на  незначительную по масштабам деятельности должника сумму), его  предполагающийся возмездный (возвратный) характер, а также размер –  125 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности противоправной цели совершения спорного платежа.  

С учетом недоказанности в отношении спорного платежа наличия  совокупности условий, поименованных в диспозиции нормы пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Несогласие кассатора с произведенной судом оценкой, иная  интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают  судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного, суд округа полагает возможным оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 по делу № А76-9079/2021 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Е.А. Павлова  

 Ю.В. Кудинова