АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25541/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.05.2021. 

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Хорошее дело», г. Краснодар

к ООО «СК Прогресс», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 173 726,43 рубля по договору от 01.10.2017 № Т153-3(4)-БК

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорошее дело», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Прогресс», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 № Т153-3(4)-БК.

Определением суда от 14.12.2020 требования истца о взыскании задолженности по 2 договорам от 01.10.2017 № Т153-6-БТ/1, от 01.10.2017 № Т153-3.2-БТ-1 выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2017 № Т153-3(4)-БК.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-30 часов 13.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорошее дело» (генподрядчик) и ООО «СК Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2017 № Т153-3(4)-БК (далее – договор), согласно которому подрядчик выполняет работы по устройству монолитных конструкций, перечисленные в смете, и сдает результат работ, а генподрядчик принимает результат работ и оплачивает их.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 1 к договору подряда от 01.10.2017 № Т153-3(4)-БК стоимость работ составляет 1 901 059,96 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора окончание работ: до полного исполнения своих обязательств по договору подряда в соответствии с графиком производства работ.

ООО «Хорошее дело» произвело оплату по договору на общую сумму 2 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 20.02.2018 № 97 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.02.2018 № 127 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.03.2018 № 236 на сумму 300 000 рублей.

Ответчик выполнил работы в рамках заключенного договора на сумму 2 183 388,77 рубля, что подтверждается представленными в материалы делами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

ООО «Хорошее дело» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты суммы задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного договора подряда, доказательства выполнения работ на общую сумму 2 300 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 116 611,23 рубля, перечисленного по представленным в материалы дела платежным поручениям, подлежит удовлетворению судом.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в размере 57 115,20 рубля, так как истец не представил в материалы дела акты взаимозачета от 30.11.2017 № 130 от 01.12.2017 № 130.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Исковые требования составили 173 726,43 рубля, госпошлина составила 6 212 рублей. Суд удовлетворил исковые требования в размере 116 611,23 рубля, что составляет 67,12% от заявленных требований, следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 4 169 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 116 611 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 169 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                      А.В. Лесных