ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87163/2017

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «БАУЦЕНТР»: ФИО1, дов. от 01.02.2018

от ООО «ЮНИЛИН»: не явка, извещено

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БАУЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018,

принятое судьями Юрковой Н.В,, Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., 

по иску ООО «БАУЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЮНИЛИН» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 939 214,26 руб. ущерба и 406 679,24 руб. упущенной выгоды 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЮНИЛИН» (далее – ответчик) ущерба в размере 1 939 214 руб. 26 коп. и упущенной выгоды в размере 406 679 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; ответчик представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик в порядке, установленном в.7.1 заключенного с истцом как покупателем на неопределенный срок договора поставки от 01.07.2010 № 25, письмом от 07.09.2010, подписанным ФИО2, ответчик уведомил истца о прекращении действия указанного договора. Указанное письмо получено истцом 15.09.2016.

Поставка товара прекращена ответчиком 30.10.2016; на направленное истцом 07.12.2016 письмо относительно отсутствия у подписавшего уведомление о прекращении договора лица соответствующих полномочий ответчик в письме от 29.03.2017, приложив копию доверенности, указал, что ФИО2 была уполномочена совершать действия, в том числе по изменению или расторжению договоров.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что по причине одностороннего отказа ответчика от договора им понесены убытки в виде оплаты аренды складских помещений, выплаты заработной платы своим работникам, а также упущенная выгода в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если б ответчик не прекратил поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что расходы истца по заработной плате и по арендной плате в размере 1 939 214 руб. 26 коп. являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами, которые осуществлялись бы независимо от правомерности действий ответчика, в связи с чем истцом не доказано наличие совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности, а в отношении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 406 679 руб. 24 коп. истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не представлены документы, подтверждающие совершений истцом мер для получения дохода и ведение необходимых приготовлений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст.ст.182-183 ГК РФ отклонили довод об отсутствии у уведомления о расторжении договора законной силы в период с 15.09.2016 г. по 29.03.2017, указав на наличие у ФИО2 соответствующих полномочий, и отметив, что закон не связывает действительность и правомерность сделки с моментом представления доверенности заинтересованному лицу, и что о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела отклоняет, поскольку такие возражения основаны на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу являются требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных из них обстоятельств  дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку в отличие от последующего одобрения, влекущего в соответствии со ст.183 ГК РФ возникновение, изменение и прекращение гражданских прав представляемого с момента совершения сделки, доверенность и/или должностные обязанности и полномочия наделяют в силу ст.185 ГК РФ соответствующее лицо правом на совершение сделки изначально.

Возражения относительно прекращения ответчиком сделки вследствие продолжения поставки по истечении месячного срока суд округа также отклоняет вследствие их заявления без учета положений ст.ст.450-453 ГК РФ, определяющих прекращение обязательств по сделке только на будущее время по истечении соответствующего срока извещения либо подписания соответствующего соглашения. При этом обязательства сторон, возникшие до наступления даты прекращения сделки, подлежат исполнению независимо от последующего расторжения (изменения) договора. 

Также суд округа отмечает отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком после 15.10.2016 заказов на поставку товара.

Ошибочность толкования истцом действий ответчика, а также особенности организации предпринимательской деятельности не являются основанием для возложения ответственности за возникшие вследствие указанных обстоятельств убытки на другую сторону.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу № А40-87163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      А.А. Гречишкин