1063/2019-20379(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15931/2018

19 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1457/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.12.2018 по делу № А75-15931/2018 (судья Чешкова О.Г.),  

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РосТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 854 156 руб. 82 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехКомплект» (далее – ООО  «РосТехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», ответчик) о взыскании 854 156  руб. 82 коп., из которых: 615 420 руб. основного долга по договору поставки от  01.01.2017 № 2, 238 736 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период с 15.05.2017 по  

05.10.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.12.2018 по делу № А75-15931/2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного  материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате поставленной продукции по договору от 01.01.2017 № 2, обоснованности  требования истца к взысканию неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вариант» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканной  неустойки до размера 53 590 руб. 88 коп., а также отменив дальнейшее начисление пени  по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых  оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов  кредитора и должника.  

Ответчик считает, что действующим законодательством не предусмотрена  возможность начисления неустойки по дату исполнения решения суда.  

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях ООО  «РосТехКомплект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу  истец также ссылается на пропуск ответчиком срока для обжалования решения суда  первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

От ООО «Вариант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное необходимостью предоставления доказательств и выработки правовой  позиции по делу, ознакомления с материалами дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  

ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения  дела является правом суда, а не обязанностью.  

Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом  извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной  инстанции считает, что ООО «Вариант», заявляя возражения относительно перехода  к рассмотрения дела по существу, фактически предпринимает действия к затягиванию  рассмотрения дела и нарушению сроков его рассмотрения, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания и в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РосТехКомплект» (поставщик) и  ООО «Вариант» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 2, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю  запасные части для автотранспортной и автотракторной техники, а покупатель  принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора товар, количество, цена и  срок поставки которого устанавливаются сторонами на основании и по согласованию с  заявками покупателя либо счетом на оплату, путем выборки товара непосредственно на  складе поставщика (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 5.2 договора оплата товара производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях накопительной системы  (покупатель в течение месяца производит выборку товара, принимает его у поставщика,  после чего не позднее 28 числа текущего месяца уполномоченный представитель  покупателя оформляет у поставщика документы (счет, счет-фактуру, товарную  накладную) на поставленный (выбранный) в течение месяца товар). Покупатель  обязуется произвести оплату по полученным документам в течение 15 дней с момента  их получения.  

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  согласованных сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в  размере 0,1 процента от просроченной суммы оплаты товара за каждый календарный  день ненадлежащего исполнения обязательства.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 952 820 руб., что  подтверждается товарными накладными от 30.01.2017 № 59, от 28.05.2017 № 154, от  25.03.2017 № 218, от 28.04.2017 № 348, от 27.05.2017 № 402, от 30.06.2017 № 494, от  29.07.2017 № 565, от 18.08.2017 № 624, от 31.08.2017 № 661, от 30.09.2017 № 736, от  31.10.2017 № 828, от 30.11.2017 № 901, от 30.12.2017 № 996, от 31.01.2018 № 59, от  28.02.2018 № 167 (л. д. 25-42), которые подписаны представителями сторон без  разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций.  

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 337 400 руб. Таким  образом, задолженность перед истцом составила сумму 615 420 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара, истец направил ответчику претензию от 17.05.2015 № 18 с требованием об  уплате задолженности и пени.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению означенной  претензии послужило основанием для обращения ООО «РосТехКомплект»  в арбитражный суд с соответствующим иском.  

21.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение, обжалуемое ООО «Вариант» в апелляционном порядке в части  удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей  53 590 руб. 88 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части.  

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о пропуске  ответчиком месячного срока на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела,  поскольку согласно отметке о поступлении документа в систему «Мой Арбитр», ООО  «Вариант» своевременно реализовало свое право на апелляционное обжалование  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.12.2018 по делу № А75-15931/2018, направив жалобу 21.01.2019.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  согласованных сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню  в размере 0,1 процента от просроченной суммы оплаты товара за каждый календарный  день ненадлежащего исполнения обязательства.  

По расчету истца по договору от 01.01.2017 № 2 за период с 15.05.2017 по  05.10.2018 размер пени составил 238 736 руб. 82 коп.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что  поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела, то требование ООО «РосТехКомплект» о начислении неустойки  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной  неустойки, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  

статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию  неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.  

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения  обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое  вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям  истца не представил.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени  соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по  договору. Размер ответственности (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам,  отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств,  

предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Вариант» о том, что  действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления  требования о взыскании неустойки, начисленной на дату исполнения решения суда, со  ссылкой на то, что неустойка может быть начислена только за конкретные временные  периоды.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование заявителя  о начислении неустойки на сумму основного долга 615 420 руб. из расчета 0,1 % за  

каждый календарный день просрочки с 06.10.2018 по день фактического исполнения  обязательства.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к   выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение  в обжалуемой части.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда  в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.12.2018 по делу № А75-15931/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи А.С. Грязникова   О.Ю. Рыжиков