Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А09-7255/2021

город Брянск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.03.2022. 

В полном объеме решение изготовлено 31.03.2022. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 135 406 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Финансового управления Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 6) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 7) гражданина ФИО5; 8) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 9) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 10) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 11) индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325421800552), 12) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО10, доверенность от 02.04.2021 №33-Д; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – ответчик) о взыскании 135 406 руб. 58 коп., в том числе 134 330 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в период с октября 2018 года по май 2021 года в отсутствие договора в нежилое помещение общей площадью 96,1 кв.м., расположенное в д.31 по ул.Литейной в г.Брянске, а также 1 076 руб. 48 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 25.06.2021 по 10.08.2021.

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и Финансовое управление Брянской городской администрации (далее- третьи лица).

28.09.2021 от ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором Управление не согласилось с заявленными требованиями ГУП «Брянсккоммунэнерго» в связи с тем, что в соответствии с данными технической инвентаризации нежилое помещение представляет собой места общего пользования (лестничные клетки, входные группы, коридоры, тамбуры, проходы, туалеты и прочие), которые не имеют самостоятельного назначения (использования) и служит исключительно для обеспечения доступа и обслуживания помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц. Собственники, во владении, пользовании и распоряжении которых находятся нежилые помещения в здании, за исключением мест общего пользования, несут также бремя содержания таких мест общего пользования, в том числе и оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указал, что указанные помещения являются неотапливаемыми, так как в них отсутствуют приборы отопления. Учитывая изложенное, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик полагал, что из расчета истца следует, что объем отпущенной тепловой энергии рассчитан из объема помещения 399,83м3. Из плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» высота этажей составляет 3,30 м, следовательно, по мнению ответчика, объем помещения составляет 317,13 м3   (96,1×3,3). Таким образом, как считает ответчик, расчет тепловой энергии произведен не верно (т.1, л.д. 73-74).

Определением суда от 12.10.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на надлежащего – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В связи с тем, что ответчиком были представлены в обоснование своих возражений по иску копии распоряжений Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об исключении из реестра муниципальной собственности г.Брянска объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, д.31, а также копии договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, д.31, заключенных между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальными предпринимателями, и гражданами (т.1, л.д. 93-112), суд пришел к необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, определениями суда от 23.11.2021 и 25.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2);  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4);  гражданин ФИО5 (далее – ФИО5); индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6);  индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7);  индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8); индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9);  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) (далее – третьи лица).

От ИП ФИО7 и ИП ФИО8 поступил отзыв на иск от 19.01.2022, в котором третьи лица указали, что еще в 2010 году обращались с заявлением в Управление о выкупе нежилых помещений, однако, добиться от Управления проведения мероприятий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, получилось только после вынесения судом соответствующих судебных решений. Кроме того ИП ФИО7 и ИП ФИО8 указали, что в Управление неоднократно поступали запросы о приобретении нежилого помещения площадью 96,1 кв.м. в общую долевую собственность, однако, Управление зарегистрировало право собственности за собой. Также третьи лица пояснили, что многие нежилые помещения, входящие в состав спорного нежилого здания д.31 по ул.Литейной, являются обособленными, что априори исключает возможность использования спорного нежилого помещения площадью 96,1 кв.м. в качестве общей собственности.

От третьего лица Управления Росреестра по Брянской области поступил отзыв на иск от 21.02.2022 №23-1733/222, в котором Управление пояснило, что полномочия по представлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) переданы филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ввиду чего, полномочия по представлению выписки из ЕГРН у Управления отсутствуют, рассмотрение искового заявления ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, Управление оставляет на усмотрение суда (т.2, л.д. 33-34). 

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области поступил ответ от 14.03.2022 №1823/15@-ОЖ по запросу суда от 02.03.2022.   

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание 29.03.2022 не явились, отводов, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в суд не направили. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику, сведений о других собственниках не имеется.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» производило поставку тепловой энергии на объект – нежилое помещение общей площадью 96,1 кв.м., расположенное в д.31 по ул.Литейной в г.Брянске, в период с октября 2018 года по май 2021 года в отсутствие договора. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.04.2021 собственником  нежилого помещения общей площадью 96,1 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0010934:46, Этаж №1, Этаж №2, расположенное в д.31 по ул.Литейной в г.Брянске, с 26.12.2012 является Муниципальное  образование город Брянск (номер государственной регистрации  права 32-32-01/080/2012-896) (т.1, л.д. 28-29).

Письмом от 17.05.2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации уведомление в соответствии с п.7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» о проведении 26.05.2021 проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец просил Управление представить проектную и техническую документацию по объекту (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН, паспорт БТИ), а так же направить полномочных представителей для обеспечения доступа в помещение, принятия участия в проверке и подписания акта проверки (т.1, л.д. 23).

26.05.2021 уполномоченными представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго»  -заместителем начальника КРГ ФИО11 и ведущим специалистом по внутреннему контролю КРГ ФИО12, от представителя потребителя - Муниципального образования город Брянск, собственник, уведомлен надлежащим образом, не явились, составлен акт обследования, согласно которому, при обследовании системы теплопотребления объекта: 

<

...>, кадастровый номер  32:28:0010934:46 от котельной 

<

...> установлено следующее, что нежилые помещения на 1-м и 2-м этажах нежилого отдельно стоящего здания, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию город Брянск в отсутствие договора теплоснабжения фактически согласно выписки из ЕГРН площадь помещений потребителя в данном здании равна 96,1кв.м. По причине неявки потребителя и отсутствия технической документации БТИ с обозначенными объемами по наружным измерениям данных помещений, был произведен расчет наружного объема помещений, принадлежащих Муниципальному образованию город Брянск на основании технического паспорта №2-10/212 от 21.01.2010 нежилого помещения №IX, находящегося в данном здании. Согласно данному техническому паспорту помещение внутренней площадью 41,1кв.м. имеет объем 171куб.м. Следовательно, помещения потребителя площадью 96,1кв.м. будут соответствовать объему V = 171/41,1×96,1 = 399,83куб.м. Тип элементов системы отопления – радиаторы отопления (ПУ отсутствует). Количество точек водозабора, их назначение (в соответствии с техническими характеристиками по договору) – ГВС отсутствует. Кроме того, в акте имеется отметка, которая заполняется в случае отказа потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя), от присутствия при составлении акта или его подписания о том, что «данное помещение находится в контуре нежилого отдельно стоящего здания и отапливается», что подтвердили незаинтересованные лица ФИО13 и ФИО14 (т.1, л.д. 26-27).   

На основании указанного акта обследования теми же уполномоченными представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» 26.05.2021 был составлен Акт №522 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) при осмотре нежилого помещения на 1-м и 2-м этажах отдельно стоящего здания по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 24-25).

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета на оплату от 01.06.2021 №0О0С-ф09085 на сумму 19 215 руб. 19 коп. и от  01.06.2021 №0О0С-ф09086 на сумму 115 114 руб. 91 коп.,  на общую сумму 134 330 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 15-16).

Письмом от 01.06.2021 исх.№1821/Сб истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения в 15-дневный срок с момента получения данной претензии задолженности в сумме 134 330 руб. 10 коп. по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в период с 26.05.2018 по 25.05.2021 на объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> приложением платежных документов за период  с 26.05.2018 по 25.05.2021 и расчета суммы долга. (т.1, л.д. 14-20).

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами. 

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Перечисленное в расчете истца нежилое помещение в спорный период находилось в собственности муниципального образования город Брянск, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на балансе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,а также надлежащее оказание ГУП «Брянсккоммунэнерго» услуг по передачи тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, основными задачами Управления являются, в том числе  эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанного спорного помещения.

С момента присвоения ГУП «Брянсккоммунэнерго» статуса единой теплоснабжающей организацией г.Брянска последнее осуществляет функции по поставке тепловой энергии, в том числе, в указанное выше помещение, находящееся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В рассматриваемом случае, в период с октября 2018 года по май 2021 года по вышеуказанному нежилому помещению между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанное выше помещение, находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение представляет собой места общего пользования и служит исключительно для обеспечения доступа и обслуживания иных помещений, расположенных в здании, в связи с чем собственники, во владении, пользовании и распоряжении которых находятся нежилые помещения в здании, за исключением мест общего пользования, несут также бремя содержания таких мест общего пользования, в том числе и оплачивают коммунальные услуги, судом отклоняется в виду следующего.

Муниципальное образование город Брянск, являясь с 26.12.2012 собственником спорного нежилого помещения и зарегистрировав за собой право собственности путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН, свое право собственности на спорное нежилое помещение не оспорило,  из состава муниципальной собственности его не исключило.  

Как указали третьи лица - ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в своем отзыве на иск в Управление неоднократно поступали запросы о приобретении нежилого помещения площадью 96,1 кв.м, расположенное в д.31 по ул.Литейной в г.Брянске, в общую долевую собственность, однако, Управление зарегистрировало право собственности за собой. 

Учитывая запрет действующего законодательства на возможность приобретения в индивидуальную собственность помещений, относящихся по техническим характеристикам к общему имуществу собственников, сам факт регистрации за Управлением индивидуального права собственности исключает предназначение помещения в качестве мест общего пользования, а также предоставляет Управлению возможность владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований к ответчику как собственнику спорного нежилого помещения о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в период с октября 2018 года по май 2021 года в отсутствие договора в нежилое помещение общей площадью 96,1 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0010934:46, Этаж №1, Этаж №2, расположенное в д.31 по ул.Литейной в г.Брянске.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих поставку истцом коммунальных ресурсов на объект потребления, находящийся в собственности муниципального образования город Брянск, равно как не представил документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг за указанный период (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что расчет объема отпущенной тепловой энергии произведен истцом неверно, исходя из объема помещения 399,83 м3, судом также отклоняется в связи с тем, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен истцом, исходя из площади нежилого помещения (согласно выписки ЕГРН), установленного тарифа на тепловую энергию, а также норматива потребления (с учетом отсутствия в спорных помещениях приборов учета). Примененная истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии площадь нежилого помещения ответчиком не оспорена, так же как и не оспорен факт отсутствия в помещении приборов учета тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истцом о проведении судебной технической экспертизы по вопросу определения объема отпущенной тепловой энергии на спорном объекте  не заявлено. 

Согласно расчету истца, за отопление спорного нежилого помещения, за  период с октября 2018 года по май 2021 года начислено 134 330 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 6-7). 

Расчет отпуска тепловой энергии, фактически поставленной ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с октября 2018 года по май 2021 года в отсутствие договора в нежилое помещение общей площадью 96,1 кв.м., расположенное в д.31 по ул.Литейной в г.Брянске, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию город Брянск, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражения по периоду взыскания задолженности, а также по стоимости потребленной тепловой энергии, не заявлены. Доказательства оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию размере 134 330 руб. 10 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании основной задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты 1 076 руб. 48 коп. за период с 25.06.2021 по 10.08.2021, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России (с 01.08.2016), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запретана взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связис введением в действие с 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ«О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ).

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ(в ред. ст.6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ,то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход зафиксирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопр.2, разд. «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которому если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом начислено и предъявлено к взысканию с ответчика 1 076 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 10.08.2021.

В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает неустойку, установленную ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ,в связи с чем заявленное требование не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов и период просрочки проверены судом. Контррасчет начисленных санкций ответчиком не представлен.

Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственностив силу положений ст.ст.401, 405 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов в размере1 076 руб. 48 коп. также подлежат удовлетворению в виде взыскания пени в заявленной сумме процентов.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате (определение суда от 27.08.2021).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МО «город Брянск» освобождено от уплатыгосударственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплатыи государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлинане взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взысканияв федеральный бюджет.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взысканияс МО «город Брянск» государственной пошлины применительно к положениямп.1 ст.333.37 НК РФ и разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФот 11.07.2014 №46.

Руководствуясь ст.ст.167-171, ст.176, ст.180, ст. 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет средств казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 406 руб. 58 коп., в том числе 134  330 руб. 10 коп. задолженности и 1 076 руб. 48 коп. пени. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко