АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело № А14-12709/2020

«19» января 2021 года   

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭК №22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №D160469007-01 от 01.12.2016 в размере 989 032 руб. 96 коп.; расходов по уплате госпошлины,

 при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности №10 от 27.05.2020 (сроком по 27.05.2021), паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭК №22»  (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору №D160469007-01 от 01.12.2016 в размере 989 032 руб. 96 коп.

В судебное заседание ответчик не обеспечили явку своего представителя, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец пояснил, что указанные ответчиком платежи учтены в текущих платежах и не относятся к взыскиваемой сумме задолженности. Задолженность по договору №D160469007-01 от 01.12.2016 в размере                                  989 032 руб. 96 коп. сформировалась за период с 01 января 2018 года по 31 января 2020 года.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ были приобщены к материалам дела представленные истцом акт сверки расчетов за период с 01.12.2016 по 15.01.2021 и акты выполненных работ, подписанные сторонами. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭК №22» (Заказчик) и публичным акционерным обществом «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (Исполнитель) был заключен Договор № D160469007-01  о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения (далее - договор).

Предмет вышеуказанного договора определен между Заказчиком и Исполнителем в                п. 1.1 договора – с целью обеспечения качественного приема сигналов общероссийских и региональных государственных телепрограмм, увеличения количества принимаемых Абонентами каналов телевидения, оказания бытовых услуг Абонентам по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения жилых домов в соответствии с Приложением 1 к договору.

Для целей Договора стороны согласовали, что под термином «Абонент» понимаются физические лица, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся на техническом обслуживании Заказчика и пользующихся услугами СКПТ, находящимися на обслуживании Исполнителя (п. 1.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 31.01.2020 образовалась задолженность ООО «УК РЭК №22» перед ПАО «МТС» за период с января 2018 г. по январь 2020 г. в сумме 989 032 руб. 96 коп.

Ежемесячная стоимость всех услуг по договору устанавливается исходя из количества абонентских отводов подключенных к СКПТ и размера абонентской платы за пользование СКПТ указанных в приложении №2 к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Оплата услуг производится Заказчиком выполненных работ до 25 числа, месяца следующего за отчетным (п. 4.3. договора).

Отчетный период при расчетах Сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало Отчетного периода, последнее число месяца - конец Отчетного периода) (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 8.1., 8.2. договора, договор заключен на 3 год с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2016 г. Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017 к договору №D160469007-01  от 01.12.2016, стороны внесли изменения в пункт 4.1 к договору № D160469007-01 от 01.12.2016 г. и изложили его в следующей редакции: «4.1 Ежемесячная стоимость всех услуг по договору устанавливается в размере фактически поступившей в расчетном месяце на счет Заказчика абонентской платы за пользование услугами СКПТ. Сумма поступивших платежей подтверждается Заказчиком предоставлением справки от расчетного центра осуществляющего выпуск Единого Платежного Документа на многоквартирных жилых домах обслуживаемых исполнителем. Справка от расчетного центра предоставляется Заказчиком не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. В случае не предоставления Заказчиком справки от расчетного центра до 20-го числа стоимость услуг устанавливается исходя из количества абонентских отводов подключенных к СКПТ и размера абонентской платы за пользование СКПТ указанных в приложении №2 к настоящему договору.»

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом была составлена и направлена претензия об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор №D160469007-01 от 01.12.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно отзыву ответчика, поступившего по системе «Мой Арбитр» 05.11.2020, ООО «УК РЭП№22» с исковыми требованиями не согласно, по тем основаниям, что истцом не были учтены платежи за период с 18.03.2020 по 25.09.2020 на общую сумму 1 188 413 руб. 17 коп.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец в заседании 19.01.2021 пояснил, что указанные ответчиком платежи учтены в текущих платежах и не относятся к взыскиваемой сумме задолженности. В подтверждение своих доводов представил акт сверки расчетом с ответчиком за период с 01.12.2016 по 15.01.2021.

Ответчик факт оказания спорных услуг документально не опроверг, наличия претензий по их объему и качеству в период оказания соответствующих услуг не заявил, доказательства прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил. 

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по договору                       № D160469007-01 от 01.12.2016 на сумму 989 032 руб. 96 коп. доказан материалами дела (актами выполненных работ, расчетом, актом сверки), ответчиком документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № D160469007-01 от 01.12.2016 за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 на сумму 989 032 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 22 781 руб.  

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №20079 от 18.08.2020 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 22 781 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭК №22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 989 032 руб. 96 коп. по договору № D160469007-01 от 01.12.2016 за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 и                       22 781 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                   Е.П. Соболева