﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2017(26)-АК

Дело № А50-12829/2016

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО): Жуланова Н.В., паспорт, доверенность №6299 от 02.09.2019,

от ООО «Консалт Плюс»: Россохин Д.С., паспорт, доверенность №3 от 09.10.2020,

арбитражный управляющий Грачев В.Н., паспорт, 

ООО «Труменс-Групп»: Денисова Е.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от Гашева Д.А.: Тола С.В., удостоверение, доверенность от 16.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гашева Дмитрия Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича и возложении на финансового управляющего Половодова Александра Васильевича Переверзеву Ирину Юрьевну обязанности устранить допущенные нарушения; о разрешении разногласий, возникших между кредитором Гашевым Дмитрием Анатольевичем и кредитором ООО «Консалт Плюс» относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду,

вынесенное в рамках дела № А50-12829/2016         

о признании Половодова Александра Васильевича (ИНН 590600485020) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Пермскому краю, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), Половодова Ольга Валентиновна, Гашев Дмитрий Анатольевич, ООО «Труменс-Групп», ООО «Страховое общество «Помощь», 

 

установил:

Определением от 30.06.2016 заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании Половодова Александра Васильевича принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2016) Половодов Александр Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Определением от 16.08.2017 арбитражный управляющий Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Половодова А.В.

Определением от 22.08.2017 финансовым управляющим Половодова А.В. утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением от 10.02.2020 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Половодова А.В., финансовым управляющим утверждена Переверзева Ирина Юрьевна.

24.04.2020 в арбитражный суд от кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича (далее заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, просит:

1) признать незаконными действия бывшего финансового управляющего Половодова А.В. Грачева В.Н., выразившиеся в перечислении АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и его правопреемнику ООО «Консалт плюс» полученных от продажи предметов залога средств без удержания ранее произведенных расходов в размере 4 028 258,33 руб. на содержание залогового имущества;

2) обязать финансового управляющего Половодова А.В. Переверзеву И.Ю. принять необходимые меры по взысканию с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и его правопреемника ООО «Консалт плюс» и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 028 258,33 руб.

Определением от 19.05.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Пермскому краю, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

18.05. 2020  от ООО «Консалт плюс» поступило заявление о разрешении разногласий, согласно которому кредитор просил:

1) разрешить возникшие между конкурсными кредиторами Гашевым Д.А. и ООО «Консалт плюс» разногласия относительно порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам.

2) признать правомерным и соответствующим положениям пункта 5 статьи 213.27 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перечисление в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 58 616 560 руб., что составило 90 % от суммы, вырученной от реализации предметов залога, и в адрес ООО «Консалт Плюс» 1 961 240 руб., что составило 3 % от суммы, вырученной от реализации предметов залога.

3) распределить доходы, полученные от сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением от 25.05.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Гашев Дмитрий Анатольевич, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

Определением от 17.06.2020 названные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Половодова Ольга Валентиновна.

Кредитор Гашев Д.А. уточнил заявленные требования, просил:

1) признать незаконными действия бывшего финансового управляющего Половодова А.В. Грачева В.Н., выразившиеся в перечислении АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и его правопреемнику ООО «Консалт плюс» полученных от продажи предметов залога средств без удержания ранее произведенных расходов в размере 4 627 293 руб. на обеспечение сохранности залогового имущества;

2) обязать финансового управляющего Половодова А.В. Переверзеву И.Ю. принять необходимые меры по взысканию с АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и его правопреемника ООО «Консалт плюс» и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 627 293 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) в удовлетворении заявления Гашева Дмитрия Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича и возложении на финансового управляющего Половодова Александра Васильевича Переверзеву Ирину Юрьевну обязанности устранить допущенные нарушения отказано. Заявление ООО «Консалт Плюс» удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором Гашевым Дмитрием Анатольевичем и кредитором ООО «Консалт Плюс» относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового   имущества в аренду. Признано правомерным перечисление в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) 58 616 560 руб., полученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Гашев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим были нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 213.26, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств. Указывает, что у должника имелось два залоговых помещения, при этом у одного помещения площадью 809,2 кв.м. в аренду сдавалось только 533 кв.м., а у другого площадью 5 067,6 кв.м. сдавалось в аренду 1703,2 кв.м. Отмечает, что независимо от занимаемой арендаторами площади нежилых помещений необходимо было обеспечить сохранность объектов недвижимости в целом путем их отопления, энергоснабжения, пожарной безопасности и т.д. По расчету кредитора, всего за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года на цели обеспечения сохранности залогового имущества Половодова А.В. было потрачено из конкурсной массы 5 093 870 руб., из которых расходы в размере 466 577 руб. связаны с использованием предметов залога в целях получения дохода от такого использования и оплачены непосредственно арендаторами имущества за потребляемые ими услуги, оставшаяся сумма 4 627 293 руб. – это расходы, направленные на обеспечение сохранности и содержание залогового имущества. По мнению кредитора, сумма в размере 4 627 293 руб. должна была быть удержана бывшим финансовым управляющим из средств, полученных от продажи предметов залога. Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 334 ГК РФ в редакции Закона №367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014, тогда как договор ипотеки в отношении спорного имущества был заключен 19.05.2011 и в договоре не указано, что право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы. Из чего следует, что расходы на содержание залогового имущества не могли быть погашены за счет арендной платы, поскольку все денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате сдачи заложенного имущества в аренду, по настоящему делу о банкротстве подлежали распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, поскольку финансовый управляющий не вправе был оплачивать расходы на обеспечение сохранности залогового имущества за счет арендной платы, то суд необоснованно признал правомерным перечисление банку 58 616 560 руб., полученных от реализации залога.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Грачева В.Н., ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Консалт+» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

В судебном заседании представитель Гашева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО),

ООО «Консалт Плюс»,  ООО «Труменс-Групп», арбитражный управляющий Грачев В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника Половдова А.В. включены объекты недвижимости:

- помещения по адресу: г. Пермь, ул. Петропаловская, 59 общей площадью 809,2 кв. м.;

- здание плодохранилища по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37;

- жилые и хозяйственные строения по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово».

Данные объекты недвижимости с 2011 года находились в залоге у АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО).

От реализации названных объектов недвижимости в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 65 374600 руб.:

- по договору от 14 февраля 2019 года от продажи помещений по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59 – 27 738 100 руб.;

- по договору от 08 апреля 2019 года от продажи помещений по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово» - 6 765 500 руб.;

- по договору от 15 апреля 2019 года здания по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37 – 30 871 000 руб.

Финансовым управляющим Грачевым В.Н. залоговому кредитору АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) выплачены денежные средства в общей сумме 58 616 560 руб., что составляет 90 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и 1 961 240 руб. – правопреемнику АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) ООО «Консалт Плюс», что составляет 3 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

По мнению кредитора Гашева Д.А., расчет суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, рассчитан неверно, без учета требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59 и ул. Василия Васильева, 37, сдавались финансовым управляющим Грачевым В.Н. с согласия залогового кредитора АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в аренду.

Кредитор Гашев Д.А. ссылаясь на необоснованную выплату Грачевым В.Н. из конкурсной массы кредитору АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и его правопреемнику денежных средств в сумме 4 627 293 руб. от реализации предмета залога, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

В свою очередь АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий о правомерности произведенных перечислений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о  том, что действия предыдущего финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от аренды и от реализации залогового имущества, являлись правомерными, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, между финансовым управляющим залоговым кредитором и кредитором возникли разногласия относительно распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств, а также в отношении распределения денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что часть залогового имущества в действительности сдавалось в аренду с согласия залогового кредитора.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Законом N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку договор ипотеки с залоговым кредитором заключен до 01.07.2014, применению подлежали положения статьи 138 Закона о банкротстве без учета пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что поступившие от сдачи в аренду залогового имущества платежи шли на покрытие задолженности перед залоговым кредитором.

Ссылка апеллянта на то, что неправомерно за счет арендных платежей были покрыты расходы на обеспечение сохранности предмета залога и расходы, связанные с его реализацией на торгах, подлежит отклонению.

Так п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что только расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

При этом к расходам на обеспечение сохранности предмета залога не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предмета залога в целях получения дохода от такого использования.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода банкротства должника и до момента реализации, залоговое имущество, а именно объекты недвижимости, расположенные по адресам: г.Пермь ул. Васильева, 37 и ул.Петропавловская, 59 сдавалось в аренду третьим лицам и приносило доход в виде арендной платы, в которую, в том числе были включены коммунальные платежи (что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании).

Определением суда от 12.03.2018 по настоящему делу в целях выполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей в отношении названного выше недвижимого имущества к осуществлению управления и содержания недвижимого имущества было привлечено ООО «Труменс-Групп» с оплатой не более 100 000 руб. в месяц за счет средств должника  до момента реализации имущества.

Заключенные с ООО «Труменс-Групп» 26.03.2018 договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации объектами недвижимости, расположенными по адресам: г.Пермь ул. Васильева, 37 и ул.Петропавловская, 59, предусматривали, что расходы по оплате электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения несут арендаторы помещений, расположенных в здании, оплачивая их на расчетный счет должника, а должник перечисляет ресурсоснабжающими организациям.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 12.03.2020 в конкурсную массу должника регулярно поступали денежные средства за аренду помещений, аренду коммуникаций, а также в качестве оплаты электроэнергии, отопления, коммунальных услуг.

Таким образом, расходы на содержание указанных предметов залога фактически оплачивались арендаторами.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Доводы апеллянта о том, что в аренду сдавались не все площади, и те, которые не сданы были в аренду, нужно было также содержать, правового значения не имеют ввиду того, что от сдачи имущества в аренду покрывались все коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, услуги управляющей компании и др., что являлось необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, от сдачи имущества в аренду покрывались и другие расходы на процедуру банкротства: налоги, земельные платежи, банковские услуги и др., которые в случае отсутствия дохода от аренды были бы отнесены на счет имеющейся конкурсной массы. 

Таким образом, от сдачи залогового имущества в аренду, покрывались не только расходы на содержание имущества, но и поступали денежные средства в конкурсную массу должника, которые соответствующим образом перераспределялись.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что помимо расходов, произведенных финансовым управляющим, и компенсационных платежей, поступивших от арендаторов, от арендаторов поступило 8 670 400 руб. в качестве арендной платы.

В случае, если бы имущество не сдавалось в аренду, расходы на его содержание и продажу были бы удержаны из полученных от вырученных за продажу залогового имущества денежных средств, требования залогового кредитора были бы удовлетворены в меньшем размере, и он имел бы преимущественное право удовлетворения из оставшейся конкурсной массы перед кредиторами третьей очереди.

Исходя из изложенного выше, заявителем не доказано, в чем выражается нарушение его прав, действиями бывшего финансового управляющего по погашению расходов на содержание имущество должника за счет арендных платежей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Гашева Д.А.  на действия предыдущего финансового управляющего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

Таким образом, предыдущий финансовый управляющий правомерно перечислил в пользу залогового кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сначала 80% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, а затем еще 10%, ввиду того, что у должника имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов должника первой и второй очереди, а первоначально перечисленные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных             ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2020 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова