Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1571/2020

г. Нальчик

14 августа 2020 года

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи   Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 225 921  руб. 36 коп.,

встречное исковое заявление акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 237 083 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 27,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 № 853,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталан» (далее – компания) о взыскании (с учетом уточнения) 2 225 921 руб. 36 коп., из которых:

- 2 000 000 руб. задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.02.2020 по 29.02.2020;

- 225 921 руб. 36 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 23.03.2020 по 30.06.2020. 

Также заявлено о взыскании неустойки с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования аргументированы  со ссылкой на статьи 8, 11, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 06.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» о взыскании 3 237 083 руб. 53 коп., из которых:

- 3 208 920 руб. 62 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2020 года на основании договора уступки № 52 от 18 июня 2020 требований, возникших из условий договора № ОУ-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014, заключенного между АО «Городские электрические сети» и ООО «Промэлектросеть»;

- 28 162 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты на основании согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2020 по 02.07.2020.

Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 38 062 руб.

06.08.2020 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 242 536 руб. 75 коп. Заявление мотивировано тем, что платежным поручением от 24.07.2020 № 827 ответчик произвел погашение остатка долга в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. По встречному иску представитель истца ссылалась на следующие обстоятельства. Ответчик неправильно указал сумму долга, вместо 3 012 427 руб. 69 коп., указал сумму 3 208 920 руб. 62 коп.  После подачи иска ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных взаимных требований от 29.07.2020 № 777. Согласно данному заявлению обязательства ответчика перед истцом по договору уступки от 18.06.2020 № 52, были истцом зачтены в счет частичного погашения обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем на дату рассмотрения дела долг перед ответчиком отсутствует. Также истец просит уменьшить размер пени по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что спор в претензионном порядке не урегулирован. При этом истец ссылается на то, что претензия об оплате стоимости оказанных в мае 2020 года услуг направлена ответчиком в адрес истца  11.06.2020 за № 144, то есть преждевременно (услуги подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным). Встречное исковое заявление подано с нарушением сроков досудебного урегулирования. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от исковых требований в части основного долга и  поддержал встречные исковые требования в части взыскания пени. По первоначальному иску представитель ответчика заявил,  что расчет пени истец произвел неправильно в части примененного при его расчете размера ключевой ставки Банка России. Также просил уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ ответчика от встречных исковых требований в части основного долга.

В судебном заседании, начатом 11.08.2020, объявлялся перерыв до 14.08.2020. После перерыва 14.08.2020 судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва представитель ответчика заявил об уточнении встречных исковых требований и взыскании с истца пени за просрочку оплаты за период с 21.05.2020 по 29.07.2020 в сумме    51 967 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные встречные требования.

Согласно дополнению к отзыву на иск, поступившему в суд 13.08.2020, представитель ответчика, в том числе просил освободить от ответственности в виде уплаты пени, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, имевшему место в спорный период.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между обществом «Городские электрические сети» (сетевая организация) и акционерным обществом «Энерго-сбытовая компания» (правопредшественник акционерного общества « компания Эталон») обществом компанией (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ (т.1, л.д.57-70).

Согласно пункту 1.1 сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании  услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей.

Как указано в пункте 2.2.4 договора перечень имеющихся приборов  учета, используемых в целях определения обязательств по договору согласован в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сетевая организация до 2-го числа расчетного месяца выставляет энергосбытовой компании счет на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленных плановых объемов электроэнергии, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца. Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.7 договора установлено, что окончательный расчет энергосбытовая компания производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого сетевой организацией в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании вышеуказанного договора  общество в  феврале 2020 года оказало компании услуги по  передаче электрической энергии, о чем составлен акт № 231 от 29.02.2020 на сумму 10 352 761 руб. 96 коп., сумма НДС 2 070 552 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 71). Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ.

Для оплаты стоимости оказанных в январе 2020 года  услуг общество выставило и счет-фактуру № 178 от 29.02.2020 на сумму 12 423 314 руб.35 коп.(т.1, л.д. 72).

Истцом проведен зачет взаимных денежных обязательств за указанный период на общую сумму 9 232 146 руб. 65 коп. В связи с чем остаток задолженности составил 3 191 167 руб.70 коп., которая ответчиком своевременно не оплачена.

26.03.2020 за исх. № 572 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость оказанных в январе 2020 года услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 77,78). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд платежным поручением от 26.06.2020 № 734 ответчик в счет погашения долга перечислил 1 191 167 руб.70 коп. В связи с чем остаток долга составил 2 000 000 руб. В последующем, платежным поручением от 24.07.2020 № 827 ответчик погасил остаток долга в сумме 2 000 000 руб. Таким образом, ответчиком после подачи иска в суд произведено полное погашение долга, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 242 536 руб. 75 коп. В связи с чем первоначальный иск рассматривается о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 242 536 руб. 75 коп. за период с 23.03.2020 по 24.07.2020.

Заключенный сторонами договор  подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных  истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В подтверждение заявленных требований общество  представило акт об оказании услуг за спорный период, который подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и  компании.

После подачи иска в суд ответчик произвел полное погашение  первоначально заявленной суммы долга, в том числе: платежным поручением от 26.06.2020 № 734 в сумме 1 191 167 руб.70 коп. и платежным поручением от 24.07.2020 № 827 в сумме 2 000 000 руб. 

На основании абз.5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) истец предъявил к взысканию пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 242 536 руб. 75 коп. за период с 23.03.2020 по  24.07.2020 (с учетом уточнения).

Из представленного расчета следует, что он произведен по 1/130 ключевой ставки Банка России с применением ключевых ставок (6%,  5,5% и 4,5%), действовавших на день платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Оценив представленный истцом расчет,  суд его правильным, при расчете пени применены актуальные на день оплаты ключевые ставки Банка России.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в спорный период,  подтверждается материалами дела. В связи с чем исковые требования о взыскании пени в сумме 242 536 руб. 75 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени, ссылаясь на имевшую место в спорный период эпидемиологическую обстановку. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

В данном случае эпидемиологическая обстановка, не признана обстоятельством непреодолимой силы. В связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется. Из материалов дела следует, что претензия об оплате стоимости оказанных в мае 2020 года услуг направлена ответчиком в адрес истца  11.06.2020 за № 144. (т.2, л.д. 89). Предъявление встречного иска до окончания срока ответа на претензию (услуги подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным), то есть 06.07.2020, не означает несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев встречные исковые требования,  установлено следующее.

30.09.2014 между ОАО «Городские электрические сети» (заказчик) и ООО «Промэлектросеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОУ-06/2014 (т.2, л.д. 53-61), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

18.06.2020 между АО «Энергетическая компания Эталон» (цессионарий» и ООО «Промэлектросеть» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № 53 (т.2, л.д.81-85).

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию право требования получить с АО «Городские электрические сети» денежные средства в сумме 3 012 427 руб.70 коп., являющиеся неоплаченной стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных цедентом должнику за май 2020 года включительно в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности от 30.09.2014 № УО-06/2014, заключенного между цедентом должником, в частности по акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020, счета-фактуры № 18 от 31.05.2020.

Как указано в пункте 2.1 договора уступки цена уступки права требования и порядок оплаты уступленного права требования согласованы сторонами в Приложении 1 к настоящему договору. В Приложении 1 к договору уступки требования от 18.06.2020 № 52 указано, что цена уступки права требования составляет 3 012 427 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 84).

По акту приема-передачи от 18.06.2020 (т.2, л.д. 85) цедент в обоснование передаваемого права требования передает цессионарию следующие заверенные цедентом копии документов:

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 № УО-06/2014 вместе с приложениями;

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020;

- счет-фактура от 31.05.2020 № 18.

В подтверждение наличия уступаемого права представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020, подписанный представителями АО «Городские электрические сети» (заказчик) и  ООО «Промэлектросеть» и заверенный печатями обществ на сумму 3 012 427 руб. 69 коп.; счет-фактура от 31.05.2020 № 18 на сумму эту же сумму (т.2, л.д. 86,87).

ООО «Промэлектросеть» за исх. № 120 от 04.06.2020 направило в адрес АО «Городские электрические сети» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года; интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за май 2020 года; счет-фактуру от 31.05.2020 № 18; счет на оплату от 04.06.2020 № 20 (т.2, л.д. 90).

11.06.2020 ООО «Промэлектросеть» направило в адрес АО «Городские электрические сети» за исх.№ 144 претензию с требованием оплатить задолженность по оплате  оказанные  услуги в сумме 3 012 427 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 89).

АО «Энергетическая компания Эталон» 02.07.2020 за исх. № 662 направило в адрес АО «Городские электрические сети» уведомление о  состоявшейся уступке по договору № 52 от 18.06.2020 уступке прав требования (т.2, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требования (цессии) от 18.06.2020 № 52 соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уступаемых прав подтверждены представленными в дело документами, в том числе:

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 № УО-06/2014 вместе с приложениями;

- актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020;

- счетом-фактурой от 31.05.2020 № 18.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после подачи иска задолженность истца перед ответчиком погашена путем зачета однородных требований на основании письма ответчика от 29.07.2020 № 777. В судебном заседании ответчик заявил отказ от исковых требований в части основного долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ истца от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем встречные исковые требования рассматриваются в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 51 967 руб.90 коп. за период с 21.05.2020 по 29.07.2020 (уточненные встречные требования).

На основании абз.5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) ответчик предъявил к взысканию пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 51 967 руб. 90 коп. за период с 21.05.2020 по 29.07.2020. Из расчета следует, что пени рассчитаны, в том числе и на промежуточные платежи.

Арбитражный суд считает расчет ответчика неверным: начисление пени на промежуточные платежи является необоснованным.

Суд самостоятельно произвел начисление пени за период с 23.06.2020 по 29.07.2020:

3 012 427 руб. 69 коп. х 37 дн. х 1/130 х 4,25% = 36 438 руб. 79 коп.

Поскольку имеет место просрочка оплаты, встречные исковые требования  в части взыскания пени суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 438 руб. 79 коп. 

В остальной части во взыскании пени ответчику следует отказать.

Истец заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении размера пени, истец ссылается на тяжелое финансовое положение. Между тем,  тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем ходатайство истца об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор  о оказания юридических услуг по представлению интересов АО «Энергетическая компания Эталон» по ведению дела в суде от 22.06.2020 № 35/ЮР/ВН, заключенный между интересов АО «Энергетическая компания Эталон» (общество) и ФИО4 (представитель) (т.2, л.д. 93-95);

- соглашение о порядке и сроках оплаты услуг представителя по договору от 22.06.2020 № 35/ЮР/ВН (т.2, л.д. 98);

- платежное поручение от 26.06.2020 № 729 о перечислении АО «ЭК Эталон» ФИО4 денежных средств в сумме 30 450 руб. по договору об оказании юридических услуг по договору от 22.06.2020 № 35/ЮР/ВН  (т.2, л.д. 96);

- доверенность на ФИО4 от 19.03.2020 № 299 (т.2, л.д. 97).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг общество поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию следующего перечня услуг:

- подготовка документов и материалов и предъявление встречного иска к АО «Городские электрические сети» в срок до 02.07.2020 в рамках дела № А20-1571/2020 по обязательствам АО «Городские электрические сети» перед АО «Энергетическая компания Эталон» в целях проведения зачета в судебном порядке.

В пункте 2.2. договора оказания юридических услуг указано, что порядок и сроки оплаты услуг представителя определены в приложении к договору от 22.06.2020 № 35/ЮР/ВН.

В пункте 1.4 Приложения № 1 к договору от 22.06.2020 № 35/ЮР/ВН указано, что за оказание предусмотренных договором услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции общество уплачивает представителю вознаграждение в размере 35 000 руб. Оплата услуг представителя осуществляется в срок до 25.06.2020 (пункт 1.5 Приложения № 1 к договору).

Платежным поручением от 26.06.2020 № 729 АО «Энергетическая компания Эталон» перечислило ФИО4  авансовый платеж в сумме 30 450 руб. (т.2, л.д. 96). В связи с чем требование ответчика о взыскании этих расходов в сумме 35 000 руб. является необоснованным.

Из материалов дела видно, что ответчик подготовил встречное исковое заявление, уточненный расчет к встречному иску, принимал в  судебных заседаниях (11.08.2020 и 14.08.2020).

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг в виде подготовки искового заявления, и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Представитель истца заявил об уменьшении размера расходов в связи с их чрезмерностью.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель, обосновывая разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору, суду не представил никаких документов.

Представитель истца заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов агрофирмы в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов  35 000 руб.(а фактически уплачено 30 450 руб. является завышенной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в общей сумме  15 000 руб. за подготовку искового заявления  и участие  в судебных заседаниях 11.08.2020 и 14.08.2020.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Определением суда от 28.05.2020 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует полностью отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

При этом суд принимает во внимание, что погашение долга со стороны ответчика имело место после подачи иска. При расчете государственной пошлины суд также принимает во внимание увеличение истцом исковых требований в части пени до 242 536 руб. 75 коп. Таким образом, государственную пошлину следует исчислить из суммы 3 433 704 руб. 06 коп. (3 191 167 руб. 70 коп. – основной долг при подаче иска + 242 536 руб. 75 коп. – уточненная сумма пени). От указанной суммы государственная пошлина составляет 40 169 руб., которая относится на ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявляя об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик не представил документы, подтверждающие имущественное положение. В связи с чем ходатайство ответчика  об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению. 

При подаче встречного иска ответчик платежным поручением от 02.07.2020 № 761 уплатил государственную пошлину в сумме 38 062 руб. (т.2, л.д. 11). Между тем, от суммы первоначально заявленного встречного иска -3 237 083 руб. 53 коп.- государственная пошлина составляет 39 185 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующие обстоятельства.

 В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ошибочно при подаче иска сумма основного долга была указана в размере 3  208 920 руб. 62 коп, тогда как  сумма долга составляла 3 012 427 руб. 69 коп. В связи с погашением истцом долга после подачи иска в суд, ответчик отказался от иска  в этой части и представил уточненный расчет пени, в котором сумма долга указана правильно – 3 012 427 руб. 69 коп. В связи с чем при определении суммы иска, от которой следует исчислять государственную пошлину, суд принимает во внимание правильное значение суммы основного долга, то есть 3 012 427 руб. 67 коп. и первоначально заявленную сумму пени -28 162 руб. 91 коп.  Поэтому при подаче  встречного иска ответчик должен был уплатить государственную пошлину от суммы 3 040 590 руб. 60 коп. (3 012 427,69 руб. + 28 162,91 руб.) в сумме 38 203 руб. Поскольку ответчик  исковые требования в части взыскания пени  увеличил до 51 967 руб. 90 коп., от встречного иска государственная пошлина должна быть исчислена от суммы 3 064 395 руб. 59 коп. (3 012 427 руб. 69 коп. + 51 967 руб. 90 коп.). От указанной суммы государственная пошлина составляет 38 322 руб. 

Далее,  суд принимает во внимание: что истец исковые требования в части основного долга удовлетворил после подачи иска в суд, в связи с чем государственная пошлина в этой части относится на истца (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»);  встречные требования о взыскании пени судом удовлетворены в сумме 36 438 руб. 79 коп. Следовательно,  при определении пропорции для распределения государственной пошлины учитывается первоначально заявленная к взысканию сумма 3 064 395 руб. 59 коп. (с учетом увеличения требования в части пени) и признанная обоснованной - 3 048 866 руб. 48 коп. (3 012 427 руб. 69 коп. + 36 438 руб. 79 коп.). Поэтому на истца следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 128 руб., на ответчика – 194 руб.

В связи с тем, что при подаче встречного иска ответчик уплатил 38 062 руб. государственной пошлины с истца в пользу ответчика следует взыскать 38 062 руб. расходов по уплате госпошлины; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 66 руб. госпошлины  (38 128 руб. – 38 062 руб.), с ответчика – 194 руб. государственной пошлины.

Таким образом, путем зачета взаимных требований следует взыскать: 

- с ответчика в пользу истца  206 097 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты.

         - с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 062 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

       - с ответчика в доход федерального бюджета 40 363 руб. (40 169 руб. по первоначальному иску и 194 руб. по встречному иску) государственной пошлины.

        - с истца в доход федерального бюджета 66 (шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 101, 106, 110,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

         Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании абз.5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.03.2020 по 24.07.2020 в сумме 242 536 (двести сорок две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 75 коп. 

         Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 169 руб.

         По встречному иску:

         Принять отказ истца от иска в части основного долга в сумме  3 012 427 руб. 69 коп.

         Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании абз.5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.06.2020 по 29.07.2020 в сумме   36 438 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 062 (тридцать восемь тысяч шестьдесят два) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

         Производство по делу в части основного долга в сумме 3 012 427 руб. 69 коп. прекратить.

         В остальной части иска и возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

         Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 (шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

         Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 194 (сто девяносто четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

         Путем зачета взаимных требований:

         Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании абз.5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.03.2020 по 24.07.2020 в сумме 206 097 (двести шесть тысяч девяносто семь)  руб. 96 коп.

         Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 062 (тридцать восемь тысяч шестьдесят два) руб. и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

        Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 363 руб. государственной пошлины.

         Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 (шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева