ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31399/2021

г. Красноярск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 60, паспорт;

ответчика - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июня 2023 года по делу № А33-31399/2021,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате  обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 512 297,16 руб.

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Страховая компания ООО «Страховое общество Помощь», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, отсутствие в картотеке банка спорных инкассовых поручений не является основанием для отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку ФИО3 будучи конкурным управляющим должника и исполняющий фактически функции руководителя при исчислении и выплате заработной платы не мог не знать о необходимости перечисления налогов в бюджет и при наступлении срока необходимых платежей должен был самостоятельно направить в кредитную организацию распоряжение о постановке сумм в картотеку на счет должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав  на  то, что НДФЛ  и  страховые взносы  начислены  на  заработную плату, выплаченную   бывшим работникам  должника  до   введения   процедуры  наблюдения. Решения  налогового  органа  о  начислении НДФЛ  и  страховых взносов, а также   инкассовые  поручения  не   направлялись   в  адрес   управляющего.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Заявленные уполномоченным органом требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ страховых взносов на ОПС при выплате в период с апрель по май 2018 года текущей заработной платы работникам должника. По состоянию на 22.06.2021 (на дату завершения конкурсного производства) остаток непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет за 2017 год составляет 512 297,16 руб.

По мнению истца, исполняя обязанности конкурсного управляющего, своими действиями в части нарушения очередности погашения текущей задолженности ФИО3 причинил ущерб в виде непогашения текущей задолженности по НДФЛ за 2017 год в сумме 47 581,16 руб. и страховым взносам на ОПС за 2017 год в сумме 464 716,00 руб., на общую сумму - 512 297,16 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума N 36), контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответчики с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что 21.03.2018 МИФНС России №24 по Красноярскому краю вынесено решение № 6078 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. На основании решения № 6078 от 21.03.2018 налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 7913 от 21.03.2018, № 7914 от 21.03.2018, № 7915 от 21.03.2018, № 7915 от 21.03.2018, № 7916 от 21.03.2018, № 7916 от 21.03.2018, № 7916 от 21.03.2018, № 7917 от 21.03.2018, № 7918 от 21.03.2018, № 7909 от 21.03.2018, № 7910 от 21.03.2018, № 7911 от 21.03.2018. Как указывает заявитель, указанные инкассовые поручения были направлены в банк для исполнения.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» процедуры конкурсного производства у должника имелось два открытых счета:

- счет № 4070************0311, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк»;

- счет №  4070***********1069, открытый в Банк ФК «Открытие» (Новосибирский филиал) (раннее ПАО «Бинбанк»).

07.02.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых уполномоченный орган указывает, что инкассовые поручения от 21.03.2018 №7915, 7911 и 7909 были сформированы на основании решения о взыскании налогов за счет денежных средств № 6078 от 21.03.2018. Фактически на основании решения №6078 от 21.03.2018 было предъявлено к счету 10 инкассовых поручений №7909, 7910, 7911, 7912, 7913, 7914. 7915, 7916,7917, 7918 от 21.03.2018. Все инкассовые были предъявлены для исполнения к счету, открытому в Сибирском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ»

Надлежащих доказательств своевременного направления инкассовых поручений (до 06.12.2018) в банк не представлено в материалы дела.

18.05.2023 от ПАО «Совкомбанк» поступили сведения о выставленных платежных поручениях по счету № 40702810609420000311 (открытый в ПАО Восточный) за период с 14.02.2017 по 17.08.2018 (дата закрытия расчетного счета). ПАО «Совкомбанк» указывает, что указанные выставленные платежи не были исполнены Банком, поскольку расчетный счет был закрыт арбитражным управляющим.

Сведения из ПАО «Совкомбанк» поступили в виде выписки за период с 14.02.2017  по 15.08.2018. Из представленной выписки следует отсутствие сведений о выставленных инкассовых поручениях по решению  № 6078 от 21.03.2018.

Кроме того, указанное также косвенно подтверждает тем фактом, что на момент вынесения решения № 6078 от 21.03.2018, у должника имелось два счета: № 4070************0311, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк»; №  4070***********1069, открытый в Банк ФК «Открытие» (Новосибирский филиал) (раннее ПАО «Бинбанк»).  При открытии процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим счет № 4070************0311 в ПАО «Восточный экспресс банк» закрыт 17.08.2018, а в качестве основного счета стал использоваться счет № 4070***********1069 в ПАО Банк ФК Открытие. Из представленных в материалы дела документов и пояснений арбитражного управляющего, на дату закрытия счета, открытого в ПАО «Восточный экспресс банк» на счету имелся остаток денежных средств в размере 150 096,00 руб., который после закрытия был перечислен на счет № 4070***********1069, открытый в Новосибирский филиал № 2 ПАО «Бинбанк» (после реорганизации-  в Банк ФК «Открытие»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае наличия в картотеке счета, открытого ПАО «Восточный экспресс банк», выставленных инкассовых поручений об оплате текущей задолженности по налогам и сборам по решению № 6078 от 21.03.2018, денежные средства были бы списаны в пользу налогового органа, а остаток на счете отсутствовал бы.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что даже в случае своевременного направления налоговым органом указанных инкассовых поручений в адрес банка, уполномоченным органом, как лицом, заинтересованным в максимально возможном удовлетворении своих требований, не предпринято мер относительно исследования судьбы указанных инкассовых поручений. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 36  при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

На основании статей 65,71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно, не доказана противоправность действий конкурсного управляющего ФИО3 по погашению текущей задолженности перед работниками должника и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по непогашению текущей задолженности перед налоговым органом и недополучением в бюджет денежных средств в виде начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих фактическое направление в банк инкассовых поручений, выставленных во исполнение решения  МИФНС России № 24 по Красноярскому краю № 6078 от 31.03.2018 (представленные в материалы дела копии инкассовых поручений не содержат отметку о дате направления, их принятия банком в работу и помещения в картотеку).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Из представленной банковской выписки следует, что уполномоченным органом не было отправлено в банк к расчетному счету должника требования об уплате налога № 5809 от 15.02.2018 года и решение о взыскании налогов за счет денежных средств № 6078 от 21.03.2018. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент оплаты задолженности по заработной плате бывшим сотрудникам до введения  процедуры   наблюдения ответчик не мог знать о наличии текущей задолженности перед ФНС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что должник является налоговым агентом и что на него возложена обязанность по удержанию налога и его уплате, вместе с тем не представлено доказательств виновного противоправного действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, следовательно, основания для удовлетворения судом первой инстанции настоящего иска отсутствовали.

На основании вышеизложенного, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июня 2023 года по делу № А33-31399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко