/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6560/18 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-5507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прогресс-Экология» (далее – общество «Прогресс-Экология», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А60-5507/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Прогресс-Экология» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уральский завод химического машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Прогресс-Экология» о взыскании 2 553 706 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 25.10.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Уральский завод химического машиностроения» заявило отказ от требования о взыскании 1 291 087 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 28.04.2017. Отказ от части требований и уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.04.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 567 175 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7235 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении требования о взыскании 1 291 087 руб. 67 коп. процентов за период с 14.02.2017 по 28.04.2017 прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в обжалованной обществом «Уральский завод химического машиностроения» части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Принять отказ АО «Уральский завод химического машиностроения» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 087 руб. 67 коп. за период с 14.02.2017 по 28.04.2017. Производство в указанной части прекратить. Возвратить АО «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) из федерального бюджета РФ 17 313 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 590 от 30.01.2018. 2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Прогресс-Экология» (ОГРН 1024000956671, ИНН 4025054397) в пользу АО «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) 766 780 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 312 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Прогресс-Экология» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель считает, что взыскание с него процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку передачи векселей является необоснованным, так как обязанность по передаче векселя с отсроченным сроком погашения не является денежным обязательством. Заявитель указывает на то, что в соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, представляющей собой документ, удостоверяющий обязательственные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении, тогда как статьей 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного требования. По мнению общества «Прогресс-Экология», судом апелляционной инстанции не учтено, что возможность распорядиться векселем по своему усмотрению не характеризует вексель в качестве денежного обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что просрочка передачи им простых беспроцентных векселей международного банка Санкт-Петербурга со сроком погашения 185 дней от даты выдачи векселя не нарушает прав истца, так как денежные обязательства на основании выданных векселей не могли возникнуть без соблюдения истцом процедуры предъявления векселя, а также до наступления срока погашения указанных векселей на сумму 40 000 000 руб. – 30.10.2017. Срок погашения переданных ответчиком истцу векселей на сумму 17 600 000 руб. значится как 22.08.2017, то есть почти на два месяца ранее, чем это предусмотрено мировым соглашением. Срок погашения второй части векселей на сумму 22 400 000 руб. практически не изменился по сравнению со сроком, установленным мировым соглашением (30.10.2017).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Уральский завод химического машиностроения» (подрядчик) и обществом «Прогресс-Экология» (заказчик) 17.09.2013 заключен договор подряда № 998-417/13.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества «Уральский завод химического машиностроения» в суд с исковым заявлением к обществу «Прогресс-Экология» о взыскании 64 400 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору № 998-417/13, и 6 440 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.09.2016 по 13.02.2017 (дело № А60-47425/2016).

Определением суда от 19.04.2017 по делу № А60-47425/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «Прогресс-Экология» признало и обязалось оплатить работы, выполненные обществом «Уральский завод химического машиностроения» по договору подряда от 17.09.2013№ 16-п/13/998-417/13 (спецификация № 2) общей стоимостью 64 400 000 руб. в следующем порядке: 40 000 000 руб. путем передачи в срок не позднее 28.04.2017 простых беспроцентных векселей международного банка Санкт-Петербурга (АО) со сроком погашения 185 дней от даты выдачи векселя; 24 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Уралхиммаш» в срок – не позднее 15.07.2017.

Общество «Уральский завод химического машиностроения» также отказалось от взыскания неустойки за период с 06.09.2016 по 13.02.2017 в размере 6 440 000 руб.

На день рассмотрения дела в суде оплата произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных в мировом соглашении.

Так, ответчик выполнил первую часть условий по мировому соглашению следующим образом: 28.04.2017 передал простые беспроцентные векселя на общую сумму 17 600 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.04.2017; 06.06.2017 передал простые беспроцентные векселя на общую сумму 22 400 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 06.06.2017.

На принудительное исполнение названного судебного акта истцу 26.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016718972, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, что выявлено судами из материалов дела и картотеки арбитражных дел.

Ответчик выполнил вторую часть условий оплаты по мировому соглашению следующим образом: 05.10.2017 перечислена сумма 527 166 руб. 11 коп. платежным поручением № 521167; 06.10.2017 перечислена сумма 1 414 230 руб. платежным поручением № 528786; 10.10.2017 перечислены суммы 6 235 072 руб. и 702 052 руб. 28 коп. платежными поручениями № 543169, 542895; 24.10.2017 перечислена сумма 3 671 479 руб. 61 коп. платежным поручением № 597803; 25.10.2017 перечислена сумма 11 850 000 руб. платежным поручением № 603432.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил утвержденное судом мировое соглашение, истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ в общем размере 772 799 руб. 07 коп. следующим образом (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований): по первой части мирового соглашения, связанной с передачей векселей в счет погашения задолженности: размер процентов за период с 29.04.2017 по 02.06.2017 составил 199 605 руб. 48 коп.; по второй части мирового соглашения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 25.10.2017 произведен с учетом частичных оплат, их размер составил 573 193 руб. 59 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения о сроках погашения задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2017 № 427/06006 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 138 АПК РФ, статей 395, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-47425/2016. Придя к выводу о том, что применение ответственности за нарушение сроков исполнения мирового соглашения в виде процентов предусмотрено лишь в случае неисполнения должником денежного обязательства, суд не усмотрел оснований для применения такого вида ответственности в связи с просрочкой передачи векселей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 199 605 руб. 48 коп. за период с 29.04.2017 по 02.06.2017. Проверив расчет процентов за период с 15.07.2017 по 25.10.2017 в размере 573 193 руб. 59 коп. (за несвоевременное исполнение ответчиком условий второй части мирового соглашения), суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов. Произведя перерасчет процентов за период с 16.07.2017 по 25.10.2017, суд удовлетворил данное требование частично в размере 567 175 руб. 14 коп. В указанной части решение суда обжаловано не было.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, подлежащей погашению путем передачи векселей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из условий заключённого сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.04.2017 по делу № А60-47425/2016, суд выявил, что общество «Прогресс-Экология» приняло на себя обязательство по оплате выполненных обществом «Уральский завод химического машиностроения» работ на сумму 40 000 000 руб. путем передачи в срок не позднее 28.04.2017 простых беспроцентных векселей международного банка Санкт-Петербурга со сроком погашения 185 дней от даты выдачи векселя.

Апелляционный суд верно указал на то, что использование по условиям мирового соглашения при расчетах за выполненные работы векселей не изменяет характер обязательства как денежного, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой передачи векселей, заявлено обществом «Уральский завод химического машиностроения» обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при надлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения истец с 29.04.2017 имел бы возможность распорядиться переданными ему векселями по своему усмотрению (в том числе также использовать как средство платежа).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 02.06.2017 в размере 199 605 руб. 48 коп., начисленных на сумму долга 22 400 000 руб., правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Ссылка общества «Прогресс-Экология» на то, что просрочка передачи им простых беспроцентных векселей международного банка Санкт-Петербурга со сроком погашения 185 дней от даты выдачи векселя не нарушает прав истца, так как денежные обязательства на основании выданных векселей не могли возникнуть без соблюдения истцом процедуры предъявления векселя, а также до наступления срока погашения указанных векселей, не принимается судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленного судом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, что само по себе является основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А60-5507/2018  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прогресс-Экология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                                    М.В. Торопова 

 

                                                                                              С.Э. Рябова