АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3245/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Арбонит» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.)  по делу № А81-3245/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Арбонит» (620060, 

<

...>, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Красноселькупский район (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании электронного аукциона недействительным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Арбонит» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Арбонит» (далее – ООО ТК «Арбонит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Красноселькупский район (далее – Администрация, ответчик) о признании электронного аукциона от 05.10.2021 № 0190300005121000206 недействительным.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – МКУ «КУКС») и общество с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «Толькинское ДСП»).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТК «Арбонит» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленный договор субподряда № 39-20 от 03.08.2020 был заключен непосредственно с АО «Мостострой-11», соответственно представленный ответ № 1905 от 19.10.2021 был получен от неуполномоченного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Арбонит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона от 05.10.2021 № 0190300005121000206. Объектом закупки указано выполнение подрядных работ по строительству и содержанию зимней автомобильной дороги «с. Толька - с. Ратта».

Учитывая специфику спорной закупки Заказчиком были установлены дополнительные требования к участникам закупки наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. Для чего необходимо представить: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора);  копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна была составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключения которого проводилась закупка.

ООО ТК «Арбонит» приняло участие в электронном аукционе по данной закупке, представив

При проверке документов, представленных ООО ТК «Арбонит» для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, была выявлена недостоверная информация, договор субподряда № 39-20 от 03.08.2020 между филиалом АО «Мостострой11» ТФ «Мостоотряд-29» и ООО Торговая Компания «Арбонит» не заключался, АО «Мостострой-11» в договорных отношениях с ООО Торговая Компания «Арбонит» не состояло, что подтверждается письмом от 19.10.2021 исх. № 1905.

20.10.2021 Единой комиссией по осуществлению закупок Администрации (заказчик – МКУ «КУКС») подведены итоги электронного аукциона (реестровый номер извещения 0190300005121000206). В отношении заявки истца принято решение о ее несоответствии требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Указывая, что его заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации, учитывая, что им была предложена наиболее выгодная цена, ООО ТК «Арбонит» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что направленная им заявка с приложенными документами, в том числе с договорами и первичными документами, действительно и достоверно подтверждала соответствие требованиям аукционной документации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта б статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что допустимые доказательства, опровергающие обоснованность выводов единой комиссии организатора аукциона о несоответствии заявки ООО ТК «Арбонит» требованиям конкурентной закупки от 05.10.2021 № 0190300005121000206 не представлены, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный договор субподряда № 39-20 от 03.08.2020 был заключен непосредственно с АО «Мостострой-11», соответственно представленный ответ № 1905 от 19.10.2021 был получен от неуполномоченного лица направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А81-3245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                         А.Н. Курындина

 

ФИО1