773/2017-50947(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-19969/2013

г. Самара

18» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по  заявлению о взыскании с должника 45 000 руб. долга по делу № А65-19969/2013 (судья  Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Сарсазы», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо: ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Сарсазы» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2016 поступило заявление  ФИО2 о взыскании с должника 45000 руб. долга, возникшего из обязательств  должника по договору № 8 на ведение бухгалтерского учета от 11.03.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016, отказано в удовлетворении вышеуказанного  заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что Мухаметзянова  Миляуша Шамилевна не была привлечена судами к участию в деле, а вынесенные по делу  определение и постановление содержат выводы о её правах и обязанностях.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 назначено  судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления после отмены,  ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» 45 000 руб. долга.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2,  ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года  по заявлению о взыскании с должника 45 000 руб. долга по делу № А65-19969/2013 не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2015 между ООО «Агрофирма  «Сарсазы» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчиком) и  ФИО3 (исполнителем) заключен договор подряда N 8 на ведение  бухгалтерского учета, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель  обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского и  налогового учета; проверка и контролирование правильности начисления налогов и  сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в  государственные внебюджетные и социальные фонды; составление обязательной  (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статистической  отчетности заказчика; сдача отчетов в ИМНС, в фонд социального страхования и  пенсионный фонд; подготовка и принятие первичных учетных документов; учет  имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным  управляющим ООО «Агрофирма «Сарсазы» основных средств, товарно-материальных  ценностей и денежных средств; выполнение периодических сверок с налоговыми  органами и внебюджетными фондами; обеспечение порядка в правильности проведения и  оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика; представление  интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности,  удостоверенной в установленном законом порядке; сопровождение банковских операций  ООО «Агрофирма «Сарсазы»; представление интересов должника в кредитных  учреждениях и другие услуги; учет и контроль дебиторской и кредиторской  

задолженности; сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде;  ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его  заключения заказчиком и исполнителем.  

Согласно пункту 3.2 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате  заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по договору, составляет 15 000 руб.  ежемесячно.  

В соответствии с актами выполненных работ от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2014  конкурсным управляющим ФИО6 приняты услуги по договору подряда от  11.03.2015 N 8 на ведение бухгалтерского учета за период с марта по май 2016 года.  

Стоимость оказанных услуг согласно актам выполненных работ составила 45 000  руб.  

06 июня 2016 между ФИО3 (кредитором) и ФИО2  (новым кредитором) заключен договор № 3 об уступке права требования (цессии),  согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право  требования с ООО «Агрофирма «Сарсазы» выплаты долга в размере 45 000 руб.,  возникшего по договору подряда на ведение бухгалтерского учета № 8.  

Согласно пункту 4 договора уступки кредитор переуступает право требования  новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право  цессионарий полностью рассчитался перед цедентом.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с должника долга в размере  45 000 руб.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

Пунктом 1 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере  фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный  управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет  имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы,  возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в  связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность  

оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по  видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае неисполнения  обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет  имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части  рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на то,  что по договору подряда № 8 от 11.03.2015 исполнителю фактически было поручено  выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, что должно  было осуществляться самим конкурсным управляющим, который получает  соответствующее вознаграждение. Конкурсный управляющий сам обязан иметь  необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая,  что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной  основе. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание  лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть  компенсированы за счет средств должника.  

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что уполномоченным органом в  материалы дела представлены сведения о документах, сданных в налоговый орган в  период с 01.03.2016 по 31.05.2016, а именно декларации по транспортному налогу, по  налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, две декларации  по налогу на прибыль, расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом, бухгалтерская отчетность, тогда как соответствующие  документы подписаны не ФИО3, а иным лицом.  

Иных доказательств фактического оказания должнику услуг по формированию  налоговой отчетности именно ФИО3 в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что  привлечение специалиста ФИО3 является необоснованным.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 суд может полностью  отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение  этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из  потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об  этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Принимая во внимание перечень услуг, предусмотренных договором подряда № 8,  Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что ФИО3  

М.Ш. имела доступ к финансово-экономическим документам и обладала сведениями о  положении должника была знать о финансовом состоянии должника и ограниченных  возможностях осуществлять расходы за счет средств имущества должника, в том числе на  вознаграждение привлеченных специалистов.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 по настоящему делу исходя из  необходимости учета выполнения конкретных работ для должника.  

Доводы о преюдициальности этого судебного акта отклоняются судебной  коллегией как неправомерные.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.04.2017 по делу № А65-8104/2013.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по  заявлению о взыскании с должника 45 000 руб. долга по делу № А65-19969/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева