АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37514/2017

г. Нижний Новгород10 апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-741), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению, уточненному 03.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (правопреемник администрации Дзержинского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области), содержащим требование: 

1. признать отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 28.07.2017 №АИ-07/7965 в безвозмездной передаче в муниципальную собственность сельского поселения Дзержинского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области земельного участка с кадастровым номером 52:43:0000000:9 площадью 37 829 005 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, в юго-западной части района, земли учхоза «Ревезень» незаконным и отменить его,

2. обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа Перевозский Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером 52:43:0000000:9 площадью 37 829 005 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, в юго-западной части района, земли учхоза «Ревезень»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.01.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Дзержинского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанное выше требование.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство, заявитель замене на правопреемника – администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области (далее – заявитель). 

Заявитель полагает оспариваемый отказ несоответствующим требованиями статьи 39.31, пунктов 1, 2 статьи 102, статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 8, статьи 65  Водного кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, в силу положений выше указанных норм нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка, но не влияет на принадлежность земельного участка. В связи с чем, по мнению заявителя, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) отсутствовали основания для вынесения оспариваемого отказа, поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к федеральной собственности.

Полагает необоснованной ссылку ответчика на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах водоохраной зоны и береговой полосы реки Ревезень, ссылаясь на данные Государственного водного реестра, размещенные на официальном сайте, водный объект река Ревезень в данном реестре отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнении и возражении на отзыв.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемый отказ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с частью 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Как отмечает ответчик, основанием его вынесения явилось непредставление заявителем необходимого перечня документов, установленного постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №374,            а также нахождение испрашиваемого земельного участка в границах водоохраной зоны и береговой полосы реки Ревезень, отнесенной к федеральной собственности. В подтверждение данного доводы ответчик ссылается на данные публичной кадастровой карты. Ссылку заявителя на отсутствие указанного водного объекта в Государственном водном реестре ответчик полагает необоснованной, поскольку отсутствие регистрации такого объекта в реестре не означает его фактическое отсутствие. Также ответчик полагает, что в силу Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374, у него отсутствовали полномочия по предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка площадью более 10 гектар.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, письменных позициях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Территориального управления Росимущества г.Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 в Управление поступило обращение Сельского совета Дзержинского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области от 06.06.2017 исх.№178 о безвозмездной передачи в муниципальную собственность сельского поселения Дзержинского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области земельного участка с кадастровым номером 52:43:0000000:9, площадью 37 829 005 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, в юго-западной части района, земли учхоза «Ревезень». 

Письмом от 04.06.2017 №АИ-07/6779 Управление сообщило о направлении поступившего пакета документов в адрес Росимущества.

В дополнении к указанному письму письмом от 28.07.2017 №АИ-07/7965 Управление отказало главе администрации Дзержинского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области  в передаче земельного участка с кадастровым номером 52:43:0000000:9 ввиду нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 52:43:0600007:3 и 52:43:0600007:1, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 52:43:0000000:9, в границах водоохраной зоны и береговой полосы реки Ревезень, отнесенной к федеральной собственности.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1.1.) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).Территориальное управление действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 года N 49.В силу пункта 4 Приказа Росимущества от 17.01.2014 N 08 «О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.В пункте 4 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, указано, что территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.Пунктом 4.2.25 данного Типового положения предусмотрено, что по поручению Росимущества территориальный орган принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектаров.Таким образом, Управление является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, находящимися в государственной собственности.Приведенные нормы Типового положения N 374 не содержат прямого запрета на принятие территориальными органами Росимущества решений о предоставлении  земельных участков в зависимости от их площади.Следовательно,  заявитель с обращением о предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, обратился в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит принятие решений по существу его обращения.Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 N Ф01-1806/2017 по делу N А43-15942/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 настоящего Кодекса лиц.

Не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, лесного фонда, а также в границах особых экономических зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (пункт 2 части 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее в настоящей главе - заявление о передаче земельного участка). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

В силу пункта 1 части 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в передаче земельного участка принимается при наличии следующих оснований: земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Водного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения (пункт 2 части 2 статьи 94 Водного кодекса Российской Федерации).Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

Согласно пунктов 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы);  водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что неотъемлемой частью охраняемого водного объекта являются береговая полоса и водоохранная зона, связанные с ним территориально и функционально, составляющие с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования береговой полосы и водоохранной зоны в особо установленных режимах. Земельные участки в пределах береговой полосы и водоохраной зоны отнесены к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности в зависимости от того, к чьей собственности отнесен водный объект.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, испрашиваемый заявителем  земельный участок с кадастровым номером 52:43:0000000:9 включает в себя, в том числе, земельные участка с кадастровыми номерами 52:43:0600007:3, 52:43:0600007:1.

При этом согласно представленным  ответчиком в материалы дела сведениям из публичной кадастровой карты, указанные земельные участки находятся в границах водоохраной зоны и береговой полосы реки Ревезень, отнесенной к федеральной собственности.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Ссылку заявителя на отсутствие указанного водного объекта в Государственной водном реестре http://www.textual.ru/gvr/ суд не принимает, поскольку действующее законодательство не ставит образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственной водном реестре. В связи с чем, отсутствие сведения о водном объекте в указанном реестре не свидетельствует об отсутствии такого объекта, поскольку отсутствие информации о водном объекте в формируемом Государственном водном реестре не лишает суд возможности определить его наличие и характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу №А10-1238/2016.

В рассматриваемом случае в качестве такого доказательства ответчик представил в материалы дела данные публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, фиксирующей расположение водного объекта на местности.

Ответ Росгидромет на судебный запрос отсутствие водного объекта на испрашиваемом земельном участке не подтверждает, свидетельствует лишь об отсутствии у Росгидромета сведений о таком объекте. 

При этом от предложенного Росгидрометом проведения полевого обследования земельного участка представитель заявителя при рассмотрении настоящего дела отказался. Тем самым предоставленные ответчиком сведения не опровергнул.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при рассмотрении обращения заявителя,  ответчиком  не допущено нарушений Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку основания для передачи испрашиваемого заявителем земельного участка из федеральной в муниципальную собственность отсутствуют в силу требований части 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

При этом рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении заявителем  требований постановления Правительства РФ от 13.06.2006 №374 в части предоставления ответчику необходимых документов, суд отклоняет их, как необоснованные, поскольку указанное постановление принято в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно содержанию указанной нормы указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, испрашиваемый заявителем земельный участок не включен в перечень имущества, подлежащего передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность. В связи с чем, постановление Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 к рассматриваемой ситуации не применимо.

Кроме того, из содержания письма от 28.07.2017 №АИ-07/7965 следует, что указанное обстоятельство не являлось причиной отказа заявителю в предоставлении земельного участка. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика в данной части правового значения не имеют.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ принят с соблюдением требований Закона №135-ФЗ, Порядка и Административного регламента, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья М.Г.Чепурных