Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112705/17-162-1069

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ

к ООО «СтримЛайн»

о взыскании задолженности в размере 306 835 253 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № 7-935;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 306 835 253 руб. 85 коп., из которых 235 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 1 118 342 руб. 47 коп. задолженность по текущим процентам, 57 798 342 руб. 37 коп. задолженность по просроченным процентам.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31570/2016, резолютивная часть которого объявлена 29 апреля 2016 года, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), зарегистрированное по адресу: 119435, 

<

...> д. 2-4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) учтен кредитный договор, заключенный с ООО «СтримЛайн» от 21.01.2016 № 0000-16-000005-112002, сумма кредита 235 000 000, 00 руб., процентная ставка 19,3 %.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы дела.

Конкурсному управляющему не переданы бухгалтерская и иная документация, в том числе документы,    явившиеся     основанием     для     перечисленияответчику денежных средств в сумме 235 000 000, 00 руб. 

В связи с тем, что у истца отсутствует оригинал кредитного договора от 21.01.2016 № 0000-16-000005-112002, истец исходит из положений 807-808 ГК РФ, полагая, что ответчику был предоставлен заем.

Поскольку ответчиком не совершено каких-либо действий по возврату спорных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 07.07.2016 с требованием о возврате суммы займа.

Так как ответ на претензию в адрес истца не поступал, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В силу пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установлении подлежащих применению к настоящему спору норма права, а также учитывая заявление представителя истца в судебном заседании о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, арбитражный суд считает подлежащими применению нормы права о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 235 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требование о взыскании долга в размере 235 000 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании текущих процентов в размере 1 118 342 руб. 47 коп. и просроченных процентов в размере 57 798 342 руб. 37 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в отсутствие договора, а также учитывая, что заявленное требование рассматривается как взыскание неосновательного обогащения, у суда отсутствует возможность проверить расчет процентов на соответствие условиям договора.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком долг не оспорен, доказательства перечисления денежных средств представлены в материалы дела,  иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 235 000 000 руб. 00 коп. правомерными и обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтримЛайн»  в пользу  КБ «Интеркоммерц» (ООО)  неосновательное обогащение в размере 235 000 000 (двести тридцать пять миллионов) руб. 00 коп. и 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков