ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1856/2024

Дело № А41-52298/22

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,  при участии в заседании:  

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Блек-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от ООО «ТАЛЕР» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;  от ООО «РСУ-ФИО3» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТАЛЕР»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-52298/22 

по иску ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Блек-Сервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РСУ- ФИО3»  

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной  ответственностью «ОСНОВА» (далее – ООО «ОСНОВА») обратились в Королевский  городской суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранель» (далее – ООО «Гранель) об обязании в течение 30 дней с даты вступления  решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства путем  безвозмездного устранения строительных недоделок, а именно:  

1. По адресу: Московская область, г. Королёв, Бурковский проезд, дом 52, корпус  1:  

1.1. Выполнить монтаж трубопроводов центрального отопления без заужения  диаметра по стояку кв. 33.  

1.2. Восстановить целостность конструкции кровли кв. 12,45.101,104. 

1.3. Восстановить целостность покрытия и уклона козырьков входных групп, п.  1,2, 3, 5.  

1.4. Устранить дефект гидроизоляции фундамента и стен ниже отметки 0.0. 1.5. Нанести разметку парковки. 1.6. Выполнить работы по устройству тротуара согласно генплана. 1.7. Произвести работы по благоустройству газона. 

1.8. Устранить частичные нарушения целостности тротуарной плитки и  бордюрного камня.  

1.9. Устранить недоделку тротуара от пожарного входа 4 подъезда. 1.10.  Устранить ошибку монтажа системы отопления кв. 45.  

2. По адресу: Московская область, г. Королёв, Бурковский проезд, дом 52, корпус  2:  

2.1 Подъезды 1,2,3 восстановить отсутствующий слой щебня фракции 20-40 М600  и сухой цементной смеси тротуара согласно проекту;  

2.2. Восстановить целостность тротуарной плитки и бордюрного камня;  2.3.Восстановить целостность конструкции кровли (кв. 71);  

2.4. Восстановить плиточное и бетонное покрытие пандуса подъезд 4; 

2.5. Нанести разметку парковки. 

Определением Королевского городского суда Московской области от 14 июня  2022 года дело № 2-2280/22 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области (т. 2 л. д. 11-12).  

Определением от 19 июля 2023 года Арбитражный суд Московской области  возбудил производство по настоящему делу (т. 1 л. д. 1).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РСУ-ФИО3».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было произведено  процессуальное правопреемство одного из истцов с ООО «ОСНОВА» на ООО «Блек- Сервис» и процессуальное правопреемство ответчика с ООО «Гранель» на ООО «Талер»  (т. 3 л. д. 23).  

В порядке статьи 49 АПК РФ истцы уточнили свои требования и просили суд  обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу  безвозмездно выполнить гарантийные обязательства, а именно:  

2.1. По адресу МО, 

<

...>; 

- выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана»  рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с  объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу:  Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево. Жилой дом № 16 и Жилой дом №  17/18»,  

- выполнить устройство тротуара от пожарного входа 4 подъезда дома по адресу:  

<

...>, согласно разделу  «Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная  жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры  по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево. Жилой дом № 16 и Жилой дом   № 17/18»;  

- выполнить строительно - монтажные работы по замене участков поврежденных  бордюрных камней, разрушенной тротуарной плитки, согласно Рабочей документации  шифр 21.003.04 и по устранению местных провалов поверхности тротуара в  

благоустройстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- выполнить работы по устройству тротуара согласно разделу «Генерального  плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с  объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу:  Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево. Жилой дом № 16 и Жилой дом №  17/18»;  

- выполнить работы по благоустройству газона на придомовой территории. 2.2.По адресу МО, 

<

...>: 

- выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана»  рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с  объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу:  Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево. Жилой дом № 16 и Жилой дом № 17/18»;  

- выполнить строительно-монтажные работы по замене участков поврежденных  бордюрных камней, разрушенной тротуарной плитки, согласно Рабочей документации  шифр. 21.003.04, и Устранению местных провалов поверхности тротуара в  благоустройстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

- восстановить слой щебня фракции 20-40 М600 и сухой цементной смеси  тротуара согласно проекта (т. 3 л. д. 6-7).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по  делу № А41-52298/22 исковые требования удовлетворены частично: ООО «Талер»  обязано в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу  безвозмездно выполнить гарантийные обязательства, а именно:  

По адресу МО, 

<

...>: 

- выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана»  рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с  объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу:  Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево. Жилой дом № 16 и Жилой дом № 17/18»;  

- выполнить устройство тротуара от пожарного входа 4 подъезда дома по адресу:  

<

...>, согласно раздела  

«Генерального плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная  жилая застройка с объектами транспортной, социальной инженерной инфраструктуры  по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево. Жилой дом № 1 и Жилой дом   № 17/18»;  

- выполнить ремонтные работы по приведению участков с провалами тротуарной  плитки в горизонтальную поверхность тротуара;  

- выполнить работы по устройству тротуара согласно разделу «Генерального  плана» рабочей документации 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с  объектами транспортное социальной и инженерной инфраструктуры по адресу:  Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево Жилой дом № 16 и Жилой дом № 17/18»;  

По адресу МО, 

<

...>: 

- выполнить ремонтные работы по приведению участков с провалами тротуарной  плитки в горизонтальную поверхность тротуара.  

Судом также установлено, что ООО «Блеск-Сервис» вправе осуществить  соответствующие действия за счет ООО «ТАЛЕР» со взысканием с него необходимых  расходов в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного  срока.  

В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 28-33). 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТАЛЕР» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1, ООО «ТАЛЕР» и  ООО «РСУ-ФИО3», извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Блек-Сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  

просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ООО «Блек-Сервис», изучив материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гранель»  являющемуся застройщиком МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, Министерством строительного комплекса  Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  07.09.2020 № RU50-45-16511-2020.  

Истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по  указанным выше адресам, на основании лицензии, протокола общего собрания и  договоров управления.  

В связи с тем, что в период гарантийного срока ООО «Основа» выявило  строительные недостатки (дефекты) в указанных выше МКД, зафиксировав их в актах  от 24.03.2021, от 12.05.2021, от 14.07.2021, от 22.07.2021, от 07.06.2021 (т. 1 л. 

<

...>, 146), данное общество направило в адрес ответчика претензии исх. № 120-ИОР  от 26.01.2021, исх. № 803-ИОР от 12.05.2021, исх. № 808-ИОР от 13.05.2021, исх.   № 915-ИОР от 26.05.2021, исх. № 21/326 от 14.07.2021, исх. № 21/230 от 23.07.2021, исх.   № 21/380 от 23.07.2021, исх. № 21/98 от 08.06.2021, исх. № 21/407 от 30.07.2021, исх.   № 21/424 от 05.08.2021, исх. № 21/618 от 14.09.2021, исх. № 21/406 от 30.07.21, исх.   № 21/830 от 26.10.2021 с требованиями устранить замечания и строительные недостатки  (дефекты).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что замечания и строительные недостатки  (дефекты) в указанных выше МКД ответчиком в добровольном порядке не устранены,  истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворении исковых требований в указанной выше части в  связи со следующим.  

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным  за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

Право участников долевого строительства требовать от застройщика  безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный  срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.  

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом  или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные данной статьей.  

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время  приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если  он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества  – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору  осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать  безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им  расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных  требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им  третьими лицами.  

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истцы должны доказать факт  отступления застройщиком от требований, предусмотренных технической  документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а застройщик,  в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической  документацией.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена строительная  экспертиза.  

В представленном заключении эксперта от 22.02.2023 № 206Б/ЭИ-2022 сделаны  следующие выводы.  

В многоквартирных жилых домах, по адресу: 

<

...> подтверждены перечисленные недостатки (дефекты),  кроме:  

- не выполненных работ по устройству тротуара согласно генплана; - не выполненных работ по благоустройству газона. 

В многоквартирных жилых домах, по адресу: 

<

...> подтверждены перечисленные недостатки (дефекты),  кроме:  

- в подъездах 1, 2, 3 отсутствует слой щебня фракции 20-40 М600 и сухой  цементной смеси тротуара согласно проекта;  

- отсутствует разметка парковки. Недостатки (дефекты) возникшие при выполнение некачественных работ: 

- отклонения от рабочей документации разметки машиномест расположенных в  внутри дворовой территории;  

- не выполнены работы по устройству тротуара от пожарного входа 4 подъезда  дома по адрес: 

<

...> до дороги  ул. Спартаковской;  

- провалы поверхности тротуара в благоустройстве многоквартирных жилых домов. 

Недостатки (дефекты) возникшие при эксплуатации многоквартирных жилых  домов либо по вине третьих лиц:  

- констатированы нарушения целостности тротуарной плитки и бордюрного  камня (при воздействии внешних факторов - машин, уборка снега, льда).  

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) в многоквартирных жилых  домах, по адресу: 

<

...> и  корп. 2:  

- выполнить разметку парковочных мест согласно разделу «Генерального плана»  рабочей документацией 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная жилая застройка с  объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу:  Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево. Жилой дом № 16 и Жилой дом № 17/18»:  

- выполнить устройства тротуара от пожарного входа 4 подъезда дома по адрес:  Московская область, г. Королев, проезд Бурковский, д. 52, к1, согласно разделу  «Генерального плана» рабочей документацией 21.003.04-16,17/18-ГП «Комплексная  жилая застройка с объектами транспортной.  

- социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область,  г. Королёв, мкр. Болшево. Жилой дом № 16 и Жилой дом № 17/18»;  

- выполнить строительно-монтажные работы по замене участков поврежденных  бордюрных камней, разрушенной тротуарной плитки согласно  

- рабочей документации шифр 21.003.04; 

- выполнить ремонтные работы по приведению участков с провалами тротуарной  плитки в горизонтальную поверхность тротуара (т. 2 л. д. 103-105)  

Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы, арбитражный  апелляционный суд считает, что оно является полным и обоснованным, противоречия в  выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной экспертизы, не имеется, эксперты были надлежащим образом  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства,  свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают  использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.  

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и  представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ответчик обязан безвозмездно выполнить гарантийные обязательства,  устранив недостатки, указанные в заключении эксперта от 22.02.2023 № 206Б/ЭИ-2022.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на ввод в эксплуатацию  возведенных объектов ответчиком было получено соответствующее разрешение,  арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в  условиях вывода судебной экспертизы о некачественном выполнении застройщиком  строительно-монтажных работ, не свидетельствует об отсутствии у застройщика  установленной законом обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного  срока недостатки выполненных работ.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  

первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу 

 № А41-52298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева