ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1423/2022

27 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11474/2024) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2024 года по делу № А46-1423/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644008, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 644046, 

<

...>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Вояж Строй» в пользу ООО «КОНТУР» по платежным поручениям – по ПАО «Альфа-Банк» - № 10 от 10.08.2021 г. на сумму 110 720,00 руб.; № 20 от 30.08.2021 г. на сумму 98 610,00 руб.; № 23 от 10.09.2021 г. на сумму 83 330,00 руб.; № 28 от 01.10.2021 г. на сумму 73 360,00 руб.; по ПАО «ВТББанк» - № 32 от 17.07.2020 г. на сумму 24 177,30 руб.; № 86 от 16.10.2020 г. на сумму 64 870,00 руб.; № 144 от 15.12.2020 г. на сумму 98 064,00 руб.; № 27 от 18.03.2021 г. на сумму 72 310,00 руб.; по ПАО «Банк УралСиб» - № 377 от 22.10.2020 г. на сумму 73 644,00 р.; № 387 от 28.10.2020 г. на сумму 62 577,00 руб.; № 390 от 29.10.2020 г. на сумму 110 375,80 руб.; № 560 от 19.05.2021 г. на сумму 31 710,00 руб.; № 568 от 03.06.2021г. на сумму 110 720,00 руб.; № 591 от 14.07.2021 г. на сумму 98 600,00 руб.; № 595 от 16.07.2021 г. на сумму 98 610,00 руб., на общую сумму 1 211 678, 10 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КОНТУР» в пользу ООО «Вояж Строй» сумму необоснованно выплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 1 211 678,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - представитель ФИО1 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.03.2023, сроком действия на пять лет); 

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» - представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.09.2024, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 (резолютивная часть оглашена 18.07.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (далее также – должник, ООО «Вояж Строй») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.11.2022), временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 (резолютивная часть  решения оглашена 14.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.06.2023), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

02.02.2023 (вх. № 30704 от 03.02.2023) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ООО «Вояж Строй» ФИО3 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Определением суда от 25.04.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вояж Строй», конкурсным управляющим ООО «Вояж Строй» утверждена ФИО4 (далее также – ФИО4, конкурсный управляющий, управляющий). 

29.07.2024 (вх. № 225867) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Панорама» о признании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «Вояж Строй» в пользу ООО «КОНТУР» по платёжным поручениям – по ПАО «Альфа-Банк» - № 10 от 10.08.2021 г. на сумму 110 720,00 руб.; № 20 от 30.08.2021 г. на сумму 98 610,00 руб.; № 23 от 10.09.2021 г. на сумму 83 330,00 руб.; № 28 от 01.10.2021 г. на сумму 73 360,00 руб.; по ПАО «ВТБ-Банк» - № 32 от 17.07.2020 г. на сумму 24 177,30 руб.; № 86 от 16.10.2020 г. на сумму 64 870,00 руб.; № 144 от 15.12.2020 г. на сумму 98 064,00 руб.; № 27 от 18.03.2021 г. на сумму 72 310,00 руб.; по ПАО «Банк УралСиб» - № 377 от 22.10.2020 г. на сумму 73 644,00 руб.; № 387 от 28.10.2020 г. на сумму 62 577,00 руб.; № 390 от 29.10.2020 г. на сумму 110 375,80 руб.; № 560 от 19.05.2021 г. на сумму 31 710,00 руб.; № 568 от 03.06.2021 г. на сумму 110 720,00 руб.; № 591 от 14.07.2021 г. на сумму 98 600,00 руб.; № 595 от 16.07.2021 г. на сумму 98 610,00 руб., итого на общую сумму 1 211 678, 10 рублей недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КОНТУР» в пользу ООО «Вояж Строй» суммы необоснованно выплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 1 211 678,10 рублей. 

Определением суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панорама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала дарение активов родственникам руководителя должника; суд неверно исчислил сроки исковой давности к заявленному требованию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ООО «КОНТУР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщён к материалам дела.

От ООО «Панорама» поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от её уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять,  в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учётом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся:

1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам;

3) подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчётный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки её уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от её уплаты в части.

С учётом данных разъяснений Вопроса 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения ООО «Панорама» государственной пошлины до размера, существовавшего до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Как следует из материалов рассматриваемого дела и данных картотеки арбитражных дел, ООО «Панорама» систематически не производит оплату государственной пошлины, регулярно прося предоставить отсрочку по уплате госпошлины, ссылаясь на тот факт, что организация находится в тяжёлом финансовом положении, денежные средства на счетах отсутствуют, поступлений денежных средств ни из каких источников не имеется. Представляет выписки из банков, по которым движение денежных средств не производилось за период с 2023 года по настоящее время. У ООО «Панорама» по состоянию на 13.12.2024 уже имеются судебные приказы и исполнительные листы на взыскание денежных средств на общую сумму 329 855,10 рублей, также имеются определения судов об отказе ООО «Панорама» в удовлетворении исковых требований и взыскания с них в бюджет суммы неуплаченной госпошлины за рассмотрение дел.

ООО «Панорама» предпринимательской деятельностью не занимается, в налоговые органы предоставляет отчёты с нулевыми показателями; согласно представленным в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки справкам банковских организаций, поступления на расчётные счета организации отсутствуют продолжительное время.

ФИО5 – директор общества – имел многолетний опыт учреждения организаций, в которых он был единственным директором и учредителем. Так как он являлся в этих фирмах единственным сотрудником, возможность выполнять какие-либо работы у него отсутствовала. Когда очередная компания накапливала задолженности, в контролирующие органы представлялись декларации с нулевыми показателями, затем отчётность переставала сдаваться вовсе. Через несколько месяцев после этого налоговый орган издавал решение о несоответствии юридического адреса, после 12 месяцев ликвидировал организацию, а ФИО5 открывал новое ООО, что с определённой цикличностью имело место в отношении ООО «Компания ЗЛК», ООО «Атлантик-Омск», ООО «Сиблесстрой», ООО «Минресурс», ООО «Стройдок», ООО «Стройсервис».

ООО «Панорама» финансовой деятельностью не занимается, доходов не получает. Несмотря на то, что нормы АПК (ст. 102) и НК РФ (ст. 333.41) предусматривают возможность предоставления лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, отсрочки, рассрочки уплаты или уменьшения размера государственной пошлины, исходя из смысла норм процессуального законодательства такая возможность вытекает из права лица на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ). Необходимым условием предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера пошлины является временный характер финансовых затруднений заявителя. Вместе с тем, как следует из открытых сведений, ООО «Панорама» деятельность не ведёт, имеет задолженность по уплате законно установленных налогов и сборов. Таким образом, невозможность подателя жалобы уплатить государственную пошлину носит не временный, а постоянный характер, сопряжена с недобросовестным поведением. 

Поскольку праву лица на судебную защиту корреспондирует его обязанность платить законно установленные налоги и сборы, а именно: уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела судом при реализации права на обращение в суд, однако ООО «Панорама», реализуя предоставленные права, уклоняется от исполнения корреспондирующих им обязанностей, суд оснований для уменьшения размера государственной пошлины не усматривает; по рассмотрении апелляционной жалобы она подлежит взысканию в бюджет в общем порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Панорама» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Контур» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими  лицами за  счёт  должника, могут   быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постаовление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Вояж-Строй» создано 07.07.2017, уставный капитал общества составляет 15 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник занимался следующими видами деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство прочих деревянных изделий; производство строительных материалов из растительного сырья, смешанного с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами; резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования; разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами и др. 

ФИО6 являлась единственным участником и директором общество «Вояж Строй», которое создано 03.07.2017. В налоговый орган 26.04.2019 направлено заявление о внесении изменений в сведения об обществе «Вояж Строй» - замене руководителя ФИО6 на ФИО7 Решением единственного участника от 14.05.2019 ФИО7 принят в состав участников юридического лица (ФИО8 доля в размере 67% уставного капитала, ФИО7 – 33%). С 29.03.2001 до даты утверждения конкурсного управляющего ФИО9 являлась директором и учредителем должника с долей 33% уставного капитала. Судом также установлено, что ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла 05.01.2024. 

Из отчёта конкурсного управляющего ООО «Вояж-Строй» от 21 апреля 2023 года следует, что имеется дебиторская задолженность, по которой производится взыскания, на сумму 7 267 734,31 рублей, а кредиторская задолженность 1 263 050,25 рублей, что составляет всего 17% от суммы дебиторской задолженности и её достаточно для погашения требований кредитора. Так, у конкурсного управляющего имеются следующие решения судов о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 7 445 384,70 рублей: решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23242/2022 от 17 мая 2023 года о взыскании с ООО Технология (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Вояж-Строй» денежных средств в сумме 6 829 623,69 рублей - решение Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2023 г. о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Вояж-Строй» денежных средств в сумме 600 761,01 рублей, - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-74028/2021 от 03 апреля 2023 года о взыскании с ООО «СПБ-НК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВояжСтрой» денежных средств в сумме 15 000 рублей. 

ФИО2 является матерью ФИО7 С марта 2017 года проживает в г. Санкт-Петербурге, в ООО «ВояжСтрой» и ООО «Контур» деятельность не осуществляла. 

В обоснование своей позиции ООО «Панорама» указало на то, что руководителем ООО «Контур» является ФИО11 (тётка ФИО7, сестра ФИО2), что реальность оказания услуг не подтверждена, что сделки являются недействительными, поскольку заключены с аффилированными лицами, и притворными, прикрывающими договор дарения и вывод актива должника и ссылается на статью 170 ГК РФ, статьи 61.1 – 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. 

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключённую между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

ООО «Панорама» просило признать недействительными сделки по платёжными поручениям, оплата по которым произведена с расчётных счетов ООО «Вояж-Строй» в адрес ООО «Контур», на сумму 1 211 678,10 рублей и прикладывает следующий перечень платёжных поручений, в которых указаны следующие основания платежей, а именно: 

- по ПАО «Альфа-Банк»: № 10 от 10.08.2021г. на сумму 110 720,00 р.- возврат ошибочно полученных денежных средств по платежному поручению № 568 от 03.06.2021 года за антисептик, № 20 от 30.08.2021 г. на сумму 98 610,00р. - возврат ошибочно полученных денежных средств, по платежному поручению № 595 от 16.07.2021 года за антисептик, № 23 от 10.09.2021 г. на сумму 83 330,00 р. - оплата по счету № 33 от 02.09.2021 года за антисептик (товар отгружен, факт отгрузки подтверждается УПД № К014 от 03.09.2021 г. - Приложение 2), № 28 от 01.10.2021 г. на сумму 73 360,00 руб. - оплата по счету № 37 от 28.09.2021 года за антисептик (товар отгружен, факт отгрузки подтверждается УПД № К016 от 22.09.2021 - Приложение 2), 

- по ПАО «ВТБ Банк»: № 32 от 17.07.2020 г. на сумму 24 177,30 руб. - Частичный возврат денежных средств по счету 64 от 14.07.2020 года за электроматериалы (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВояжСтрой по пп 20 от 16.07.2020 в сумме 47 997 руб. № 86 от 16.10.2020 г. на сумму 64 870,00 руб. – возврат по счету 148 от 05.10.202 г. за электроматериалы (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп 82 от 08.10.2020 в сумме 64 870 руб.) 7 № 144 от 15.12.2020 г. на сумму 98 064,00 руб. - возврат излишне переплаченных денежных средств по акту сверки, от 14.12.2020года (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп 44 от 28.08.2020 г. на сумму 58430 руб. пп 52 от 11.09.2020 на сумму 62554 руб.) № 27 от 18.03.2021 г. на сумму 72 310,00 руб. – оплата за оказанные услуги по договору № 02/17-21 ОТ 17.02.2021 ГОДА (ООО Контур подготовил для ООО ВояжСтрой сметную документацию, что подтверждается УПД К001 от 16.03.2021 на сумму 49550 руб., и разницу вернул на рс ОООВСпопп28от19.03.2021 в сумме 22760 руб. – основание возврат переплаты),

 - по ПАО «Банк УралСиб»: № 377 от 22.10.2020 г. на сумму 73 644,00 руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по счёту 163 от 07.10.2020 за электроматериалы, (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп 88 от13.10.2020 в сумме 73 644 руб.) № 387 от 28.10.2020 г. на сумму 62 577,00 руб. – возврат ошибочно перечисленных денежных средств по счёту 163 от 07.10.2020 за электроматериалы, (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп 83от12.10.2020 в сумме 62 577 руб.) № 390 от 29.10.2020 г. на сумму 110 375,80 р. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по счёту 137 от 09.09.2020 за электроматериалы, (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп 59 от 14.09.2020 в сумме 110 375.80 руб.) № 560 от 19.05.2021 г. на сумму 31 710,00 р. – частичная оплата по счету № 12 от 30.03.2021 г. за антисептик (товар отгружен, факт отгрузки подтверждается УПД № К002 от 20.04.2021 г. – Приложение 2) № 568 от 03.06.2021 г. на сумму 110 720,00 руб. – частичная оплата по счету №12 от 30.03.2021 г. за антисептик (товар отгружен, факт отгрузки подтверждается, УПД №К003 от18.05.2021 г. – Приложение 2) № 591 от 14.07.2021 г. на сумму 98 600,00 р. – возврат ошибочно полученных денежных средств по платежному поручению № 595 от 16.07.2021 года за антисептик. № 595 от 16.07.2021 г. на сумму 98 610,00 р. – возврат ошибочно полученных денежных средств по платежному поручению № 595 от 16.07.2021 года за антисептик. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что из анализа выписок из банков, имеющихся в данном деле, следует, что в платёжных поручениях указано на то, что это не оплата за товары, а возврат денежных средств, которые были перечислены от ООО «Контур» в адрес ООО «Вояж-Строй» за электроматериалы. А так как ООО «Контур» эти денежные средства уже перечислило в адрес ООО «Вояж-Строй», то и основания для оспаривания сделок и возврата отсутствуют.

Относительно довода об аффилированности сторон сделок суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. Конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или мог знать о цели причинения вреда. Указанные платежи были совершены в период 2021 г., когда директором должника являлась ФИО9, которая не состоит в родстве с ФИО11 или ФИО7 

Доводы заявителя о безвозмездности сделок не находят подтверждения в материалах дела. Кроме того, наличие корпоративных связей между указанными лицами, при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком по указанному договору, в соответствии с которым заявлено настоящее требование, не является основанием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт взаимозависимости не может рассматриваться судом в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения обязательства подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В тексте апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции никоим образом не опровергнуты, доводы повторяются и излагаются общими фразами со значительными объёмами цитирования позиций высших судебных органов без конкретизации применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

Относительно признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, 167, 168 ГК РФ стоит отметить следующее. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

С учётом изложенного для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

В Определениях от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18- 14765 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание статьёй 61.2, 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Наличие пороков у совершенной сделки, выходящих за диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не указано, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено, соответственно, оспариваемая сделка подлежала бы оценке только на предмет её соответствия статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно же специальных оснований следует указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). 

Согласно статье 4 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае – 29.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года, то есть совершены как в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, так и в течение года. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона это сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При этом основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника (определения ВС РФ от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)). 

В свою очередь, при оспаривании сделок должника неравноценность рассматривается как частный случай причинения вреда, когда имеется несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществлённых не в пользу последнего. Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств в контексте начавшейся процедуры банкротства или принятия мер по предупреждению банкротства, по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов (постановление КС РФ от 03.02.2022 № 5-П). 

Вследствие уменьшения стоимости или размера его имущества у кредиторов полностью или частично утрачивается возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Будучи равноценной, сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определения ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, от 31.01.2020№305-ЭС19-18631 (1, 2), от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

2) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором должника не доказана совокупность вышеназванных обстоятельств. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемых сделок фактическим рыночным условиям, имевшим место в период их заключения конкурсным кредитором, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено. 

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование наличия у должника неплатёжеспособности на момент совершения сделки конкурсный кредитор не приводит никаких конкретных оснований, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Материалами дела не подтверждены и конкурсным кредитором не доказаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о заведомой убыточности оспариваемой сделки. 

Также одним из обстоятельств подлежащего доказыванию со стороны конкурсного кредитора является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, однако каких-либо допустимых доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный кредитор не приводит. Конкурсный кредитор просил признать недействительными сделки по платёжными поручениям, оплаты которые были произведены с расчётных счетов ООО Вояж-Строй в адрес ООО Контур, на сумму 1 211 678,10 рублей и прикладывает следующий перечень платёжных поручений, в которых указаны следующие основания платежа, а именно: 

По ПАО «Альфа-Банк»: № 10 от 10.08.2021 на сумму 110 720,00руб.- возврат ошибочно полученных денежных средств по платёжному поручению № 568 от 03.06.2021 года за антисептик. № 20 от 30.08.2021 на сумму 98 610,00руб.- возврат ошибочно полученных денежных средств по платёжному поручению № 595 от 16.07.2021 года за антисептик,  № 23 от 10.09.2021 на сумму 83 330,00 руб.,   оплата по счету № 33 от 02.09.2021 года за антисептик (товар отгружен, факт отгрузки подтверждается упд № К014 от 03.09.2021) № 28 от 01.10.2021 на сумму 73 360,00руб. - оплата по счету № 37 от 28.09.2021 года за антисептик (товар отгружен, факт отгрузки подтверждается упд № К016 от 22.09.2021).

По ПАО «ВТБ-Банк»: № 32 от 17.07.2020  на сумму 24 177,30р.; частичный возврат денежных средств по счету 64 от 14.07.2020  за электроматериалы. (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп. 20 от 16.07.2020 в сумме 47 997 руб. № 86 от 16.10.2020 на сумму 64 870,00руб.- возврат по счету 148 от 05.10.2020  за электроматериалы (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп 82 от 08.10.2020 в сумме 64 870 руб.) № 144 от 15.12.2020 г. на сумму 98 064,00руб.- возврат излишне переплаченных денежных средств по акту сверки, от 14.12.2020 года (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп 44 от 28.08.2020 на сумму 58 430 руб. и ПП 52 от 11.09.2020 на сумму 62 554 руб.) № 27 от 18.03.2021 на сумму 72 310,00 руб.- оплата за оказанные услуги по договору №02/17-21ОТ 17.02.2021  (ООО Контур подготовил для ООО ВС сметную документацию,  что подтверждается УПД К001 от 16.03.2021 на сумму 49 550 руб. и разницу вернул на расчетный счет  ООО ВС по пп. 28 от 19.03.2021 в сумме 22 760 руб. - основание возврат переплаты).

По ПАО «Банк УралСиб»: № 377 от 22.10.2020  на сумму 73 644,00 руб.- возврат ошибочно перечисленных денежных средств по счету 163 от 07.10.2020 за электроматериалы, (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп 88 от 13.10.2020 в сумме 73644 руб.) № 387 от 28.10.2020 на сумму 62 577,00 руб.- возврат ошибочно перечисленных денежных средств по счету  163 от 07.10.2020 за электроматериалы, (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп. 83 от 12.10.2020 в сумме 62 577 руб.) № 390 от 29.10.2020г. на сумму 110 375,80 руб.- возврат ошибочно перечисленных денежных средств по счету 137 от 09.09.2020 за электроматериалы, (оплачивал ООО Контур в адрес ООО ВС по пп. 59 от 14.09.2020 в сумме 110 375.80 руб.) № 560 от 19.05.2021 на сумму 31 710,00руб.- частичная оплата по счету №12 от 30.03.2021 за антисептик. (товар отгружен, факт отгрузки подтверждается упд № К002 от 20.04.2021- ФИО12) 7 № 568 от 03.06.2021г. на сумму 110 720,00руб.- частичная оплата по счету №12 от 30.03.2021 за антисептик. (товар отгружен, факт отгрузки подтверждается, упд № К003 от 18.05.2021) № 591 от 14.07.2021 на сумму 98 600,00руб.- возврат ошибочно полученных денежных средств по платёжному поручению № 595 от 16.07.2021 года за антисептик. № 595 от 16.07.2021 на сумму 98 610,00руб.- возврат ошибочно полученных денежных средств по платёжному поручению № 595 от 16.07.2021 года за антисептик. 

В платёжных поручениях указано, что это не оплата за товары, а возврат денежных средств, которые были перечислены от ООО Контур в адрес ООО Вояж-Строй за электроматериалы. А так как ООО Контур эти денежные средства уже перечислил в адрес ООО Вояж-Строй то и основания для возврата отсутствует. Доводы конкурсного кредитора о безвозмездности сделок не находят подтверждения в материалах дела.

Относительно довода об аффилированности также необходимо отметить, что конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или мог знать о цели должника причинения вреда. Наличие заинтересованности в соответствии со статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не представлено, аффилированность не подтверждена. Указанные сделки совершены в период 2021 год,  когда директором ООО должника являлась ФИО9 и к ФИО11, ФИО7 отношения не имеет. 

Что касается довода подателя жалобы относительно неверного исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности, судебная коллегия его также отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права. 

Сделки, указанные в статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

По общему правилу при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности в ситуации обращения в суд нескольких заявителей необходимо руководствоваться (по аналогии) разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

По мнению суда первой инстанции, кредитор должен был узнать о факте совершения платежей с момента включения требования в реестр (18.07.2022) либо на первом собрании, которое состоялось 03.11.2022 (учитывая разумный 4-хмесячный срок). Из материалов дела следует, что выписки по расчётным счетам должника получены в октябре 2022 года, далее продублированы управляющим при подаче отзыва 22.05.2023. Соответственно, уже в октябре 2022 года  и в мае 2023 года  заявитель должен был узнать о совершении платежей, которые просит признать недействительными сделками. Таким образом, годичный срок для предъявления заявления в суд о признании сделки недействительной в данном случае (исходя из конкретных обстоятельств дела (учитывая, в том числе, дату, с которой долг ООО «Вояж-Строй» существует перед кредитором)) пропущен (т.к. заявление подано 29.07.2024).

С такими выводами нельзя не согласиться. Подателем жалобы в части момента возникновения своей осведомлённости и непринятия своевременно мер по оспариванию сделок выводы суда не подвергаются критике, он указывает лишь на неправомерность неприменения к рассматриваемым отношениям трёхлетнего и десятилетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 32 постановление № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Аналогичный срок исковой давности предусмотрен гражданским законодательством по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 576-О, от 20 ноября 2008 г. № 823-О-О, от 28 мая 2009 г. № 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. 

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются, сделки совершенные с нарушением норм законодательства о банкротстве оценивать как ничтожные, в отсутствии таких обстоятельств, неверно. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что применение к неравноценным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 № Ф01-7366/2019 по делу № А82-2922/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 № Ф05-5039/2019).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Однако вопреки позиции апеллянта в настоящем случае им не заявлено применение последствий ничтожной сделки. Оценка оспоримости сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве уже была дана выше. Если же и признавать в настоящем случае направленность интереса заявителя на признание платежей ничтожными в силу того, что они выступают притворными сделками по отношению к безвозмездному отчуждению активов должника («дарению», как указывает податель жалобы), то в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ  ничтожна именно притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом само же прикрытое сторонами «дарение», о котором говорит апеллянт, ничтожным не является и может быть признано порочным только по уже рассмотренным выше основаниям. Таким образом, правовых оснований для применения трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренной для ничтожных сделок, не имеется. 

Относительно десятилетнего срока такое заявление ООО «Панорама» и вовсе не основано на нормах права. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, в данной статье устанавливаются субъективный и объективный сроки исковой давности, исчисление которых осуществляется одновременно. Исчисление срока произносится с момента возникновения осведомлённости стороны о нарушении её прав, но данный трёхлетний срок во всяком случае не может иметь место позже истечения десятилетнего срока со дня нарушения права, который является пресекательным. Никакого выбора судом по своему усмотрению разной продолжительности сроков, как ошибочно считает заявитель, данная норма не предполагает. 

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2024 года по делу № А46-1423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Панорама»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых