4068/2023-387740(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65124/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ФИО2 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

третье лицо: 1) КУ ООО "Альфа Технолоджи" ФИО3;  2) Общество с ограниченной ответственностью "АРБИТАТ";  

3) ИП ФИО4 об оспаривании решения от 06.06.2023 № 78/13608/23 при участии от заявителя – ФИО5 дов от 19.09.23 от заинтересованного лица – ФИО6 дов от 14.02.23 от третьих лиц – ФИО7 дов от 20.08.23, ФИО8 дов от 01.08.23 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 06.06.2023 № 78/13608/23.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Заявителя на  действия Организатора торгов, конкурсного управляющего – ФИО3 при  организации и проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого  аукциона (извещение размещено на сайте http;//www.arbitat.ru/ № 0014702 и на сайте  http;//old.bankrot.fedresurs.ru/ № 11178676, признала жалобу необоснованной, о чем  06.06.2023 вынесла решение № 78/13608/23.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в  Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства,  

свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка  конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории  Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на  монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).  

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации  должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования  экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования  свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации  хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия  государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных  интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации  государственного регулирования экономических отношений (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом  о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона  являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства,  свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление  Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения  антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании,  выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных  правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и  отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении  антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о  защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1  Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий  антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не  определяют основания антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1  и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный  контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых  прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка,  создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37  постановления Пленума N 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать  вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за  соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения  определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на  соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,  проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от  18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям  которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей  проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных  случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным  органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости  исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической  деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения  торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры -  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124,  139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования  лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны  быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели -  получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого  является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по  продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты  частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных  кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между  интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве  своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных  рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение  способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального  удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за  проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о  банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае  требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации  целей Закона о защите конкуренции.  

Указанная правовая позиция была высказана Верховным Судом Российской  Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022   № 305-ЭС22-763).  

В данном случае проводились торги по продаже имущества организации  банкрота в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в  погашении своих имущественных требований.  

Материалами дела не подтверждено, что заявленные в жалобе, адресованной в  УФАС, обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо продаже  имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на  соответствующем товарном рынке.  

Следовательно, жалоба правомерно была признана УФАС необоснованной.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Синицына Е.В.