Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76473/24-14-591

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 20 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         07 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 462 711,07 руб.

и встречное исковое заявление АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности в размере 31 077 283,09 руб., неустойки в размере 2 187 840,73 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по

доверенности от 12.10.2022г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» расторжении государственного контракта от 30 ноября 2015 г. № 1516187300222452209000127; о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 31 462 711,07 руб.

В свою очередь АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерство оборону Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 30 ноября 2015 г. № 1516187300222452209000127 на выполнение опытно конструкторской работы (ОКР, шифр темы «Слон-1»); о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 31 077 283,09 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 2 187 840,73 руб. с продолжением начисления с 04.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта от 30 ноября 2015 г. № 1516187300222452209000127 между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску заявитель указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 30 ноября 2015 г. № 1516187300222452209000127 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание универсального комплекса средств погрузки, выгрузки на РПЛСН существующих, разрабатываемых и перспективных баллистических ракет подводных лодок в основных пунктах базирования Северного и Тихоокеанского флотов» (шифр темы «Слон-1») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (далее - ОКР, Контракт).

Ссылается, что Заказчиком принято решение о расторжении Контракта.

Цена Контракта составляет 318 859 623,96 руб., НДС не облагается. Вид цены Контракта - возмещающая издержки в пределах заданной стоимости.

Согласно пункту 6.9 Контракта авансовые платежи в сумме 221 415 463,96 руб., уплаченные Исполнителю в рамках исполнения государственного контракта от 30 ноября 2013 г. № 1415187300222010105000127/Н/1/3/0003/ГК-14-ДГОЗ, засчитываются в счет авансирования этапов ОКР по Контракту.

Платежным поручением от 29 декабря 2016 г. № 481759 Заказчиком перечислены денежные средства на счет Исполнителя по Контракту в размере 54 945 007,88 руб.

Отмечает, что в общей сложности на счет Исполнителя Заказчиком перечислены денежные средства в размере 276 360 471,84 руб.

Обращает внимание, что Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по этапам 2.1, 2.2 и 2.3 ОКР на общую сумму 205 820 829,58 руб. (цена фиксированная).

Согласно заключению Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 19 ноября 2021 г. № 214/6/12436дсп стоимость фактических затрат по неисполненным этапам №№ 1.1, 1.2, 1.3 ОКР составила 39 076 931,19 руб., в том числе:

этап 1.1 - 11 746 993,23 руб.;

этап 1.2 - 26 239 964,81 руб.;

этап 1.3 - 1 089 973,16 руб.

Следовательно, полагает, что Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты ОКР на общую сумму 244 897 760,77 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 2.1, № 2.2, № 2.3 ОКР, подписанными Заказчиком 21 декабря 2016 г., 23 октября 2023 г., протоколами согласования фиксированной цены, утвержденными Заказчиком 22 декабря 2016 г., от 27 ноября 2018 г., протоколами цены единицы продукции и выбора вида цены № 6/2023/3368-1, № 6/2023/3368-2, № 6/2023/3368-3.

Таким образом, по мнению заявителя, у Исполнителя имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса по Контракту в размере 31 462 711,07 руб.

В соответствии с условиями Контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 15.4 Контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 21 ноября 2023 г. № 235/1/3/12040дсп с проектом соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, которое оставлено без удовлетворения.

Минобороны России в адрес АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» направлено требование от 12 декабря 2023 г. № 207/8/пр-1968, которое также оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно условиям заключенного государственного контракта от 30.11.2015 № 1516187300222452209000127 исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) «Создание универсального комплекса средств погрузки, выгрузки на РПЛСН существующих, разрабатываемых и перспективных баллистических ракет подводных лодок в основных пунктах базирования Северного и Тихоокеанского флотов» (шифр темы «Слон-1») в срок до 30.11.2016.

В ходе выполнения работ по государственному контракту возникла невозможность их завершения по обстоятельствам, независящим от исполнителя, а именно, в связи с необеспечением государственным заказчиком строительной готовности объекта, на котором должны проводиться работы.

О сложившейся ситуации исполнитель неоднократно уведомлял государственного заказчика, приостановив выполнение работ в 2018 году (исх. № 020-970дсп от 21.12.2018, исх. № 020-121дсп от 12.02.2019).

Государственный заказчик в исх. № 235/1/3/1282дсп от 20.03.2017 подтвердил строительную неготовность объекта, резюмировав: «вина исполнителя в срыве срока завершения государственного контракта не установлена, материалы для организации претензионной работы отозвать из Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации».

Вина государственного заказчика в невозможности завершения работ по государственному контракту установлена вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-66155/18-5-92.

На протяжении трех лет с момента возникновения препятствий и приостановки работ, государственный заказчик не предпринимал никаких действий по обеспечению строительной готовности объекта, продлению срока выполнения работ или расторжению государственного контракта.

Статус готовности строительной части объекта до настоящего времени не определен.

В обоснование требований о расторжении контракта истец ссылается на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающую основания изменения/расторжения договора.

Так, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Соответственно, истец просит суд расторгнуть государственный контракт на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком государственного контракта.

Однако предъявленное истцом требование о расторжении государственного контракта на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ противоречит имеющимся доказательствам и вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-66155/18-5-92, устанавливающему существенное нарушение условий государственного контракта истцом, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении государственного контракта по позиции Минобороны РФ является незаконным и необоснованным.

Относительно требования о взыскании неотработанного по государственному контракту аванса в размере 31 462 711,07 руб.

Цена государственного контракта определена как цена, возмещающая издержки, и составляет - 318 859 623,96 руб. (п. 6.1, п. 6.5 государственного контракта).

Работы, выполняемые по государственному контракту, являются продолжением ОКР, выполняемой в рамках ранее расторгнутого государственного контракта от 30.11.2013 № 1415187300222010105000127/Н/1/3/0003/ГК-14-ДГОЗ между истцом и ответчиком (п. 1.1 государственного контракта).

Ранее произведенное в рамках предыдущего государственного контракта авансирование в размере 221 415 463,96 руб. перенесено в счет исполнения спорного государственного контракта (п. 6.1, п. 6.9 государственного контракта).

Таким образом, размер произведенного государственным заказчиком авансирования составил - 221 415 463,96 руб.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2019, приложение № 4 к иску) работы выполняются поэтапно (два этапа с разделением на соответствующие подэтапы):

- этап 1 (с подэтапами 1.1, 1.2, 1.3);

- этап 2 (с подэтапами 2.1, 2.2, 2.3).

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами, исполнитель выполнил и сдал, а государственный заказчик принял выполненные работы по этапу 2 (подэтапам 2.1, 2.2, 2.3) (Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.1 от 21.12.2016, Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.2 от 21.12.2016, Акт приемки этапа 2.3 № 4010-2.3 от 23.10.2023).

Согласованная сторонами стоимость работ по этапам 2.1, 2.2, 2.3 составила:

- подэтап 2.1 - 69 543 930,61 руб.;

- подэтап 2.2 - 112 605 121,23 руб.;

- подэтап 2.3 - 23 671 777,74 руб.

Общая согласованная сторонами цена работ по этапу 2 (сумма цен по подэтапам) составила - 205 820 829,58 руб.

Согласно Актам сдачи-приемки сторонами зачтен аванс по подэтапам 2.1, 2.2, 2.3:

- подэтап 2.1 - 49 011 280,00 руб.;

- подэтап 2.2 - 78 192 763,96 руб.;

- подэтап 2.3 - 23 671 777,74 руб. (согласно исх. № 235/1/3/15530 от 29.11.2018).

Общий размер аванса по этапу 2 (сумма авансов по подэтапам) составил - 150 875 821,70 руб.

С учетом стоимости работ по этапу 2 (205 820 829,58 руб.), размера авансирования (150 875 821,70 руб.), задолженность государственного заказчика за выполненные работы по этапу 2 составила - 54 945 007,88 руб.

Платежным поручением № 481759 от 29.12.2016 государственный заказчик оплатил выполненные и принятые работы по этапу 2.

Соответственно, спор между сторонами в части этапа 2 (подэтапов 2.1, 2.2, 2.3) - отсутствует, работы выполнены и приняты, стоимость работ согласована, работы оплачены.

Спор между сторонами имеется в части этапа 1 (подэтапов 1.1,1.2,1.3).

В 2021 году государственным заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта с оплатой работ по фактически понесенным затратам (исх. № 235/1/3/5400 от 20.05.2021).

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с п. 3.4.10 государственного контракта государственный заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по государственному контракту по инициативе государственного заказчика.

Проверка фактических затрат в случае решения о прекращении ОКР проводится государственным заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результата ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью государственного заказчика (п. 6.22 государственного контракта).

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами, исполнитель совместно с кооперацией организаций-соисполнителей подготовили документы, подтверждающие размер понесенных фактических затрат, получили заключения ВП МО РФ, аккредитованных при организациях- соисполнителях, и Заключение головного - 225 ВП МО РФ № 225/580 от 08.06.2021 об обоснованности фактических затрат по этапу 1 (подэтапам 1.1, 1.2,1.3) в размере 101 616 925,35 руб.:

- по подэтапу 1.1 - 48 759 027,38 руб.;

- по подэтапу 1.2 - 49 053 609,19 руб.;

- по подэтапу 1.3 - 3 804 288,78 руб.

Исх. № 2120-10721 от 11.10.2021 указанные выше документы, подтверждающие размер понесенных фактических затрат, направлены в адрес государственного заказчика.

Исх. № 235/1/3/13100дсп от 23.11.2021 государственный заказчик без какого-либо мотивированного обоснования уведомил исполнителя о согласовании затрат в размере 39 076 931,19 руб.:

- по подэтапу 1.1 - 11 746 993,23 руб.;

- по подэтапу 1.2 - 26 239 964,81 руб.;

- по подэтапу 1.3 - 1 089 973,16 руб.

Таким образом, государственный заказчик в нарушение норм действующего законодательства и условий государственного контракта, необоснованно снизил фактические понесенные затраты на 62 539 994,16 руб.

При этом, в настоящем споре рассматривается не вопрос перевода ориентировочной цены в фиксированную, а возмещение фактически понесенных, документально подтвержденных затрат. Затраты подтверждаются первичными учетными документами (товарными накладными, платежными поручениями и т.д.).

Исключая затраты, истец фактически возлагает на ответчика обязанность по оплате выполненных в интересах государственного заказчика работ, закупленных материалов.

Представленное истцом в материалы дела в качестве обоснования снижения письмо Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России (ДАГК МО РФ) исх. № 214/6/12436дсп от 19.11.2021 содержит лишь указание новых сумм без обоснования причин снижения, не содержит никакой конкретики, порядка расчета и получения указанных сумм снижения, без пояснения каким нормам законодательства и условиям государственного контракта не соответствуют предъявленные фактические затраты, в чем состоит их необоснованность.

Направленные в адрес государственного заказчика запросы (исх. № 2120- 12445 от 23.11.2021, исх. № 2120-14713 от 08.11.2022) о причинах снижения, содержащие несогласие исполнителя со снижением, оставлены без удовлетворения.

В ответ на запросы исполнителя государственный заказчик лишь указал, что пояснения о причинах снижения доведены ДАГК МО РФ в устном порядке на рабочем совещании 25.11.2021 (исх. № 235/1/3/14215 от 15.12.2021), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает п. 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно указанному выше п. 51 Постановления, в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены - мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы. Форма заключения о цене на продукцию устанавливается государственным заказчиком по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Указанная в заключении государственного заказчика о цене на продукцию информация должна позволять однозначно идентифицировать скорректированные затраты в обосновывающих документах единственного поставщика, представленных в составе предложения о цене (п. 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465).

В нарушение принятых на себя обязательств, государственный заказчик заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, в адрес исполнителя не направил.

В связи с несогласием со снижением, в 2022 г. проведена инвентаризация с участием представителей государственного заказчика, оформлены Акт инвентаризации материальных ценностей от 11.10.2023, инвентаризационная опись (сличительная ведомость), протоколы цены по фактическим затратам.

Протоколы цены в адрес ответчика истцом не возвращены, однако, представлены в материалы подписанными со стороны истца.

Протоколы представлены в материалы дела в ненадлежащем качестве: из скан-копий протоколов затруднительно установить «вписанные» истцом цены.

Исполнитель направил государственному заказчику подписанные со своей стороны (исполнителя) протоколы цены по подэтапам 1.1, 1.2, 1.3 с указанием цен, предъявленных в 225 ВП МО РФ.

Исходя из содержания представленных протоколов, государственным заказчиком внесены рукописные исправления - новые суммы и зачеркивания. При этом, никаких мотивированных разъяснений и, тем более, Заключения ДАГК МО РФ к протоколу согласования фиксированной цены ни тогда, ни в последующем, ответчик не получал.

Самовольное внесение истцом поправок и приписок в отчетные документы является незаконным и необоснованным, незаконность подобных действий подтверждается сложившейся судебной практикой (дело № А40- 183398/2022, дело № А40-87243/2022, дело № А40-36297/2022, дело № А40- 91724/2017 и др.).

Указанные протоколы не могут являться надлежащим доказательством поскольку содержат разные суммы, рукописные приписки, не заверенные подписями и печатями обеих сторон, соглашение о цене сторонами в протоколе не достигнуто, протокол не отвечает требованиям законодательства и не может служить надлежащим доказательством достижения сторонами соглашения о размере цены.

По итогам инвентаризации, подтвердившей размер фактических затрат (101 616 925,35 руб.), по запросу государственного заказчика, обосновывающие затраты документы представлены в адрес государственного заказчика повторно.

Исх. № 235/1/3/10460 от 15.10.2022 государственный заказчик уведомил исполнителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее сниженных фактических затрат, мотивированного обоснования причин снижения не представил. Тем же письмом государственный заказчик запросил согласие исполнителя на снижение.

Исх. № 2120-927 от 27.01.2023, исх. № 1250-5128 от 21.04.2023 исполнитель повторно выразил несогласие с незаконным и необоснованным снижением предъявленных фактических затрат.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя.

20.12.2023 исх. № 235/1/3/13136дсп государственный заказчик направил проект соглашения о расторжении государственного контракта, который возвращен исполнителем исх. № 1250-65дсп от 19.01.2024 в связи с указанием подлежащих возмещению фактических затрат в сниженном размере.

С учетом размера понесенных фактических затрат по этапу 1 (101 616 925,35 руб.), произведенного авансирования в размере 70 539 642,26 руб., задолженность государственного заказчика по государственному контракту составляет 31 077 283,09 руб.

При таких обстоятельствах, у исполнителя отсутствует задолженность (неотработанный аванс) по государственному контракту.

Задолженность по оплате выполненных по государственному контракту работ в размере 31 077 283,09 руб. имеется у государственного заказчика перед исполнителем.

В нарушение принятых на себя обязательств, государственный заказчик выполненные и принятые работы не оплатил.

Исх. № 207/8/пр-1968дсп от 12.12.2023 государственный заказчик направил в адрес исполнителя требование о возврате неотработанного аванса по государственному контракту в размере 31 462 711,07 руб.

Исх. № 0320-120дсп от 12.02.2024 исполнитель направил в адрес государственного заказчика ответ с обоснованием отсутствия неотработанного аванса и с встречными требованиями о подписании Соглашения о расторжении и об оплате выполненных работ в размере 31 077 283,09 руб.

Полученный Минобороны России 15.02.2024 ответ с требованиями об оплате оставлен без удовлетворения.

Условиями государственного контракта не предусмотрен срок окончательного расчета в случае принятия государственным заказчиком решения о прекращении ОКР и расчета по фактически понесенным затратам.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о подписании Соглашения о расторжении и об оплате выполненных работ в размере 31 077 283,09 руб. получено Минобороны России 15.02.2024.

Соответственно, работы должны быть оплачены не позднее 22.02.2024 г.

Государственный заказчик выполненные и принятые работы не оплатил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для расторжения государственного контракта по ч. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует, ответчик - суд полагает, что требования истца - Минобороны России не правомерны, не обоснованы и в первоначальных требованиях следует отказать.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания данных норм закона следует, что на заказчика работ возложены основные обязанности по приемке работ и их оплате в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что контракт между сторонами заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Статьей 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (части 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

Условиями заключенного государственного контракта заключение Департамента аудита Минобороны РФ не предусмотрено. Приведенные ответчиком требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...», Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» ни в одном своем пункте не указывают на Департамент аудита Минобороны РФ, как на уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющего выдачу заключения о цене военной продукции.

Выдача заключения о цене военной продукции является основной задачей военных представительств (п. 18 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, п. 8 Постановления № 804). В соответствии с п. 13 Постановления № 804 руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Однако, требования Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150 об основных задачах ДАГК МО РФ не имеют отношения к установленными законом и условиями государственного контракта обязательствам между исполнителем и заказчиком. Это внутренний локальный правовой акт о порядке взаимодействия внутри Минобороны России, между его структурными подразделениями. Положения локального правового акта ответчика до сведения исполнителя не доводились, в суд не представлялись.

В связи с этим, вывод ответчика на основании «системного толкования в совокупности и взаимной связи» о том, что функция военных представительств сводится лишь в выдаче заключений, используемых государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены является голословным и противоречит, как положениям государственного контракта, так и нормам Федерального закона № 275-ФЗ, Постановлений № 1465 и № 804.

Напротив, «системное толкование в совокупности и взаимной связи» Постановления № 804 и условий государственного контракта прямо указывает на наличие функции (задачи) у военного представительства к выдаче заключения о цене военной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение истцом предусмотренных контрактом работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика основания для снижения стоимости выполненных работ и обоснованности заявленного требования о взыскании долга в сумме 31 077 283,09 руб.

Пунктом 8.8 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки (пени) со дня, следующего после даты истечения срока для исполнения обязательства по оплате (23.02.2024) по дату подписания встречного искового заявления (03.07.2024).

Размер начисленной неустойки (пени) составил - 2 187 840,73 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Таким образом, в указанной части встречный иск также подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий (пункт 2 статьи 451 ГК РФ):

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что все необходимые для расторжения государственного контракта условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, соблюдены:

1. в момент заключения государственного контракта стороны не предвидели возникшую невозможность исполнения государственного контракта, вызванную строительной неготовностью объекта;

2. изменение обстоятельств возникло не по вине истца по встречному иску, по обстоятельствам, зависящим от государственного заказчика, и препятствует дальнейшему исполнению истцом принятых на себя обязательств;

3. изменение обстоятельств повлекло за собой невозможность получения истцом причитающуюся ему в случае выполнения всего объема работ стоимость;

4. п. 3 ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно конструкторских и технологических работ несет заказчик (ответчик по встречному иску), а не заинтересованная сторона (исполнитель).

Соответственно, контракт должен быть расторгнут по условиям ст. 451 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы выполнены на заявленную сумму, имеются основания для взыскания долга с заказчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения, судом допущена опечатка, а именно не указано на начисление неустойки с продолжением начисления с 04.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 179 АПК РФ суд исправляет опечатку в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 1516187300224522209000127 от 30.11.2015г.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 

<

***>) 31 077 283,09руб. – задолженности, 2 187 840,73руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 04.07.2024г. по день фактической оплаты и 195 326руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в 2 течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева