Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-576/2017

город Псков

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ГлобалТех» (место нахождения: 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер»

об обязании произвести пусконаладочные работы по введению в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение персонала и представить документы, предусмотренные условиями государственного контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГлобалТех» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести пусконаладочные работы по введению в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа Brivo MR355 и обучение медицинских работников в месячный срок.

Истец в судебном заседании 14.12.2017 уточнил исковые требования и окончательно просит обязать общество исполнить государственный контракт № 204 на поставку медицинского оборудования от 26.12.2012, а именно произвести пусконаладочные работы по введению в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа Brivo MR355 и обучение медицинских работников в месячный срок, а также представить в полном объеме техническую документацию на поставленное оборудование, а при ее отсутствии – экспертное заключение о соответствии поставленного оборудования государственному регистрационному удостоверению ФЗС 2010/08112 от 18.08.2011 и декларации о соответствии.

Судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком выполнены обязательства по поставке медицинского оборудования. Ответчиком произведен монтаж, проведены работы по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению сотрудников. Однако истцу не представлена сервисная документация, в том числе подтверждающая гарантийные обязательства производителя оборудования в соответствии с условиями государственного контракта. Также указал на то, что согласно условиям контракта оборудование было поставлено 01.02.2013. Поскольку строительство комплекса зданий онкодиспансера на момент поставки оборудования не было завершено, оборудование не могло быть установлено и введено в эксплуатацию в 2013 году. Ответчик 28.10.2013 обратилось с исковым заявлением о взыскании с комитета задолженности по оплате поставленного оборудования. Определением суда от 11.12.2013 по делу № А52-3263/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого комитет обязался оплатить поставленное оборудование в полном объеме, а общество в свою очередь обязалось осуществить хранение оборудования до 31.12.2014, осуществить страхование оборудования на период хранения, в срок, определенный ответчиком доставить оборудование по месту эксплуатации и выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию (установка, монтаж, пуско-наладочные работы), а также в срок определенный комитетом (обусловлен датой получения лицензии на осуществление медицинской деятельности по месту эксплуатации оборудования) провести инструктаж работников получателя, осуществляющих использование оборудования. Монтаж оборудования начался в конце 2014 года, после подготовки помещений. Строительство комплекса зданий было завершено 20.09.2016, получено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. 08.11.2017 обществом и онкологическим диспансером подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Истцу акт в установленной государственным контрактом форме представлен 08.12.2017. Истцом указанный акт подписан, однако ответчиком не представлена сервисная документация, в том числе подтверждающая гарантийные обязательства производителя оборудования. Инструкция передана ответчиком третьему лицу в электронном виде, сервисная документация не передавалась ни в момент передачи оборудования в 2013 году, ни в момент технического монтажа, ни при вводе оборудования в эксплуатацию. Истец не располагает сведениями о передаче надлежащей документации получателю. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и указал, что им осуществлена поставка оборудования, согласно условиям государственного контракта. Вместе с тем, в течение 120 дней с момента приемки оборудования от комитета заявки на введение оборудования в эксплуатацию не поступило, а оплата по государственному контракту была поставлена в зависимость от ввода оборудования в эксплуатацию (монтаж оборудования  был возможен лишь по готовности помещений). В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования. В процессе рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение на условиях, озвученных представителем истца. Ответчик пояснил, что при заключении мирового соглашения рассчитывал на выполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию в 2014 году, то есть в течение не более 1 года 10 месяцев со дня поставки.

Ответчиком неоднократно предпринимались попытки согласовать с истцом сроки ввода оборудования  в эксплуатацию (письмом от 28.10.2014 направлен график производства пуско-наладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию и инструктажу). Однако в связи с неготовностью помещений к монтажу оборудования, что подтверждается листом проверки готовности к монтажу помещений от 27.11.2014, до конца 2014 года указанные работы не произведены.

В связи с истечением срока хранения оборудования ответчиком оборудование было доставлено на объект. Письмами в адрес комитета (от 27.04.2015 № ГБТ-21/2015, от 28.04.2015 № ГБТ-22/2015, от 26.05.2015 № ГБТ-25/2015, от 08.06.2015 № ГБТ-28/2015) общество неоднократно сообщало о необходимости выполнения ряда мероприятий по подготовке помещений и направления листа проверки готовности к монтажу оборудования.

Общество письмом от 26.08.2015 сообщило комитету о выполнении монтажа (акт ввода в эксплуатацию от 17.08.2015 подписанный со стороны онкологического диспансера без замечаний). На момент рассмотрения настоящего спора оборудование введено в эксплуатацию, обществом и онкологическим диспансером 08.11.2017 без замечаний подписан акт ввода в эксплуатацию. Указанный акт не устроил истца, в связи с чем, ответчик и третье лицо доработали указанный акт в соответствии с пожеланиями комитета и направили указанный акт в его адрес 05.12.2017. Всю, предусмотренную государственным контрактом документацию ответчик передал получателю при поставке товара в 2013 году. Наличие со стороны ответчика гарантийных обязательств по государственному контракту общество подтвердило письмом от 3011.2017 № 35/ГБТ-2017 (12 месяцев со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию).

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт ввода в эксплуатацию и подписания акта ввода в эксплуатацию с его стороны без замечаний, также подтвердил и получение письма ответчика от 30.11.2017 № 35/ГБТ-2017 о гарантийных обязательствах по государственному контракту. Пояснил, что документация, предусмотренная государственным контрактом, передана ответчиком получателю.

Заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, находящиеся в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации и закрытым акционерным обществом «ГлобалМед» 26.12.2012 заключен государственный контракт № 204 на поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией согласно приложению № 1.

26.06.2014 произошло изменение наименования ответчика с закрытого акционерного общества «ГлобалМед» на закрытое акционерное общество «ГлобалТех».

Согласно спецификации поставщик обязался поставить магнитно-резонансный томограф Brivo MR355, производства «ДжиИ Ханвэй Медикал Системз Ко., Лтд.» Китай.

В соответствии с пунктом 3.1. поставка оборудования осуществляется по месту нахождения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (получатель).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком получателю поэтапно в следующие сроки (пункт 3.2. контракта):

первый этап – до 31 марта 2013;

второй этап – в течение 30 дней со дня получения поставщиком заявки заказчика, но не позднее 120 дней со дня приемки оборудования получателем по первому этапу.

На первом этапе осуществляется доставка, передача получателю оборудования, указанного в приложении № 1 «Спецификация» в упаковке, включая погрузо-разгрузочные работы.

На втором этапе осуществляется ввод оборудования, поставленного на первом этапе, в эксплуатацию по месту нахождения получателя, в том числе установка, монтаж, пуско-наладочные работы, инструктаж работников получателя, осуществляющих использование и обслуживание оборудования.

Пунктом 5.4. контракта установлено, что получатель вправе отказаться от приемки и потребовать от поставщика замены оборудования, не соответствующего условиям настоящего контракта, в том числе поврежденного, загрязненного, некомплектного, не указанного в спецификации, в случае не предъявления документа, подтверждающего страну происхождения оборудования.

Согласно пункту 4.3. поставщик гарантирует, что оборудование поставляемое по настоящему контракту, сертифицировано в установленном порядке, надлежащего качества, в подтверждение чего поставщик при передаче оборудования предоставляет заказчику и получателю следующие документы:

- товаросопроводительные документы (счет, счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная), содержащие следующую достоверную информацию: дату оформления сопроводительного документа; наименование оборудования и номер марки, модели, комплектности; наименование производителя оборудования; количество оборудования; номер сертификата соответствия установленного образца; наименование органа выдавшего сертификат; информацию о поставщике (ИНН, полное наименование поставщика, место нахождения), о получателе (ИНН, полное наименование поставщика, место нахождения), о должностном лице, заверившем сопроводительный документ;

- копии документов, заверенных установленным образом  (оттиск оригинальной печати, дата заверения, подпись, расшифровка подписи и должность руководителя поставщика): сертификат соответствия установленного образца; регистрационное удостоверение; санитарно-эпидемиологическое заключение;

- инструкции пользователя и сервисную документацию (иную документацию, подтверждающую гарантийные обязательства) на русском языке.

В соответствии с пунктом 4.4. государственного контракта в случае отсутствия указанных в пункте 4.3. документов, оборудование считается не поставленным.

Согласно пункту 12 Технических характеристик (Приложение № 2) вместе с оборудованием  поставщик должен передать нотариально заверенную копию регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития № ФСЗ 2010/08112 от 18.08.2011, нотариально заверенную копию декларации о соответствии № РОСС СN.ИМ41.Д00743 от 21.08.2012.

Как установлено пунктом 6.10 государственного контракта по итогам приемки оборудования при наличии документов, указанных в пункте 4.3. контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, комплектности и других характеристик оборудования получатель и поставщик подписывают акт ввода в эксплуатацию в трех экземплярах, и передают акт ввода оборудования в эксплуатацию и указанные документы заказчику.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, нормами о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о купле-продаже, а также гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о подряде, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения и исполнения договора. При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в августе 2015 года произвел механический монтаж оборудования (акт ввода в эксплуатацию от 17.08.2015) (т.2 л.д. 48) и просил согласовать обучение специалистов в период с 22.09.2015 по 25.09.2015. Однако истцом и получателем обучение специалистов не было согласовано. При этом, у ответчика отсутствовала возможность составления акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно приложению № 5 к государственному контракту, поскольку истцом не предоставлена возможность осуществить завершение процесса ввода оборудования в эксплуатацию и провести обучение персонала. Общество неоднократно обращалось к комитету с целью организации работ по вводу оборудования в эксплуатацию (л.д. 38-47, т.2). Закончить работы по вводу оборудования в эксплуатацию стало возможно только в декабре 2016 года. Вместе с тем, при осмотре оборудования был установлен факт выхода из строя охлаждающей головы адсорбера гелиевого компрессора и блока питания градиентных усилителей, что не позволило произвести работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

Судом установлено, что работы по вводу в эксплуатацию ответчиком произведены, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 08.11.2017, подписанного со стороны поставщика и получателя без замечаний. Данный акт подписан истцом 08.12.2017 без замечаний. Обучение персонала проведено в период с 11.08.2017 по 14.08.2017, что также подтверждается третьим лицом и не оспаривается истцом.

Таким образом, обязательства по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и обучению сотрудников ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта ответчиком осуществлена поставка оборудования по месту нахождения получателя 01.02.2013, что подтверждается товарной накладной от 01.02.2013 и актом приема передачи, подписанного обществом и онкологическим диспансером без замечаний. Согласно акту получателю вместе с оборудованием переданы декларация о соответствии № РОСС СN.ИМ41.Д00743 от 21.08.2012 и регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития № ФСЗ 2010/08112 от 18.08.2011, одновременно с этим получателю переданы счет, счет-фактура, товарная накладная и инструкция пользователя.

Как следует из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 08.11.2017, подписанного истцом 08.12.2017 без замечаний, инструкция по эксплуатации (сервисная документация) передана третьему лицу (получателю) в электронном виде. Оборудование признано годным к эксплуатации. Объем к комплектности оборудования соответствует государственному контракту.

Истец, заявляя требования об обязании ответчика предоставить  в полном объеме техническую документацию на поставленное в рамках государственного контракта оборудование, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований, ни в ходе судебного заседаний не указал какие конкретно документы должны быть переданы ответчиком. Также истец не обосновал требование об обязании ответчика предоставить экспертное заключение о соответствии поставленного оборудования государственному регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития № ФСЗ 2010/08112 от 18.08.2011 и декларация о соответствии № РОСС СN.ИМ41.Д00743 от 21.08.2012. Обязанность ответчика предоставить указанное заключение действующим законодательством и государственным контрактом не предусмотрена.

Кроме того, суд отмечает, что порядок приема оборудования прописан в разделе 5 государственного контракта. Также п.6.10 государственного контракта предусмотрено, что по итогам приемки оборудования при наличии документов, указанных в пункте 4.3. контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, комплектности и других характеристик оборудования получатель и поставщик подписывают акт ввода в эксплуатацию в трех экземплярах, и передают акт ввода оборудования в эксплуатацию и указанные документы заказчику. Заказчик в течении 3 (трех)  рабочих дней после получения акта ввода оборудования в эксплуатацию и документов, указанных в пункте 4.3. контракта: проверят комплектность и правильность заполнения документов, подписывает акт ввода оборудования в эксплуатацию и передает один экземпляр поставщику, один - получателю.

Истцом акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан  08.12.2017 без каких -либо замечаний и претензий. Истцом уведомление о том, что документы, указанные в пункте 4.3. контракта, не передавались, в адрес ответчика не направлялось.

Довод истца о том, что отсутствие документов, указанных в п.4.3 государственного контракта, исключают гарантийные обязательства поставщика отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком направлено письмо от 30.11.2017 № 35/ГБТ-2017, согласно которому общество подтвердило свои гарантийные обязательства в соответствии с условиями государственного контракта с учетом статьи 476 ГК РФ (12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию). Аналогичную позицию выразил производитель оборудования в своем письме от 01.12.2017. Указанные письма получены истцом. Представитель третьего лица в судебном заседании и в своем  отзыве от 12.12.2017 также подтвердил указанные факты.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, обязательства по поставке оборудования и передаче определенных условиями государственного контракта и приложениями к нему документов ответчиком исполнены в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации надлежит отказать.

Ссылка ответчика на несоблюдения претензионного порядка в отношении требования об обязании передать техническую документацию и необходимости оставления иска в данной части без рассмотрения не принимается судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В поведении лиц, участвующих в деле, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поэтому оставление иска в данной части без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как орган государственной власти, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова