﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4815/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А60-58320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Привилегия» (далее – общество СК «Привилегия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-58320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Привилегия» – Кузнецов Ю.В. (доверенность от 22.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СредУралСтрой» (далее – общество «СредУралСтрой») – Поликарпов А.Б., директор (решение № 1 от 02.01.2018), Высотина С.М. (доверенность от 15.11.2018).

Общество СК «Привилегия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СредУралСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 617 000 руб. 00 коп., 35 547 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 16.07.2018 № 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 26 486 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2018 по 27.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с виновным поведением подрядчика и о расторжении договора подряда на основании статьи 717 указанного Кодекса, являются неправильными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается виновное поведение подрядчика в нарушении сроков начала и окончания работ; отсутствие проекта производства работ, разработанного ответчиком и согласованного с истцом; отсутствие журнала производства работ и его регистрации в установленном законом порядке; непредставление ответчиком исполнительной документации по объекту; отсутствие извещений о готовности к предъявлению освидетельствования скрытых работ. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основаниями для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что акты направлены подрядчиком в адрес заказчика уже после направления заказчиком уведомления об отказе от договора; направление данных актов почтой за предусмотренными договором сроками окончания выполнения работ свидетельствует об обоснованности позиции заказчика относительно сомнений в исполнении договора подрядчиком. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что работы подрядчиком выполнены, в том числе на сумму большую, чем аванс, ошибочны, не доказаны. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применен закон, подлежащий применению (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняты во внимание не относимые к предмету спора доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СредУралСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.07.2018 № 22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству витражей на объекте: «Аптека по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» в соответствии с проектом 54-П-2017-АР2, 54-П-2017-ЭП.

Согласно пункту 2.1 договора производство и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей, устройство противопожарных отсечек согласно утвержденного ППР. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются из материалов и силами подрядчика. 

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 640 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с момента подписания договора в течение 20 календарных дней (с 18.07.2018 по 18.08.2018).

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили перечень дополнительных материалов и услуг и их стоимость –                57 160 руб. 00 коп. 

Спецификацией к договору предусмотрен аванс в сумме 560 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента подписания договора, то есть в срок до 19.07.2018.

Согласно представленным в материалы дела распискам директора ответчика от 20.07.2018, 09.08.2018, истцом в рамках исполнения обязательств по поименованному договору ответчику переданы денежные средства в сумме 617 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты. 

Из искового заявления следует и судами установлено, что работы ответчиком не выполнены, аванс не освоен. Из пояснений истца следует, что его не приглашали на приемку работ, ответчик не уведомлял о проведении скрытых работ при устройстве витражей, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация, ответчиком не был разработан и представлен на утверждение ППР.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец считает договор расторгнутым с 27.09.2018, с момента, когда уведомление прибыло по юридическому адресу ответчика (ст. 165.1 ГК РФ). 

Полагая, что ответчиком в результате его виновных действий условия договора не исполнены, работы не выполнены, перечисленный аванс не освоен, в связи с чем договор подряда расторгнут истцом по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере суммы аванса по договору. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды признали правомерным начисление пени за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 26 486 руб. 00 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно требования о взыскании неустойки, оспариваемые судебные акты в указанной части на предмет их законности и обоснованности судами не проверяются.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 на сумму 633 856 руб. 00 коп., справку формы КС-3 № 1 от 31.08.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные ответчиком в адрес истца совместно с проектом соглашения о расторжении договора № 1.09/18 от 05.09.2018 в связи с недостатком финансирования выполнения работ. 

В подтверждение направления спорного акта и справки в адрес истца ответчик представил копию почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО «Почта России», почтовое отправление, содержащее спорный акт, истцом не получено в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи, 28.09.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения. Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суды признали истца уведомленным 28.09.2018 о факте выполнения ответчиком работ.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 на сумму 633 856 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и возражений по фактическому объему выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 на сумму 633 856 руб. 00 коп., справку формы КС-3 № 1 от 31.08.2018, суды приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 633 856 руб. 00 коп.

При этом судами отмечено, что доводы заявителя жалобы о допущенных подрядчиком нарушениях обязательств по договору (отсутствии исполнительной документации и проекта производства работ) не являются основаниями, позволяющими заказчику отказаться от приемки и оплаты выполненных работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанные документы отправлены ответчиком уже за рамками договора подряда, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке по причине невыполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, правомерно судами во внимание не принята, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами,  в рассматриваемом случае подрядчик направил документы о приемке работ в адрес заказчика 26.09.2018, то есть до расторжения договора (28.09.2018). 

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

При этом суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с виновными действиями подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 717 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Как верно указано судами, нормы статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. 

Таким образом, судами верно установлено, что при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора. 

Поскольку, как установлено судами, в данном случае факт отказа от договора и факт направления отчетных документов – актов КС-2, КС-3 являются подтвержденными (как указывал ответчик, он пытался неоднократно вручить документы лично, от получения документов истец отказывался, в связи с чем они были направлены по почте (возвратный конверт вскрыт в судебном заседании, приобщен к материалам дела - ст. 165.1 ГК РФ)), учитывая, что заказчик, который в силу закона вправе контролировать ход выполнения работ, не мог не знать о том, что на объекте работы не только ведутся, но и выполнены к моменту отказа от договора, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 на сумму 633 856 руб. 00 коп., справку формы КС-3 № 1 от 31.08.2018, учитывая то обстоятельство, что фактическое выполнение отраженных в одностороннем акте работ подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе документами о приобретении строительного материала подрядчиком, фотографиями объекта строительства (до и после производства работ), договор расторгнут по основанию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены ответчиком до отказа истца от договора и на большую сумму, нежели внесенный истцом аванс, в связи с чем считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств в сумме 617 000 руб. 00 коп. вследствие невыполнения работ по спорному договору, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу                      № А60-58320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Привилегия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 Н.Г. Беляева