СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1731/2025-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года

Дело № А60-36804/2024

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 02 августа 2024 года, диплом, паспорт;

от ООО «Техстроймонтаж»: ФИО2 – доверенность от 27 февраля 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная Компания Московия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2025 года 

по делу № А60-36804/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная Компания Московия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АртМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее ООО «ХКА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная Компания Московия" (далее ООО «ППК Московия», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 100 209 782,35 руб., неустойки в сумме 49 429 729,73 руб., с последующим начислением неустойки с 01 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артмонтаж» (далее ООО Артмонтаж») (определение от 11 июля 2024 года), общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Элером» (далее ООО «ПО «Элером») (определение от 23 сентября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ППК Московия» в пользу ООО «ХКА» взыскано 100 209 782,35 руб. долга, 49 429 729,73 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции с 01 декабря 2024 года на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, ООО «ППК Московия», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. 

19 марта 2025 года от  ООО «Техстроймонтаж» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца ООО «ХКА» на его правопреемника ООО «Техстроймонтаж».

21 марта 2025 года от истца ООО «ХКА» поступил отзыв, в котором он подтвердил состоявшуюся уступку прав требования, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Техстроймонтаж» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ХКА» основаны на том, что между ним (поставщик) и ООО «Артмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/23/02385 от 15 мая 2023 года, по которому по спецификации № АЭККП033113 от 02 июня 2023 года поставлен товар на общую сумму 148 313 610 руб. Исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ООО «ПО «Элером» по договору поручительства № 2 от 30 мая 2023 года и поручительством ООО «ППК Московия» по договору поручительства № 3 от 06 июня 2023 года.

Задолженность с покупателя ООО «Артмонтаж» взыскана решением суда по делу № А60-60655/2023, с поручителя ООО «ПО «Элером» - решением суда по делу № А60-6200/2024.

В настоящем деле поставщиком ООО «ХКА» взыскивается задолженность за поставленную продукцию со второго поручителя ООО «ППК Московия».

Согласно  части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о замене истца ООО «Техстроймонтаж» ссылается на приобретение прав требования по договору уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

22 января 2025 года ООО «ХКА» (цедент), ООО «Техстроймонтаж» (цессионарий) и ООО «Артмонтаж» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно преамбуле которого:

договор поставки - договор поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/23/02385 от 15 мая 2023 года, заключенный между цедентом и должником; 

спецификация - спецификация № АЭККП033113 от 02 июня 2023 года к договору поставки; 

решение суда - вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2024 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2024 года) по делу № А60-60655/2023 по иску цедента к должнику;

исполнительный лист № 1 - исполнительный лист серии ФС № 043921835 от 26 марта 2024 года, выданный в рамках судебного дела № А60-60655/2023; 

исполнительный лист № 2 - исполнительный лист серии ФС № 043930207 от 13 июня 2024 года,  выданный в рамках судебного дела № А60-6200/2024; 

поручительство - договоры поручительства № 2 от 30 мая 2023 года и № 3 от 06 июня 2023 года, заключенные в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  на условиях настоящего договора цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает право требования дебиторской задолженности к должнику, возникшей на основании договора поставки и спецификации, установленной и подтвержденной решением суда (далее - требование) и всеми вытекающими из данного требования и связанных с ним последующими решениями судов и судебными спорами по обязательствам третьих лиц, обеспеченных поручительством.

На дату подписания договор задолженность должника перед цедентом состоит из:

а) основного долга за поставленную продукцию в размере 100 209 782,35 руб.;

b)                  неустойки в размере 52 505 091,11 руб., начисленной за период с 12 сентября 2023 года по 31 декабря 2024 года;

c)                   права начислять неустойку по ставке 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 1 января 2025 года;

d)                  процентов по коммерческому кредиту в размере 553 975,26 руб., начисленных с 11 июня 2024 года по 14 октября 2024 года;

e)                   права начислять проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15 октября 2024 года (пункт 1.2 договора).

Требование цедента переходит к цессионарию в объеме, указанном в пункте  1.2. настоящего договора, а также на тех условиях, которые существуют на момент перехода требования, в т. ч. все права, связанные с требованием и возникающие из договора поставки, спецификации и поручительства, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, неустойки (пеней и штрафов), суммы расходов по оплате государственной пошлины и всех судебных издержек, в т. ч. возникающих в будущем (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4  договора требование цедента переходит к цессионарию исключительно после получения цедентом в полном объеме оплаты в счет уступаемого требования в соответствии со статьей 2 настоящего договора.

Должник подтверждает, что согласен с уступкой требования цедентом цессионарию, подтверждает сумму задолженности перед цедентом, указанную в пункте 1.2. договора, и ознакомлен с условиями настоящего договора в полном объеме и не имеет возражений к ним (пункт 1.5 договора).

Задолженность должника, указанная в пункте 1.2. настоящего договора, подтверждается решением суда и выданными исполнительными листами № 1 и № 2 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что в счет уступаемого требования цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 100 409 782,35 руб.

Оплата уступаемого требования осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, на расчетный счет цедента, указанный в статье 11 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Обязательства цессионария по оплате уступаемого требования считаются исполненными в дату зачисления денежных средств в размере 100 409 782,35 руб. на расчетный счет цедента, указанный в статье 11 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Предмет договора определен сторонами с достаточной степенью определенности. Оснований для вывода о том, что данный договор является незаключенным, отсутствуют. 

Факт оплаты уступленного права подтверждается платежным поручением № 450 от 27 января 2025 года на сумму 100 409 782,35 руб. 

Уступка права не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ООО «Техстроймонтаж» о процессуальном правопреемстве – замене  истца ООО «ХКА» его  правопреемником ООО «Техстроймонтаж» - подлежит удовлетворению.

После замены истца представителем ООО «Техстроймонтаж» заявлено об отказе от иска.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в судебном заседании в порядке статьи АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу названных норм права отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Заявление  об отказе от иска подписано представителем истца, в доверенности на имя которого прямо предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом.

Отказ от иска не мотивирован.

Оснований полагать, что отказ от иска по настоящему делу повлечет нарушение прав третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленный ООО «Техстроймонтаж» отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 части 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц,  он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 100 000 руб. (50 % от 200 000 руб.) подлежит возврату.

При этом, поскольку ООО «ХКА» выбыло из правоотношений ввиду замены истца, указанная государственная пошлина по иску подлежит возврату правопреемнику – ООО «Техстроймонтаж».

Учитывая отказ истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу, апелляционная жалоба ответчика ООО «ППК Московия» судом не рассматривается, в связи с чем, в свою очередь, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж»  от иска по делу № А60-36804/2024.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года по делу № А60-36804/2024 отменить. 

Производство по делу № А60-46804/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб. (уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 5695 от 08 июля 2024 года на сумму 200 000 руб.).

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная Компания Московия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. (уплаченную по платежному поручению № 304 от 17 февраля 2025 года на сумму 30 000 руб.). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

                О.Н. Маркеева

                  В.В. Семенов