СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4289/2017-АК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело №А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Зуевой, 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Фердинанд М.Б., паспорт;

от ПАО «Уралхиммаш» - Штучко О.П., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича, кредитора публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (АО «Уралхиммаш») и учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года

о намерении погасить требования кредиторов должника и об установлении процентов по вознаграждению (стимулирующего вознаграждения) конкурсного управляющего (в части определения размера стимулирующего вознаграждения управляющего), 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-49371/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис»  (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Атомситисервис» о признании должника ООО «Уралремсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2016 было отказано в принятии заявления общество с ограниченной ответственностью «Атомситисервис» в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

14.10.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

23.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 183), член ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (юридический адрес: 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Решением от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 17.11.2017. Конкурсным управляющим общества «Уралремсервис» утверждён Фердинанд Михаил Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №117 от 01.07.2017, стр. 86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 производство по делу №А60-49371/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» (ИНН 6679042837, ОГРН 1136679018156) несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

27.07.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ИжораРемСервис» о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в размере 45 503 778,77 рубля. 

13.09.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. о взыскании в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за счет денежных средств, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа) в размере 14 251 133,63 рубля. 

24.09.2018	в арбитражный суд от единственного учредителя должника ООО «ИжораРемСервис» поступило заявление о намерении погасить требования к должнику, включённые в реестр требований кредиторов, в полном объёме.

26.09.2018	от арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича поступило заявление об установлении размера стимулирующего вознаграждения, взыскании его с ООО «ИжораРемСервис» в свою пользу в виде процентов за счёт денежных средств, сверх суммы требований кредиторов в размере 3 318 657,99 рубля.

В судебном заседании (22.10.2018) представитель заявителя уточнил способ удовлетворения требований кредиторов в виде перечисления денежных средств в депозит нотариуса Прокушевой Екатерины Александровны нотариальной палаты свердловской области, нотариальный округ: г. Екатеринбург, Свердловской области (адрес: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 10), которое принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.10.2018 Арбитражный суд Свердловской области определил подлежащими к совместному рассмотрению заявление управляющего об установлении вознаграждения в связи с намерением единственного учредителя должника произвести погашения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  в размере 17 569 791,62 рубля и заявление общества «Ижораремсервис» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с уполномоченного органа на ООО «Ижораремсервис».

ООО «Ижораремсервис» было сделано письменное заявление о фальсификации заявления от 11.07.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности	ООО «Ижораремсервис» по обязательствам должника.

Заявление о фальсификации доказательств судом в порядке статьи 161 АПК РФ отклонено в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018), с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 об устранении опечатки, заявление ООО «Ижораремсервис» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд определил: наименование лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов: общество с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис» (ИНН 7817045594, ОГРН 1037839007733); регистрационные данные должника: общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» (ИНН 6679042837, ОГРН 1136679018156); размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, за исключением требования кредитора ООО «Ижораремсервис», составляет 11 411 526,43 рубля со сроком срок удовлетворения требований кредиторов до 16.11.2018. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 26 ноября 2018 года. 

          С общества с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис» (ИНН 7817045594, ОГРН 1037839007733) в пользу Фердинанда Михаила Борисовича взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 100 000,00 рублей.

Кредитор АО «Уралхиммонтаж», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу и снизить сумму стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. до суммы 1 500,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворение требований кредиторов не зависило от действий конкурсного управляющего и от результатов рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО «ИжораРемСервис», поскольку ООО «ИжораРемСервис» подано заявление о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме до получения ими заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что фактически конкурсный управляющий просто исполнил свою обязанность, установленную Законом о банкротстве по подаче такого заявления. Отмечает, что конкурсный управляющий занимал пассивную позицию по привлечению учредителя к субсидиарной ответственности на протяжении более 2-х лет. Действия арбитражного управляющего в части выявления имущества и привлечения бывшего директора в качестве специалиста на возмездной основе признаны незаконными, чем причинены убытки более 1 000 000,00 рублей. Также отмечает, что Фердинанд М.Б. многократно привлекался к административной ответственности арбитражными судами. АО «Уралхиммаш» заявило о привлечении в качестве третьего лица ООО «ИжораРемСервис» в деле о банкротстве, чем обратило внимание конкурсного управляющего на необходимость привлечения учредителя к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий получал установленное судом вознаграждение в размере 30 000,00 рублей и в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения дополнительной работы, кроме стандартного перечня действий, которые привели к удовлетворению требований кредиторов. 

ООО «ИжораРемСервис», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в выплате стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы АО «Уралхиммонтаж», указав, что заявление учредителя о погашении требований кредиторов подано с целью восстановления бизнеса в связи с новыми проектами и максимально быстрого прекращения процедуры банкротства путем удовлетворения всех требований кредиторов. Арбитражному управляющему установлено вознаграждение, которое покрывает все расходы произведенные арбитражным управляющим.

От арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича поступила апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с определением и просит изменить определение суда в части определения размера стимулирующего вознаграждения в сумме 100 000,00 рублей и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ИжораРемСервис» в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 17 674 591,56 рубля. Считает, что судебный акт принят в обжалуемой части с нарушением норм материального права.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений абзаца 3 пункта 3.1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в которой установлено, что размер причитающегося арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения (процентов), выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требования кредиторов (уполномоченного органа), составляет 30 (тридцать) процентов от суммы погашенных требований кредиторов (уполномоченного органа). Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако, обжалуемым определением суда первой инстанции наличие таких лиц и их действий, не установлено и не доказано. Суд первой инстанции необоснованно снизил и определил размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 100 000,00 рублей, что составляет 0,16% от общей суммы погашенных ООО «ИжораРемСервис» требований кредиторов (уполномоченного органа) в размере 58 915 305,20 рубля. 

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от ООО «ИжораРемСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания заявление с целью ознакомления с апелляционной жалобой. 

Ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ООО «ИжораРемСервис» об отложении судебного заседания отказано.   

От ООО «ИжораРемСервис» поступило ходатайство, в котором указывает на нарушение срока подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим (05.12.2018), возражает против рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ИжораРемСервис» отказано по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 09.11.2018, срок на его обжалование истек 29.11.2018.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел и информации о документе дела, через «Мой арбитр» 20.11.2018, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 20.11.2018.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05.12.2018.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем не пропущен в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок на  подачу апелляционной жалобы арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. не является пропущенным в силу статьи 259 АПК РФ, восстановление указанного срока не требуется. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, с доводами апелляционных жалоб  АО «Уралхиммаш» и ООО  «ИжораРемСервис» не согласен в указанной части.

Представитель АО «Уралхиммаш» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «ИжораРемСервис» поддерживает, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, просит снизить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части установления стимулирующего вознаграждения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 должник ООО «Уралремсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Уралремсервис» в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 40 755 703,71 рубля - требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, из них требования ООО «ИжораРемСервис» в размере 24 357 513,15 рубля. Суммарный размер требований кредиторов без учета требований лица, заявившего о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (ООО «ИжораРемСервис») составляет 11 411 526,43 рубля.

По расчету конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. общий размер причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого ООО «ИжораРемСервис», погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа) составляет 17 674 591,55 рубля, в том числе:

1) 14 251 133,63 рубля (47 503 778,77 рубля х 30% = 14 251 133,63 рубля) по заявлению ООО «ИжораРемСервис» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 47 503 778,77 рубля в полном объеме;

2) 3 423 457,92 рубля (11 411 526,43 рубля х 30% = 3 423 457,92 рубля) по заявлению ООО «ИжораРемСервис» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ООО «УралРемСервис», в размере 11 411 526,43рубля.

Ссылаясь на то, что положительный результат в виде намерения погасить все требования кредиторов  (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 17 674 591,55 рубля.  

Удовлетворяя частично заявленные требования в обжалуемой части конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из совершённых действий самого конкурсного управляющего, его поведения при рассмотрении дела о банкротстве, и определил ему размер указанного вознаграждения в размере 100 000,00 рублей, подлежащего возмещению за счёт учредителя должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ №53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из материалов дела следует, что 23.10.2016 года в отношении ООО «Уралремсервис» возбуждена процедура производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.05.2017 ООО «Уралремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович. 

21.05.2018 от конкурсного управляющего «Уралремсервис» Фердинанда М.Б. поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника публичного акционерного общества «Уральский Завод Тяжелого Машиностроения», акционерное общество «Уральский Завод Химического Машиностроения», Жаркова Михаила Владимировича, Родичева Дениса Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.05.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (04.07.2018) представитель АО «Уралхиммаш» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ижораремсервис».

26.07.2018 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ПАО «Объединенные Машиностроительные Заводы», ООО «Ижораремсервис».

Определением от 08.08.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлёк в качестве соответчиков ПАО «Объединенные Машиностроительные Заводы», ООО «Ижораремсервис», исключив ООО «Ижораремсервис» из числа третьих лиц.

Заявления общества «Ижораремсервис» о намерении погасить требований уполномоченного органа поступило в суд 26.07.2018, а требований кредиторов включённых в реестр - 24.09.2018. То есть фактически позже, чем подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом ни в Законе о банкротстве, ни в постановлении Пленума ВС РФ № 53 не указано, что намерение о погашении требований кредиторов (уполномоченного органа) должно возникнуть именно у лица, привлекаемого конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности. То есть важна дата обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, дата получения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, текста заявления о привлечении к ответственности, может быть поставлена в зависимость от подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов, только если заявление конкурсного управляющего было подано в суд позже, самого намерения.

При рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения представителем ООО «Ижораремсервис» было сделано письменное заявление о фальсификации заявления от 11.07.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ижораремсервис» по обязательствам должника.

Представитель ООО «Ижораремсервис» пояснил, что самого заявления от 11.07.2018 он не получал, ранее направленные в его адрес конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности №1 и №2 были им получены.

Судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Как указано судом первой инстанции, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ижораремсервис» и получение данного заявления обществом, в рассматриваемом случае отношения не имеет, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 21.05.2018, то есть более чем два месяца до обращения ООО «Ижораремсервис» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Прямая взаимосвязь между активными действиями управляющего Фердинанда М.Б. и намерением погашения требований кредиторов учредителем должника очевидна.

Из материалов дела следует, что учредитель должника ООО «Ижораремсервис» обратился в суд с заявлением о намерении погасить требование кредиторов (уполномоченного органа) после оспаривания конкурсным управляющим значительного количества сделок должника и признании их недействительными.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Намерение ООО «ИжораРемСервис» удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме, вызвано подачей 21 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «УралРемСервис» Фердинандом М.Б. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не столько в отношении ООО «ИжораРемСервис», сколько и в отношении АО «Уралмашзавод», АО «Уралхиммаш» и ПАО «ОМЗ».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующие должника лица ООО «ИжораРемСервис», ПАО «Уралмашзавод», ПАО «Уралхиммаш» и ПАО «ОМЗ» с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-49371/2016 о признании должника ООО «УралРемСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, которое не обжаловалось, были осведомлены о возможных негативных имущественных последствиях для них в процессе конкурсного производства в отношении ООО «УралРемСервис», однако, за период с 23.05.2017 по 26.07.2018 никакие действия или меры для удовлетворения требований кредиторов должника не предпринимали. Более того, один из контролирующих должника лиц - АО «Уралхиммаш» - саботировал деятельность конкурсного управляющего путем ограничения доступа к месту нахождения документации должника вплоть до 19.10.2017.

Мотив предоставления ООО «ИжораРемСервис» в собственность денежных средств по договору займа для удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, связан общностью экономических интересов контролирующих должника ООО «УралРемСервис» лиц: ООО «ИжораРемСервис», ПАО «Уралмашзавод», ПАО «Уралхиммаш» и ПАО «ОМЗ» (входят в одну группу лиц ПАО «ОМЗ» и группу лиц ГПБ (АО) и являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами) и желанием избежать субсидиарной ответственности по обязательствам должника и необходимостью в связи с этим уплаты существенного размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерение ООО «ИжораРемСервис» удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, вызвано именно подачей конкурсным управляющим соответствующего заявления.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Уралремсервис» в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 40 755 703,71 рубля - требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, из них требования ООО «ИжораРемСервис» в размере 24 357 513,15 рубля. Суммарный размер требований кредиторов без учета требований лица, заявившего о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (ООО «ИжораРемСервис») составляет 11 411 526,43 рубля.

По расчету конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. общий размер причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого ООО «ИжораРемСервис», погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа) составляет 17 674 591,55 рубля. 

Ссылаясь на то, что положительный результат в виде намерения погасить все требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 17 674 591,55 рубля.  

Как правильно указал суд первой инстанции (при оценке доводов конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц) имеется взаимосвязь между действиями конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и намерением погашения требований кредиторов учредителем должника. При этом судом установлено, что указанные действия произведены учредителем должника после оспаривания конкурсным управляющим должника значительного количества сделок и признания их недействительности. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Так, согласно карточке дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (оставленное без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 22.01.2018 (резолютивная часть)), признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., выразившиеся в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника и привлечении в качестве специалиста бывшего директора должника Султангареева А.Р., повлекшие необоснованные выплаты в пользу привлеченного лица.

В связи с чем, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания за счет учредителя должника стимулирующего вознаграждения в размере 100 000,00 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, основания для установления стимулирующего вознаграждения в заявленном конкурсном управляющим размере либо снижении его ниже суммы, установленной судом, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует установленным правилам и является неверным, отклоняется по основаниям, указанным выше.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом «Уральский завод химического машиностроения» перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 № 5848.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 № 17.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.09.2018 № 5848 и обществу с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.01.2019 № 17.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-49371/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» в размере 3 000,00 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» - 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова