ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11554/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А07-1977/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-1977/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Перемышлев И.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились. 

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (прежнее наименование - Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Производственному жилищно-строительному кооперативу «Надежда» (далее по тексту – кооператив «Надежда», кооператив, ответчик), в котором просило:

-признать самовольными постройками объекты недвижимости (двухэтажное административное здание, капитальное строение, две антенные опоры), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, 

<

...>; 

-обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, 

<

...>, - в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

-в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек предоставить истцу право на снос самовольно возведенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, 

<

...>, - за счет средства ответчика; 

-обязать ответчика осуществить демонтаж строительного вагончика, гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, 

<

...> (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 13-14). 

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту – Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Мобильные телесистемы», открытое акционерное общество «Вымпелком-Коммуникации»,  открытое акционерное общество «Башинформсвязь», открытое акционерное общество «Мегафон» (т. 1, л.д. 1-7; т. 2, л.д. 26-31, 75-79, 131-136). 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований Управления отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 89-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 №№ 18АП-16485/2015, 18АП-16488/2015 по апелляционным жалобам истца – Управления и третьего лица – Управления Росреестра решение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе двухэтажного нежилого здания, распложенного по адресу: 

<

...>, литеры А,А1,А2, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780, как-то: исковые требования Управления в указанной части удовлетворены, на кооператив возложена обязанность снести обозначенное двухэтажное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае невыполнения этой обязанности Управлению предоставлено право снести здание за счет средств кооператива; в остальной части решение суда первой инстанции от 20.11.2015 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 138-144).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016     № Ф09-3815/2016 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 27-30). 

На принудительное исполнение судебных актов по делу                             № А07-1977/2015 выдан исполнительный лист ФС № 010717923 (т. 4, л.д. 39-41). 

27 марта 2017 г. кооператив «Надежда» обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения  от 20.11.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 44-46, 109-111, 112-114).   

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кооператив указал, что         1) владеет земельным участком, на котором расположены спорные объекты, с 1988 года на законных основаниях, тогда как истец не имеет к этому земельному участку никакого отношения, 2) правоотношения между сторонами по поводу земельного участка почти 30 лет являлись предметом судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, в ходе которых было установлено, что кооператив «Надежда» является единственным законным застройщиком микрорайона «Кооперативный», 3) к участию в рассмотрении дела незаконно привлечен гражданин Республики Армении ФИО2, не обладающий статусом предпринимателя, 4) судебные акты по настоящему делу основаны на судебных актах по делу № А07-15713/2014, не имеющих преюдициального значения для настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) в удовлетворении заявления кооператива «Надежда» о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу                                 № А07-1977/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4,         л.д. 155-162).  

С таким определением кооператив «Надежда» (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт (т. 5, л.д. 4). 

Доводы апелляционной жалобы кооператива сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции фактически              не рассмотрел по существу заявление о пересмотре судебного акта по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничившись процессуальными разъяснениями, не принял во внимание, что решение по существу спора незаконно вынесено также в отношении ФИО2, гражданина Республики Армении, не являющегося предпринимателем, необоснованно отказал в истребовании судебных актов из Верховного суда Российской Федерации и не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу кооператив «Надежда» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.09.2017 (15 час. 30 мин.) (т. 5, л.д. 2-3).      

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А07-1977/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обозначенные в заявлении кооператива «Надежда» обстоятельства в принципе не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части ввиду следующего.   

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;      2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает пересмотр судебных актов в части. 

Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 № 13649/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного первой инстанции – в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции – в той части, в которой постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Из указанной правовой позиции можно сделать вывод, что решение суда первой инстанции можно пересматривать по новым обстоятельствам только в той части, которая судом апелляционной инстанции не менялась. 

Из содержания мотивировочной части обжалуемого определения от 28.07.2017 следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление кооператива «Надежда» о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А07-1977/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в целом, без учета того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 №№ 18АП-16485/2015, 18АП-16488/2015 по апелляционным жалобам истца – Управления и третьего лица – Управления Росреестра решение суда первой инстанции от 20.11.2015 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе двухэтажного нежилого здания, распложенного по адресу: 

<

...>, литеры А,А1,А2, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780. 

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявления кооператива «Надежда» по существу в части пересмотра решения по делу № А07-1977/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, отмененной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 №№ 18АП-16485/2015, 18АП-16488/2015.  

 

Изложенный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012                     № 13649/11.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Так как указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению кооператива «Надежда» в обозначенной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отношении выводов суда первой инстанции в части возможности пересмотра вступившего в законную силу решения по делу № А07-1977/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, оставленной без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 №№ 18АП-16485/2015, 18АП-16488/2015, апелляционная коллегия указывает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Проанализировав заявление кооператива «Надежда», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в обозначенном заявлении не содержится указания на обстоятельства, которые могли бы привести к принятию по делу иного решения по существу спора в обозначенной выше части, при этом, поименованные кооперативом обстоятельства были ему известны к началу арбитражного процесса по настоящему делу.  

В данной части определение от 28.07.2017 следует оставить без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Судебного акта по ходатайству кооператива «Надежда» о приостановлении  исполнения решения суда по делу № А07-1977/2015 судом первой инстанции по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства не принято. Однако указанное не может быть учтено при проверке обжалуемого судебного акта на предмет законности и обоснованности как основание для его отмены. 

При обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам государственная пошлина                     не уплачивается, в связи с чем не уплачивается она и при обжаловании принятых по данному вопросу судебных актов в апелляционном порядке. 

С учетом изложенного, кооперативу «Надежда» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную чеком-ордером Сбербанка России от 21.03.2017 (т. 4,     л.д. 77), и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную чеком-ордером Сбербанка России от 28.08.2017 (т. 5, л.д. 6).  

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-1977/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу № А07-1977/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, касающейся исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного нежилого здания (литеры А, А1, А2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: 

<

...>. 

Производство по заявлению Производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу № А07-1977/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, касающейся исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного нежилого здания (литеры А, А1, А2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: 

<

...>, - прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-1977/2015 оставить без изменения. 

Возвратить Производственному жилищно-строительному кооперативу «Надежда» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную чеком-ордером Сбербанка России от 21.03.2017, и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную чеком-ордером Сбербанка России от 28.08.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                   Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                           Г.Н. Богдановская

 

  И.Ю. Соколова