АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17991/2017

г.Чита

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Азау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 054 рублей 59 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2018 №162;

от ответчика – представитель не явился.

 

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Азау» (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом №65 по ул.Молодежная в с.Маккавеево Читинского района Забайкальского края, за январь, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль, март и апрель 2015 года в размере 612 365 рублей 60 копеек.

Определением от 04.12.2017 иск принят судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал портив заявленных требований, поскольку жильцы спорного жилого дома самостоятельно производили оплату в АО «Читаэнергосбыт» как добровольно, так и на основании решений мировых судей. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявил о взыскании 16 054 рублей 59 копеек (уточнение иска т.2 л.д.80, протокольное определение от 04.05.2018). Указанная сумма сложилась из стоимости электроэнергии, поставленной в жилой дом с учетом оплат, поступивших от жителей.

После уточнения иска ответчик произвел оплату заявленной суммы платежным поручением №66 от 16.05.2018.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении иска по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для сбора заявлений от жителей спорного дома оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №65 по ул.Молодежная в с.Маккавеево Читинского района Забайкальского края, оформленным протоколом от 18.08.2013 выбран способ управления жилым домом – управляющей организацией ООО УК «Азау» (т.1 л.д.26-27).

В указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии №009072060001028, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию №4970 от 12.11.2013, составленным сетевой компанией – ОАО «МРСК Сибири» (т.1 л.д.31).

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный жилой дом.

Договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «Азау» отсутствует.

При обращении в суд истец указал, что в январе, апреле, июне, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль, март и апрель 2015 года осуществлял поставку электрической энергии в жилой дом.

Претензия истца от 17.10.2017 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил период заявленного иска с ноября 2014 по апрель 2015.

По расчетам истца стоимость поставленной электроэнергии на общедомовые нужды за указанный период составила 28 708 рублей 77 копеек. С учетом поступивших оплат от граждан в сумме 12 654 рубля 18 копеек, размер задолженности ответчика перед истцом составил 16 054 рубля 59 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил оспариваемую сумму долга по платежному поручению №66 от 16.05.2018.

 

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления жилым домом №65 по ул.Молодежная в с.Маккавеево Читинского района Забайкальского края выбран собственниками жилого дома в форме управляющей организации.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договор энергоснабжения в спорный период сторонами не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, обслуживаемый ООО УК «Азау», оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанным представителями сетевой организации и управляющей компанией.

Факт поставки истцом в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии в период с ноября 2014 по апрель 2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец определяет объём электроэнергии на общедомовые нужды как разницу между показаниями общедомового прибора учета и объемом индивидуального электропотребления граждан.

Объем поставленной в жилой дом электроэнергии истец определил на основании актов снятия показаний общедомового прибора учета электроэнергии, представленных сетевой компанией.

Из общего объема поставленной электроэнергии истцом исключен объем индивидуального потребления собственниками и пользователями жилых помещений.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды составил по расчетам истца 13 949 кВт/ч (расчет т.2 л.д.82).

Стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за спорный период с ноября 2014 по апрель 2015 составила 28 708 рублей 77 копеек.

Примененные истцом тарифы подтверждены материалами дела.

От ряда жителей домов непосредственно в АО «Читаэнергосбыт» поступила оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в общей сумме 12 654 рубля 18 копеек (реестр оплат т.2 л.д.83).

Уточненный расчет задолженности ответчика в сумме 16 054 рубля 59 копеек произведен с учетом оплат, поступивших истцу непосредственно жителями дома.

Указанную задолженность ответчик оплатил в процессе рассмотрения дела (платежное поручение №66 от 16.05.2018).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств наличия задолженности у ответчика в сумме 16 054 рубля 59 копеек истец не представил. Вместе с тем судом установлен факт оплаты спорного долга.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку задолженность ответчика по оплате расходов на электроэнергию. потребленную на общедомовые нужды, в период с ноября 2014 по апрель 2015 не подтверждена, таким образом предмет спора отсутствует.

Поскольку на момент принятия решения спорный долг ответчиком оплачен, правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 16 000 рублей (платежные поручения т.1 л.д.6-13).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 2 000 рублей.

Требования истца удовлетворены, тем не менее, истец не отказался от заявленного иска, соответственно, в иске отказано в связи с отсутствием предмета спора.

Из материалов дела следует, что задолженность оплачена ответчиком 16.05.2018.

Принимая во внимание, что ответчик погасил истцу задолженность после обращения истца в суд (29.11.2017) и принятия судом определения о принятии иска к производству (04.12.2017), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Азау» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева