АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9196/2024

г. Краснодар

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А32-9196/2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Определением от 23 января 2025 года по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пределах 71 669 397 рублей 50 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте их проживания (Краснодарский край).

ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с отказом в отмене обеспечительных мер, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства совершения действий по сокрытию имущества, его отчуждению, либо допущениях иных форм злоупотребления правом со стороны ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО5 обжалует судебные акты только в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении его имущества.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 23.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пределах 71 669 397 рублей 50 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте их проживания (Краснодарский край).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал на преждевременность, принятых обеспечительных мер, поскольку отсутствует наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  им не осуществлялись попытки скрыть имущество либо уменьшить его стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суды правомерно руководствовались статьями 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Доводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий указал правовые основания и фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель привел доказательства наличия нарушенного права.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2025, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; отмена обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; сохранение заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные ФИО2 в заявлении об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и не являются основанием для отмены мер.

Принимая во внимание, что дело не рассмотрено по существу, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.01.2025, правомерно отказано.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А32-9196/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Т.Г. Истоменок

                                                                                                                         Ю.О. Резник