СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2851/2025-АК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А60-59899/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2024, диплом;

от третьего лица – ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом;

от третьего лица – ООО «Силур»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.11.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ФИО5 и третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2025 года по делу № А60-59899/2024

по заявлению ФИО5 

к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>), акционерное общество 

«Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Блэк» (ИНН 

<

***>), ФИО2, 

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) с требованием о признании незаконными постановлений в части запретов внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

1) № 66052/24/2659039 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 30777/24/66052-ИП от 21.02.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043917251 от 02.02.2024 в пользу взыскателя ООО «Уралпромстрой»;

2) № 66052/24/2659038 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 27806/24/66052-ИП от 16.02.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043917018 от 30.01.2024 в пользу взыскателя АО «Уральский завод химического машиностроения»;

3) № 66052/24/2659035 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 4838/24/66052-ИП от 16.01.2024, возбужденного на основании ИЛ № ФС 035642721 от 19.12.2023 в пользу взыскателя ООО «Автобан»;

4) № 66052/24/2659034 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 1687/24/66052-ИП от 10.01.2024, на основании исполнительного листа № ФС 041107350 от 12.12.2023 в пользу взыскателя ООО «Блэк».

Возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Силур», Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уралпромстрой», АО «Уральский завод химического машиностроения», ООО «Автобан», ООО «Блэк», ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах приведены следующие доводы: при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава судом не принята во внимание невозможность заявителя получить необходимую информацию о конкретных постановлениях, подлежащих признанию незаконными; не были учтены обстоятельства, указывающие на невозможность заявителя в течение длительного срока обратиться с требованием к заинтересованным лицам. 

Также заявители жалобы указывают на то, что в настоящем деле судебный пристав-исполнитель в обжалуемых постановлениях ограничился лишь применением запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ без мотивирования соответствия мер интересам взыскателя, что существенным образом затрагивает права и интересы участника общества. Из содержания оспариваемых актов не представлялось возможным установить, каким образом объявленные запреты будут способствовать исполнению решения суда, равно как и установить, каким образом само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества может препятствовать исполнению решения. Вопреки выводам суда, установленный запрет регистрационных действий является несоразмерным, необоснованно ограничивает корпоративные права участка общества и препятствуют восстановлению его платежеспособности.

Более того, с учетом пояснений третьего лица ФИО2, в его позиции от 10.02.2025, невозможность изменения состава участников общества не позволяет восстановить платежеспособность общества «Силур». Как указывает ФИО2, он намерен в дальнейшем развивать бизнес ООО «Силур», в связи с чем хотел бы вернуть себе контроль над предприятием. До настоящего времени за счет средств, принадлежащих обществу «Силур-Технопарк», контролируемому ФИО2, осуществляется финансирование деятельности должника, в том числе посредством погашения задолженности перед контрагентами.

Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя и третьих лиц ФИО2, ООО «Силур» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц и третьих лиц (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уралпромстрой», АО «Уральский завод химического машиностроения», ООО «Автобан», ООО «Блэк»), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО «Силур», ИНН 

<

***>, с долей в уставном капитале в размере 10%. 

На основании соглашения о предоставлении опциона пут на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Силур» от 15.11.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО2, последний посредством безотзывной оферты предоставил первому право заключить договор купли-продажи долей в размере 10% в уставном капитале общества. 

30.07.2024 ФИО5 был нотариально удостоверен акцепт безотзывной оферты, полученной на основании соглашения о предоставлении опциона пут и на основании акцепта безотзывной оферты в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО5 направлено заявление об изменении сведений о юридическом лице в части состава участников общества. 

Решением уполномоченного органа от 06.08.2024 № 33609 ФИО5 отказано в государственной регистрации в связи с наличием актов судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий. 

27.08.2024 ФИО5 как участник ООО «Силур» обратился в Сысертское РОСП с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Силур», однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

30.08.2024 ФИО5 обратился к ООО «Силур» с просьбой предоставить имеющуюся информацию об исполнительных производствах, документы, содержащиеся в материалах исполнительных производств, в том числе акты судебных приставов-исполнителей, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, направив их ФИО5 для ознакомления. 

Письмом ООО «Силур» от 10.10.2024 ФИО5 получил информацию о четырех исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Силур», в рамках которых установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ, а также копии постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

Так, из полученной информации следовало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 находятся следующие исполнительные производства: 1) № 30777/24/66052-ИП от 21.02.2024, на основании ИЛ № ФС 043917251 от 02.02.2024, взыскатель ООО «Уралпромстрой»; 2) № 27806/24/66052-ИП от 16.02.2024, на основании ИЛ № ФС 043917018 от 30.01.2024, взыскатель АО «Уральский завод химического машиностроения»; 3) № 4838/24/66052-ИП от 16.01.2024, на основании ИЛ № ФС 035642721 от 19.12.2023, взыскатель ООО «Автобан»; 4) № 1687/24/66052-ИП от 10.01.2024, на основании ИЛ № ФС 041107350 от 12.12.2023, взыскатель ООО «Блэк». 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024№№ 66052/24/2659034, 66052/24/2659039, 66052/24/2659038, 66052/24/2659035 установлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Силур».

Не согласившись с указанными постановлениями в части установления запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества «Силур», ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что заявителем пропущен срок обращения в суд для обжалования оспариваемых постановлений, а также, что обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя основаны на нормах Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий заявитель узнал 06.08.2024, когда заявителю было отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части состава участников, однако в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными обратился лишь 18.10.2024, то есть, за пределами установленного законодательством для совершения данного юридически значимого действия срока.

Приведенное ФИО5 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельство, свидетельствующее, по его мнению, об уважительности причины такого пропуска, судом полно, всесторонне и объективно исследовано и в качестве уважительной причины несвоевременного обращения заявителя в суд не принято.

Как верно указано судом, из текста заявления следовало, что решением от 06.08.2024 № 33609 ФИО5 отказано в государственной регистрации в связи с наличием актов судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий. При таких обстоятельствах, заявитель узнал об ограничениях 06.08.2024, при этом, к ООО «Силур» заявитель обратился с письмом лишь 30.08.2024. Уважительных причин столь длительного необращения к приставам (27.08.2024), к обществу «Силур» (30.08.2024) ФИО5 в ходатайстве не приведено.

Вместе с тем, с настоящим заявлением об оспаривании постановлений, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области только 18.10.2024, то есть спустя более десяти дней с момента принятия оспариваемых постановлений.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления процессуального срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует отметить, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, в связи с чем доводы заявителя о нерассмотрении судом приведенных заявителем обстоятельств уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции отклонены.

Судом первой инстанции также отмечено, что отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по существу.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует их пункта 42 Постановления Пленума № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено право участника общества продать или уступить иным образом принадлежащую ему долю в уставном капитале. 

Согласно статье 21 названного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, третьим лицам. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 21 данного Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по всем сделкам, как требующих нотариального удостоверения, так и не требующих этого, связан именно с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев перехода доли или части доли к обществу.

В силу пункта «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Оценив оспариваемые постановления и предусмотренный им запрет с точки зрения соответствия их характеру и объему требований, являющихся предметом исполнения по исполнительным производствам №№ 30777/24/66052-ИП, 27806/24/66052-ИП, 4838/24/66052-ИП, 1687/24/66052-ИП, суд установил, что в рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которого зависит от добросовестности действий должника, само по себе наложение запрета на совершение отдельных регистрационных действий в отношении сведений, касающихся должника, не противоречит Закону об исполнительном производстве. 

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о воспрепятствовании оспариваемыми постановлениями в осуществлении предпринимательской деятельности как документально не подтвержденные, а также доводы о том, что мера в виде запрета регистрационных действий не соразмерна с имущественными требованиями, так как не связана непосредственно с предметом требований исполнительного документа, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем постановления не являются мерой принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что введение запрета на изменение сведений о составе участников должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться, как нарушение прав и законных интересов должника, учитывая, что большая часть исполнительных производств с предметом взыскания заработной платы. Оспариваемые постановления не влияют на обязанность общества исполнить требования исполнительных документов, и не препятствует обществу после исполнения требований исполнительных документов, окончании сводного исполнительного производства и снятия запрета на регистрационные действия обратиться в регистрирующий орган.

Указанный подход не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 305-ЭС22-2484 по делу № А40-48964/2021.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-59899/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова