АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5381/22 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А71-16282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 по делу № А71-16282/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании, проведённом с использованием веб-конференции  в режиме онлайн, приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – налоговый орган, МИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике, инспекция) –  ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 № 7, диплом).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2021 № 4426  о привлечении  к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО1, возражая против выводов судов относительно невозможности использования реализованного имущества для личного проживания, настаивает на необоснованности оспоренного решения   налогового органа, поскольку факт использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности МИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике не доказан.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также  представленным   инспекцией в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по мнению предпринимателя ФИО1, реализация спорных земельных участков не может рассматриваться как систематическая и, соответственно, учитывая недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, факта реализации объектов недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности, обжалованное решение является неправильным, поскольку возлагает на подателя жалобы не отвечающие требованиям закона обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя ФИО1  за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.07.2021 №  4627 и 26.08.2021 вынесено оспоренное решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 167 234,5 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 674 000 руб. и пени в размере 102 939,51 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с УСН, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества.

Решением Управления Федеральной  налоговой  службы  Удмуртской Республике от 03.11.2021 № 06-07/19920 оспариваемое решение МИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике утверждено. 

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходили   из  правомерности  обжалованного решения МИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике,  поскольку налогоплательщик неправомерно не отразил сумму доходов от реализации объектов недвижимого имущества в декларации за 2020 год по той причине, что такие доходы являются доходами, полученными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249  НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.  Доходом  от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.18   НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). При  определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. В  случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 349 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что  денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве обеспечения исполнения обязательства, учитываются при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, если они также выполняют функцию аванса. В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ возникновение облагаемого налогом дохода обусловлено фактом получения экономической выгоды, а также возможностью ее учета и оценки.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.1996 № 20-П разъяснено, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается  и  сторонами не оспаривается, предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2018, основным видом деятельности налогоплательщика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что  сумма полученного подателем жалобы дохода   за   2020  год  составила    528 337 руб.,    сумма  исчисленного  налога – 31 700 руб., сумма фактически уплаченных страховых взносов, уменьшающая сумму налога, – 31 700 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет – 0  руб. 

В  указанной налоговой декларации налогоплательщика не отражены доходы от реализации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

- 

<

...> (жилой дом с кадастровым номером 18:26:059807:58, земельный участок с кадастровым номером 18:26:059807:2), 

- 

<

...> (жилой дом с кадастровым номером 18:26:059807:40, земельный участок с кадастровым номером 18:26:059807:23), 

- 

<

...> (жилой дом с кадастровым номером 18:26:059807:44, земельный участок с кадастровым номером 18:26:059807:26).

Судами установлено, что в ходе налоговой  проверки  выявлено и  в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об искажении предпринимателем ФИО1 сведений о фактах хозяйственной (предпринимательской) жизни – деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в виде неотражения налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН, доходов (выручки) от реализации перечисленного выше  недвижимого имущества. Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, указанные в обжалуемом решении МИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике, в том числе: 

- реализованные земельные участки с жилыми домами по перечисленным адресам  подателем жалобы для личного проживания не использовались, исходя из технического состояния (не пригодного для жилья), их  использование для проживания не представляется возможным, двухэтажный деревянный жилой дом (КН 18:26:059807:117 по адресу: 

<

...>) 2005 года постройки поврежден пожаром;

-  согласно сведениям Росреестра в собственности налогоплательщика зарегистрировано множество объектов недвижимости, включая как нежилые объекты, так и квартиры и жилые дома. ФИО1 являлся собственником жилых домов, в том числе: в 2015 году – 8, в 2016 году – 8, в 2017 году – 8, в 2018 году – 6, в 2019 и в 2020 годах – 5;

- предприниматель ФИО1  и второй собственник совместного имущества ФИО3 в период с 08.12.2005 по 10.07.2019 зарегистрированы по иным адресам, не относящимся к спорному имуществу;   

- спорные объекты недвижимости налогоплательщиком реализованы   обществу с ограниченной отвественностью Специализированный застройщик «Грибоедов», основным видом деятельности является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (код 71.12.2). 

Аналогичные сделки по реализации объектов недвижимого имущества подателем жалобы совершены в 2017 году.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в проверяемый период, а также об использовании недвижимого имущества предпринимателем ФИО1 в своей деятельности, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о  правомерности оспоренного решения МИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике, поскольку податель жалобы неправомерно не отразил сумму доходов от реализации объектов недвижимого имущества в декларации за 2020  год. Налогоплательщиком в   порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы  подателя  жалобы,  обоснованно указали на  то, что факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Утверждения предпринимателя ФИО1 касаемо недоказанности фактов использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности, а также невозможности использования спорного имущества для личного проживания судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике от 26.08.2021 №  4426 о  привлечении к ответственности за  совершение налогового  правонарушения. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, в том числе об утрате возможности взыскания суммы недоимки и задолженности по пеням, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 по делу №  А71-16282/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков