ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246949/2022

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.04.2021;

от ответчика: ФИО2  - СПИ по дов. от 16.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3

на решение от 22 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

по заявлению ООО «Волгатрансавто»

к заинтересованному лицу-Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3

1. Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1, ГУФССП России по г. Москве, Главное управление Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

об оспаривании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгатрансавто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 ФИО3, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО3, выраженного в неперечислении на счет представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» денежных средств в размере 50 978 681,22 руб., взысканных с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и находящихся на депозите Отдела судебных приставов по Центральному АО N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ФИО3, выраженное в не перечислении на счет представителя ООО «Волгатрансавто» денежные средства в размере 50 978 681 (Пятьдесят миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 22 коп., взысканных с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и находящихся на депозите Отдела судебных приставов по Центральному АО N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волгатрансавто» в установленном законом порядке.

В удовлетворении требования ООО «Волгатрансавто» о наложении судебного штрафа отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, отказать в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Волгатрансавто» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» 22.08.2022 обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания денежных средств с АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа ФС N 038140425, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу N А55-6716/2010.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ВТА» просило перечислить взысканные денежные средства на счет его представителя ФИО1. Согласно пункту 3 доверенности от 01.04.2021, выданной ООО «ВТА», представитель наделен правом получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).

13.09.2022 на основании заявления ООО «ВТА» судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N 189809/22/77053-ИП, являющееся сводным исполнительным производством в отношении АО «Россельхозбанк».

Согласно сведениям об исполнительном производстве, полученным через Официальный портал государственных услуг (Госуслуги), 28.10.2022 АО «Россельхозбанк» погасило задолженность по сводному исполнительному производству. Также 28.10.2022 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Несмотря на то, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет представителя были прямо указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени взысканные с АО «Россельхозбанк» денежные средства на счет представителя ООО «ВТА» не поступили. ООО «ВТА» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств на счет представителя взыскателя, является незаконным и нарушает права заявителя.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 229-ФЗ, участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 указанной статьи, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона N 229-ФЗ, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не Федеральным законом N 229-ФЗ.

Как следует из содержания части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя ООО «ВТА» и правильности оформления доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В доверенности, выданной ООО «ВТА» на имя представителя ФИО1 прямо оговорено право представителя получать присужденное имущество и денежные средства, а потому у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов. В заявлении о возбуждении исполнительного производства прямо указаны реквизиты личного счета представителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508 по делу N А40-142145/2016, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что в настоящее время отсутствуют законные основания для удержания службой судебных приставов денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, и неперечисления их представителю ООО «ВТА».

Изложенное свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу N А40-42972/2018.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу № А40-246949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова