СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22333/2022

город Томск

16 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационный Центр» (№ 07АП-10341/2022 (1)) на решение от 19.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22333/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационный Центр» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору № РТС254А200797 (Д) от 25.01.2021 в размере 294 622 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационный Центр» (далее – ООО «СЭЦ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № РТС254А200797 (Д) от 25.01.2021 в размере 294 622 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства нахождения директора ответчика в период с 08.12.2021 по 27.12.2021 на лечении в медицинском учреждении, не смотря на то, что объект готов был к сдаче в декабре 2021 года. Только директор ФИО1 является уполномоченным лицом для сдачи документов истцу. Судом при проверке расчет неустойки не определена дата начала неисполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе ООО «СЭЦ» также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «СЭЦ» (подрядчик) заключен договор № РТС254А200797 (Д) от 25.01.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной и сметной документацией (приложение № 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.5 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов является общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис».

Орган местного самоуправления, осуществляющий функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, - мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2022) составила 3 682 784 рубля 40 копеек.

На основании пункта 4.2 договора подряда, срок выполнения работ ремонту крыши по адресу: 

<

...>: начало выполнения работ - 27.01.2021, окончание выполнения работ – 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021.

В связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.06.2021 по 30.12.2021 (198 дней).

Комиссией для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области от 14.04.2022 принято решение о невзыскании штрафных санкций в связи заменой чердачного перекрытия за 90 дней, в связи с неблагоприятными погодными условиями за 28 дней.

Истцом из количества дней просрочки исполнения обязательств исключены 118 дней как просрочка выполнения работ по независящим от подрядной организации обстоятельствам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки. 

Неисполнение ответчиком условий претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 716 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту крыши, пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению. 

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, и иное ответчиком не доказано, что работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были.

При этом комиссией для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области от 14.04.2022 принято решение о невзыскании штрафных санкций в связи заменой чердачного перекрытия за 90 дней и в связи с неблагоприятными погодными условиями за 28 дней (всего 118 дней). 

Ссылка апеллянта на невозможность сдать работы в установленный срок в связи с болезнью директора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт болезни директора ООО «СЭЦ» не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору. 

Подписывая договор, ответчик полностью понимал и осознавал характер и объемы работ, принимал на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункта 1.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту крыши, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, у истца имелись основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет не представил, правильность расчета не оспорил.

Вопреки доводам апеллянта о неустановлении даты начала нарушения обязательства, днем начала нарушения обязательства считается день, следующих после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, т.е. 16.06.2021.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) по делу № А45-22333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                              Д.В. Молокшонов