ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 37630/2018-ГК

Дело № А40-207646/2017

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртСтройТехнология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу №А40-207646/2017, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к ООО «АртСтройТехнология» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 972 431,14 руб. неосновательного обогащения, 131 406,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.02.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018);

от третьего лица: извещено, представитель не явился. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСРОЙТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 1 972 431,17 руб. неосновательного обогащения, 131 406,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 24.04.2017 по основаниям, изложенным в отзыве. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.07.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 833/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 18.06.2015 по 27.07.2016.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК» (далее - Истец).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 318 336 кВт/ч на сумму 1 972 431,17 рублей. 10.08.2016 в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 536/ЭУТ-р от 09.08.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. 13.08.2016 согласно сведениям ФГУП «Почта России», состоялась неудачная попытка вручения.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 972 431,17 руб. не произведена, просрочка оплаты началась с 25.08.2016.

Представителями ПАО «МОЭСК» в соответствии с п.167 Основных положений, был проведен осмотр, по результатам которого был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам проверки Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.07.2016 г и Актом № 833/ЭА-ю от «27» июля 2017 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

В вышеуказанном Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения Ответчика к сетям ПАО «МОЭСК»; технические характеристики подключения; а также, зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

При проведении проверки на выявлении бездоговорного потребления электроэнергии присутствовал инженер-энергетик ГБУ «Жилищник Мещанского района» г. Москвы, который подписал Акт технической проверки без каких-либо замечаний и комментариев, подтвердив тем самым факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», через сети жилого дома по адресу: ФИО4 пер., д.6, стр.1, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения.

О времени, месте и дате составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом Ответчик был надлежащим образом уведомлен. В адрес ООО «Артстройтехнология» было направлено Уведомление № 248 от 15.07.2016 г., в котором указаны дата, время, место составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 15.07.2016 г. Согласно распечатке с интернет-сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» об отслеживании почтовых отправлений, 20.07.2016 г. данное уведомление прибыло в место вручения, но так и осталось не востребованным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о необходимости прибыть для составления Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Однако, последний не направил своего представителя для составления Акта.

Отказ лица от присутствия при составлении или от подписания акта не могут быть поставлены в вину сетевой организации, а.положения п. 193 Основных положений допускают фиксацию факта отказа представителя потребителя от присутствия либо подписания акта в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Составленный в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанный уполномоченным лицом ПАО «МОЭСК», Акт № 833/ЭА-ю о г. 27.07.2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом был направлен вместе с расчетом, уведомлением и счетом в адрес Ответчика, что подтверждается почтовыми документами, содержащимися в материалах дела.

Отказ представителя ответчика от подписания акта не может быть поставлен в вину истцу, принявшему меры к фиксации данного факта в акте с заверением его двумя незаинтересованными лицами, как это предусмотрено пунктом 193 Основных положений.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия №618/ЭУТ-ю от 05.09.2016 г. (копия которой имеется в материалах дела вместе с документами, подтверждающими направление данной претензии в адрес Ответчика), но Ответчиком не было предпринято никаких действий для разрешения данной проблемы, никаких письменных пояснений, возражений не предоставлено.

Таким образом, Акт № 833/ЭА-ю от «27» июля 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, а также требований законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и является надлежащим, допустимым и законным доказательством бездоговорного потребления Ответчиком электроэнергии в объеме и в период, указанный в Акте № 833/ЭА-ю от «27» июля 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

По результатам проведенной проверки был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается составленными в отношении Ответчика Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.07.2016 г. и Актом № 833/ЭА-ю от «27» июля 2017 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной п. 196 Основных положений № 442 и приложением № 3 к Основным положениям № 442.

ПАО «МОЭСК», зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления не за 3 предшествующих такой фиксации года, а именно - с 18.06.2015 г. (дата заключения Государственного контракта №0173200001415000158 от 18.06.2015 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Капитального строительства: «Подземный коллектор для инженерных коммуникаций вдоль Рождественского бульвара (от Сретенского бульвара до Трубной площади), заказ 98-911, по адресу: Рождественский бульвар, Мещанский район, ЦАО города Москвы)) по 27.07.2016 г. - по дату составления Акта БДП.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчик ошибочно ссылается на наличие разрешения на строительство от 24.02.2016 г. и ордер №16010022/1 от 04.03.2016 г. на проведение земельных работ, как на обоснование того, что он не производил работы на объекте, как минимум до 24.02.2016 г. (даты разрешения на строительство), но, как уже было указано выше, соответствии с п. 1 табличной части Приложения № 1 «График производства работ на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства..» к вышеуказанному государственному контракту, Подготовительный период работ включает в себя в том числе и размещение бытового городка и временное присоединение к водопроводным, канализационным и электрическим сетям с даты заключения государственного контракта.

Более того, необходимо отметить, что ни в разрешении на строительство, ни в ордере на проведение земляных работ не указано на то, что обустройство бытовог о городка, должно осуществляться с указанных в разрешении на строительство и ордере на производство земляных работ дат.

Следовательно, ссылка Ответчика на данные документы, не лишает возможности ООО «АртСтройТехология» потреблять электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения, до выдачи разрешения на строительство и ордера на производство земляных работ.

Истец составил Акт БДП в отношении бытового городка, который был размещен Ответчиком в рамках вышеуказанного государственного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчик обязан был осуществить обустройство бытового городка с даты заключения государственного контракта - 18.06.2015 г. и эту дату Истец обоснованно определил, как дату начала периода бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

Исходя из указанной в п. 196 Основных положений методики, по общему правилу, установленному вышеуказанной нормой права, период бездоговорного потребления определяется в 3 года, предшествующие фиксации факта такого потребления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Истец определил период бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика полностью в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в период, указанный в Акте № 833/ЭА-ю от «27» июля 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается вышеуказанными Актами технической проверки и Актом № 833/ЭА-ю от «27» июля 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пп. 4 п. 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией и в соответствии с п. 192 Правил № 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

За указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ГБУ «Автомобильные дороги» составил 318 336 кВт-ч на сумму 1 972 431,17 руб.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны Ответчика в адрес ПАО «МОЭСК» произведена не была.

На основании части 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  иск в этой части подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.16 по 24.04.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 131 406,68 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  Ответчик не является надлежащим Ответчиком по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, ввиду следующего.

По результатам проведенной проверки был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается составленными в отношении Ответчика Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.07.2016 г. и Актом № 833/ЭА-ю от «27» июля 2017 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, копия которого имеется в материалах дела.

При проведении проверки на выявлении бездоговорного потребления электроэнергии присутствовал инженер-энергетик ГБУ «Жилищник Мещанского района» г. Москвы - ФИО5, который подписал Акт технической проверки без каких-либо замечаний и комментариев, подтвердив тем самым факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», через сети жилого дома по адресу: ФИО4 пер., д.6, стр.1, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения.

Ответчик в соответствии с Государственным контрактом №0173200001415000158 от 18.06.2015 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Капитального строительства: «Подземный коллектор для инженерных коммуникаций вдоль Рождественского бульвара (от Сретенского бульвара до Трубной площади), заказ 98-911, по адресу: Рождественский бульвар, Мещанский район, ЦАО города Москвы) является Генеральным подрядчиком, который выполняет вышеуказанные работы.

В соответствии с п. 1 табличной части Приложения № 1 «График производства работ на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства..» к вышеуказанному государственному контракту, Подготовительный период работ включает в себя в том числе и размещение бытового городка и временное присоединение к водопроводным, канализационным и электрическим сетям с даты заключения государственного контракта.

Истец составил Акт БДП в отношении бытового городка, который был размещен Ответчиком в рамках вышеуказанного государственного контракта, о чем указано в Акте БДП.

Ответчик также ссылается на Ордер №16010022/1 от 04.03.2016 г. на проведение земельных работ, в котором указан Исполнитель (подрядная организация) - «ООО «АртСтройТехнология», 115407, 

<

...>».

Согласно п. 6.2.3. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. Однако, согласно пункту 6.2.4. данного СП, в случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные 6.2.3 обязанности в соответствии с договором подряда выполняет генподрядчик.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное  ООО «АртСтройТехнология» является надлежащим Ответчиком по настоящему делу и Истец обоснованно составил Акт БДП в отношении данной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец неправильно определил период бездоговорного потребления электроэнергии, вменяемый ООО «Артстройтехнология», также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.        Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-207646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Д.В. Пирожков

 

Судьи                                                                                                     Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.