ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                 Дело № А63-17421/2022

18.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-17421/2022, принятое по заявлению акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Терский Буденновского района Ставропольского края о принятии предварительных обеспечительных мер, в рамках дела № А63-17421/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» о признании общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» несостоятельным (банкротом).

Согласно указанному заявлению у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 717 923,57 руб., из которой 636 525 руб. основного долга, 64 380,57 руб. процентов, 17 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу №А63-5504/2019. В связи с чем, заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 заявление акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» о признании общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 30.11.2022.

31.10.2022 акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Терский» обратилось в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права единственного участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» -ФИО3 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы в размере 717 923,57 руб., за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходатайстве указано на то, что акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Терский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» несостоятельным (банкротом). Учитывая, что денежные обязательства должника перед заявителем возникли в 2017 году, а в 2019 году в судебном порядке взысканы с должника, последним до настоящего времени не исполнены обязательства перед заявителем по погашению задолженности, то, по мнению заявителя, указанный факт может свидетельствовать о признаках недостаточности имущества должника. В связи с чем, становится актуальной подача в рамках процедуры банкротства должника заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание намерение заявителя после введения в отношении должника процедуры банкротства подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель считает необходимым принять меры для обеспечения будущего заявления, в пределах сумм, заявленных заявителем. Заявитель ссылается на то, что запрошенная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора и позволяет сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения будущего заявления.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» (далее – АО СХП «Терский») о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СХП «Терский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель АО СХП «Терский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-17421/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду пункта 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Между тем, заявителем встречное обеспечение не представлено.

Вместе с тем, поскольку требование о встречном обеспечении не носит императивный характер, возможно рассмотреть заявление по существу.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, специальным законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве предварительных обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применительно к общим требованиям обращения за принятием обеспечительных мер заявителю следует доказать наличие оснований для их применения, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или сделать возможным причинение значительного ущерба должнику или кредиторам.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании общего правила распределения бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер, то есть обстоятельств, указывающих на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или служить условием причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 41 Постановления Пленума № 50 применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Ввиду разъяснений абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права единственного участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» - ФИО3 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы в размере 717 923,57 руб., за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тоже время ходатайство подано при отсутствии предъявленного заявления (иска) к ФИО3, то есть как ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником/учредителем ООО «Сфера» является ФИО3.

АО СХП «Терский» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается, что денежные обязательства должника перед заявителем возникли в 2017 году, а в 2019 году в судебном порядке взысканы с должника, последним до настоящего времени не исполнены обязательства перед заявителем по погашению задолженности. По мнению заявителя, указанный факт может свидетельствовать о признаках недостаточности имущества должника, в связи с чем, становится актуальной подача в рамках процедуры банкротства должника заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание намерение заявителя после введения в отношении должника процедуры банкротства подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель считает необходимым принять меры для обеспечения будущего заявления, в пределах сумм, заявленных заявителем. Заявитель ссылается на то, что запрошенная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора и позволяет сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения будущего заявления.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер без движения, указал, что предварительные обеспечительные меры для обеспечения будущего требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц могут быть заявлены в рамках возбужденного дела о банкротстве должника заявителем по делу с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, наличие правовой возможности для предъявления соответствующих заявлений не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают, в том числе конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В свою очередь предъявление кредитором заявления о признании должника банкротом направлено на возбуждение и ведение производства по делу в отношении несостоятельного должника, дело о банкротстве, в свою очередь, может привести к восстановлению платежеспособности должника либо к его исключению из реестра в связи с банкротством с предварительным соразмерным распределением денежных средств от реализации выявленного имущества должника между всеми кредиторами (включая текущие требования) в соответствии с установленной очередностью; также возможно прекращение производства по делу о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, недостаточности его имущества для такого удовлетворения, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое в последующем может измениться.

Таким образом, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом достоверно установить наличие/отсутствие у должника признаков недостаточности имущества не предоставляется возможным, так как невозможно достоверно знать, будет ли признано заявление обоснованным, не погасит ли должник долг на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества должника, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявителем не доказана соразмерность предмету заявленного требования (в будущем), что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, то есть до введения первой процедуры банкротства.

В свою очередь принятием предварительных обеспечительных мер в отношении имущества руководителя должника до введения в отношении должника первой процедуры банкротства будет нарушен баланс интересов сторон. Предположительность доводов о недостаточности имущества должника на данной стадии арбитражного процесса не может быть положена в основу принятия предварительных обеспечительных мер в отношении имущества руководителя должника. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о преждевременной подаче настоящего ходатайства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-17421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова