АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20242/2022

23 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК  "ТЕПЛОКОМПЛЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 247 263 руб.

Третьи лица - АО «Водоканал  Каменск-Уральский»  (ОГРН 

<

***>), ОА «Синарская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.06.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  16.06.2022 г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК  "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" о взыскании 247 263 руб. убытков, возникших в результате  причинения вреда имуществу, расположенному в цокольном этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1, в следствие аварии на магистральном трубопроводе сети теплоснабжения диаметром 500 мм, произошедшей 18.01.2022 года в районе дома №39 по проспекту Победы. Так же просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

От ООО "УК  "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" 11.05.2022 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, а именно просит привлечь Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 620146, 

<

...>, а, Фактический адрес: 620014, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "УК  "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" 11.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, изучив ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное ходатайство отклонено. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим затоплением. Так же полагает, что размер убытков не доказан.     

От истца поступили возражения на отзыв, в которых ранее заявленные доводы поддержал.                          

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 164,4 кв.м, расположенным в цокольном этаже здания по адресу: РФ, 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2021 года с момента регистрации права собственности в ЕГРН номер 66:45:0000000:10168-66/112/2021-2 от 20.02.2021 года. 

18.01.2022 года в следствие аварии на магистральном трубопроводе сети теплоснабжения диаметром 500 мм в районе дома №39 по проспекту Победы, произошло затопление помещения, расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 В результате затопления повреждено имущество, принадлежащее собственнику помещения. Первоначально горячей водой затопило подземный канал, в котором проложен данный трубопровод, а затем, вода из затопленного канала проникла в спорное помещение просачиванием под фундаментные блоки в основании стены здания пр. Победы, 42В. 

ООО «УК «Теплокомплекс» (ответчик) является единственной теплосетевой организацией, осуществляющей транспортировку теплоносителя и ГВС от теплоснабжающих организаций до потребителей тепла, в зоне централизованной системы теплоснабжения Синарского района города Каменска-Уральского. Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в границах зоны централизованной системы теплоснабжения Синарского района города Каменска-Уральского является ОА «Синарская ТЭЦ». 

Между АО «Синарская ТЭЦ» и ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» заключено Соглашение об управлении системой теплоснабжения г. Каменска-Уральского в зоне действия единой теплоснабжающей организации АО «Синарская ТЭЦ» (далее – Соглашение). Сторонами соглашения выступают ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС», которая осуществляет функции организации, эксплуатирующей на праве концессионного соглашения тепловые сети (далее -функции теплоснабжающей организации, владеющей на праве концессионного соглашения источником тепловой энергии (далее - ТСО), а также АО Синарская ТЭЦ», являющаяся Единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО). Вышеуказанным Соглашением урегулирован порядок взаимодействия Сторон, а именно пунктом 4.6. предусмотрено, что по вопросам текущей эксплуатации при ведении оперативного управления оборудованием и режимами диспетчерской службы ОЭТС и ТСО взаимодействуют в соответствии с инструкцией взаимодействия диспетчерских служб без участия ЕТО. По вопросам текущей эксплуатации диспетчерская служба ОЭТС подчинена диспетчерской службе ТСО, за исключением ситуаций ликвидации аварий и технологических нарушений на тепловых сетях (п. 4.8. Соглашения). Руководство ликвидацией технологических нарушений в тепловых сетях должно осуществляться диспетчером тепловых сетей (п. 4.9. Соглашения). Таким образом, Сторонами, Соглашением урегулирован порядок формирования и деятельности диспетчерской службы, в функции которой входит контроль за использованием тепловой энергии и энергоносителей, в том числе потребителями, а также обязанность ТСО по обеспечению взаимодействия с ответственными лицами организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС) и оперативно-диспетчерской службой ОЭТС по вопросам оперативно-диспетчерского управления оборудованием и режимами и соблюдением оперативно- диспетчерской дисциплины и диспетчерские службы ОЭТС и ТСО взаимодействуют в соответствии с инструкцией взаимодействия диспетчерских служб без участия ЕТО. 

В зоне жилой застройки, где располагается спорное нежилое помещение имеются также сети холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживаемые АО «Водоканал Каменск-Уральский» (ОГРН 

<

***>). 

Для определения рыночной стоимости обязательств по восстановительно-ремонтным работам и материалам, необходимых для возмещения ущерба нанесённого внутренней отделке нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу 

<

...> истец направил в адрес ответчика уведомление об обследовании спорного нежилого помещения после затопления исходящим письмом № 01ю от 18.01.2022 года. Данное письмо ответчиком било получено с вх. №99 от 18.01.2022г. Указанным уведомлением обследование нежилого помещения было назначено на 10-00 местного времени 21.01.2022г. 

Для участия в обследовании спорного помещения истцом был приглашён представитель АО «Водоканал Каменск-Уральский» (ОГРН 

<

***>), в адрес которого было направлено уведомление об обследовании спорного нежилого помещения после затопления, письмом исх. № 02ю от 18.01.2022г., которое было принято и зарегистрировано с вх. № 123 от 18.01.2022г. 

Обследование нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу 

<

...> фактически состоялось 21.01.2022 года с 10-00 м/вр. в присутствии представителя ООО «УК Теплокомплекс» ФИО2 (от подписания акта осмотра отказалась) и представителя АО «Водоканал Каменск-Уральский», от которого доначала осмотра истцом было получено письмо исх. № 172 от 21.01.2022г. от ОАО «Водоканал Каменск-Уральский» за подписью заместителя генерального директора по производству ФИО3 с информацией о том, что на сетях водоснабжение и водоотведения обслуживаемых ОАО «Водоканал Каменск-Уральский» в период 18- 19.01 2022 года, в районе расположения дома пр. Победы, д.42В аварии отсутствовали, а также в письме сообщалось о том, что 18.01.2022 года телефонограммой от тепловых сетей запрашивались представители ОАО «Водоканал Каменск-Уральский» для согласования аварийных земляных работ в районе дома по пр.Победы,д.39. К письму была приложена копия страницы из журнала АДС «ОАО «Водоканал Каменск-Уральский» за 18-19.01.2022г. Представитель ОАО «Водоканал Каменск-Уральский» после передачи истцу указанного письма покинул помещение и в осмотре не участвовал. 

Обследование спорного помещения проводилось специалистом ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» ФИО4. По результатам обследования был составлен Акт осмотра №9785 от 21.01.2022 года, и Отчёт №9785 «Определение рыночной стоимости обязательств по восстановительно-ремонтным работам и материалам, необходимым для возмещения ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, общей площадью 164,4 кв.м, расположенного цокольном этаже здания по адресу: РФ, 

<

...>» (далее Отчёт №9785) Рыночная стоимость обязательств по восстановительно-ремонтным работам и материалам, необходимых для возмещения ущерба нанесённого внутренней отделке нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, а также мебели в указанном помещении, на основании комиссионного обследования 21.01.2022 года и Отчёта №9785 в ценах, на время проведения оценки, составила 191 366 (сто девяносто одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей. 

Размер понесённых ИП ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» по оценке составил 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается Договором №15-22 от 24.01.2022 года, Актом № 6 от 18 февраля 2022 года и платёжным поручением №4972 от 27.01.2022 года на оплату услуг ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» по изготовлению Отчёта №9785.

 Стоимость ремонтно-восстановительных работ по диагностике и ремонту системы видеонаблюдения в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, составила 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей. (Коммерческое предложение на ремонт СВН от 01.02.2022г.).

 Стоимость ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже нежилого здания по адресу 

<

...> составил 13 697 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей. (Локально-сметный расчёт № 5-22).

Ссылаясь на то, что общий размер убытков, причиненных истцу, составил 247 263 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» осуществляет функции организации, эксплуатирующей на праве концессионного соглашения тепловые сети и функции теплоснабжающей организации, владеющей на праве концессионного соглашения источником тепловой энергии для тепловых сетей, расположенных в Синарском районе города Каменска-Уральского, в котором расположено нежилое здание пр. Победы, 42В.

В спорный период на сетях холодного водоснабжения и водоотведения в районе расположения дома пр. Победы, д.42В, которые обслуживает ОАО «Водоканал Каменск-Уральский», аварий не имелось. 

В момент затопления вода в спорное помещение поступала из под фундамента, через грунт и щебёночную подушку под фундаментом здания со стороны стены близко расположенной к участку теплотрассы с трубопроводом диаметром 530 мм в две нитки. Следует отметить, что аналогичное затопление спорного помещения было 04.07.2018 года. Обстоятельства затопления и механизм проникновения воды в спорное помещение были предметом исследования проведённой судебной строительно-технической экспертизы по делу № A60-1697/2019, решение по которому принято Арбитражным судом Свердловской области 11 августа 2020 года (полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года). 

Таким образом, единственным лицом, причинившим вред имуществу, расположенному в цокольном этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1, в следствие аварии на магистральном трубопроводе сети теплоснабжения диаметром 500 мм, произошедшей 18.01.2022 года в районе дома №39 по проспекту Победы, является ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Общий размер убытков, понесенный истцом составил 247 263 руб.,  в том числе: 191 366 руб. - стоимость обязательств по восстановительно-ремонтным работам и материалам, необходимых для возмещения ущерба нанесённого внутренней отделке нежилого помещения, а также мебели в указанном помещении, 10 000 руб. - оплата услуг по проведенной оценке, 13 697 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации,  32 200 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по диагностике и ремонту системы видеонаблюдения.

Истцом в материалы дела представлен Акт осмотра №9785 от 21.01.2022 года, Отчёт №9785 «Определение рыночной стоимости обязательств по восстановительно-ремонтным работам и материалам, необходимым для возмещения ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, общей площадью 164,4 кв.м, расположенного цокольном этаже здания по адресу: РФ, 

<

...>» (далее Отчёт №9785), Локально-сметный расчет №5-22 на ремонт АПС, Коммерческое предложение на ремонт системы видеонаблюдения от 01.02.2022 г.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "УК  "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" и заявленными истцом убытками, следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителей. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.22, расписка о получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора.

Таким образом, принимая во внимание трудовые затраты представителя, количества процессуальных действий, а так же категорию спора, заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с ООО "УК  "ТЕПЛОКОМПЛЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 247 263 руб. –убытков, возникших в результате  причинения вреда имуществу, расположенному в цокольном этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1, в следствие аварии на магистральном трубопроводе сети теплоснабжения диаметром 500 мм, произошедшей 18.01.2022 года в районе дома №39 по проспекту Победы, 7 945 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяМ.В. Артепалихина