АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А13-23370/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор»  ФИО1 (доверенность от 13.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» генерального директора ФИО2 (доверенность от 14.07.2020), 

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А13-23370/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города», адрес: 162601, Вологодская облатсть, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                    1 113 681 руб. неотработанного аванса по договору субсубподряда от 19.08.2019 № ДСП-20-19 (далее – Договор), 1 574 650 руб. неустойки согласно пункту 7.2 Договора за период с 02.09.2019 по 17.11.2019, 64 478 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 28.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2020 по день фактического возврата авансового платежа. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании 267 093 руб. задолженности по Договору за выполненные работы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (далее – Мэрия), общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Тринити», общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» и общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп». 

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 32 720 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.10.2019 по 31.10.2019, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 214 688 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2021 решение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку акт по форме КС-2 был подписан после расторжения Договора, он не является безусловным доказательством факта выполнения Компанией работ на сумму 4 090 000 руб.

По мнению Общества, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании с Компании неотработанного аванса.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Компанией работ в установленный Договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (субподрядчик) и Компания (субсубподрядчик) заключили Договор, по условия которого Компания обязалась выполнить собственными силами с использованием своих материалов работы «под ключ» по благоустройству на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей города Череповца», а Общество – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 Договора согласованы адреса расположения тепловых сетей, благоустройство которых надлежало проводить по Договору.

Согласно пунктам 1.6 и 3.1 Договора срок выполнения работ - до 01.09.2019.

Стоимость работ составляет 4 090 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Общество перечислило Компании 3 822 907 руб. аванса, в том числе 1 822 907 руб. по платежному поручению от 02.08.2019 № 813 (с письмом об уточнении назначения платежа от 25.09.2019 № 238) и 2 000 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2019 № 924.

В актах от 24.10.2019 № 1 и 2 комиссионной проверки благоустройства территории Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент) указаны замечания по выполненным работам.

Общество 25.10.2019 направило Компании письмо № 276 с просьбой направить 28.10.2019 представителя для участия в приемке и определении качества выполненных работ по Договору.

Общество 28.10.2019 произвело отбор образцов проб асфальтобетона на пяти участках улицы Гоголя и на одном участке Красной улицы. 

Исследование образцов проб проводилось испытательной лабораторией НПЦ «ОНИКС». 

Согласно протоколам испытаний от 31.10.2019 часть асфальтобетона по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП78.13330.2012, по показателю водонасыщения не соответствует ГОСТ 9128-2013.

Общество письмом от 08.11.2019 № 286 уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора, мотивировав его тем, что работы к 01.09.2019 не выполнены, просрочка составляет более 30 дней, а также потребовало возврата авансовых платежей и уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Компания в письме от 18.11.2019 № 221 не согласилась с требованиями Общества, указав на невозможность выполнить работы в установленный Договором срок по причине неготовности мест проведения работ, о чем последнее было уведомлено 19.09.2019, и предложило принять работы в том виде, в каком их было возможно выполнить, учитывая отсутствие вины Компании в нарушении срока окончания работ и последующее выполнение работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на необоснованное уклонение Общества от приемки работ, направление 18.11.2019 в его адрес акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 4 090 000 руб., обратилось со встречным иском о взыскании 267 093 руб. задолженности по оплате выполненных работ, составляющую разницу между ценой Договора и выплаченным авансом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом правомерности требований к Компании о взыскании неотработанного аванса и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в иске в этой части отказал. Требование о взыскании неустойки признал правомерными частично, скорректировав период просрочки и снизив пени на основании статьи 333 ГК РФ. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.

В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 214 688 руб. 

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование причин неподписания актов Общество ссылается на то, что Компания не исполнила согласованный в Договоре порядок сдачи работ, не известила его о готовности работ и возможности их приемки, не представила исполнительную документацию на работы и использованные материалы, все работы выполнены некачественно, в связи с чем не могут быть использованы. Истец считает, что правомерно на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 12.3 Договора отказался от его исполнения.

В целях проверки доводов сторон, а также исходя из множества субподрядчиков во всей цепочке производства спорных работ, наличия между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, отсутствие согласованной сторонами сметы на выполнение работ, суд первой инстанции определением от 03.07.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ФИО3.

Суд уведомил эксперта о том, что на момент заключения Договора смета сторонами не согласована, проектная документация не передавалась, все объемы работ, на которые претендует Компания, отражены ею в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Суд также указал эксперту, что в материалах дела имеются акты Мэрии о проверке выполнения работ, фотографии, на которые стоит обратить внимание при производстве экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2020 № 73/20 по Договору надлежало выполнить работы на девяти участках на сумму 4 090 000 руб., а в акте приемки выполненных работ отражено выполнение работ на восьми участках; недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 2 493 346 руб.

После заслушивания пояснений эксперта по экспертному исследованию в судебном заседании определением суда первой инстанции от 19.11.2020 назначено проведение дополнительной экспертизы.

В дополнительном экспертном заключении от 16.12.2020 эксперт ФИО3 сделал следующие выводы.

По имеющимся в материалах дела документам невозможно с достоверной точностью определить объем и стоимость выполненных Компанией работ по Договору. Вместе с тем путем сопоставления актов выполненных работ, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоналадка» и основным заказчиком – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ, которая составила 2 925 346 руб. 

Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков в работах составляет 216 120 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суды установили, что Общество не доказало наличие в выполненных Компанией работах неустранимых недостатков, исключающих потребительскую ценность результата работ и влекущих невозможность использования результата работ по назначению.

Суды отклонили ссылку Общества на акты от 24.10.2019 № 1 и 2 комиссионной проверки благоустройства территории, составленные специалистом Департамента, поскольку в них отражены несущественные и незначительные недостатки, допущенные производителем работ по благоустройству территории, которые могли быть устранены им в кратчайшие сроки.

Более того, в отзыве на иск от 03.03.2020 Мэрия подтвердила, что согласно имеющимся документам из восьми участков теплотрасс благоустройство по шести было завершено в полном объеме 12.11.2019, по двум участкам на 08.11.2020 зафиксированы недостатки.

Суды установили, что согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2019, от 18.11.2019 все работы приняты основным заказчиком - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»; в актах не указано на наличие недостатков.

Оценив действия сторон, суды пришли к выводу о том, что Общество необоснованно отказалось от исполнения Договора после выполнения Компанией всего объема работ. Данные действия Общества нельзя признать разумными и добросовестными.

Поскольку факт невыполнения работ или наличия неустранимых недостатков в выполненных Компанией работах не доказан, стоимость произведенных работ соответствует согласованной сторонами в пункте 2.1 Договора цене, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Компании неотработанного аванса. Ввиду того, что обязательства по оплате выполненных работ с учетом перечисленных авансовых платежей исполнены Обществом частично, встречные требования Компании о взыскании с Общества 267 093 руб. задолженности правомерно удовлетворены.

В связи с признанием необоснованным требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 113 681 руб. оснований для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму аванса, также не имеется. В удовлетворении иска в данной части Обществу отказано правомерно.

Первоначальный иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворен частично со ссылкой на положения пункта 7.2 Договора, статей 329, 330, 333,  пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 747 ГК РФ.

В этой части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А13-23370/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А13-23370/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021, отменить. 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев